Решение № 2-35/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело №2-35/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково «25» февраля 2020 года.

Глушковский районный суд Курской области

в составе председательствующего районного судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Радионовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа № по состоянию на 10.05.2018 года в размере 66 054,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181,64 рублей, указав в обоснование требований, что ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключили 18 октября 2017 года договор займа N 993501003, на основании которого, ответчику был предоставлен займ в размере 19 000 рублей сроком на 1 календарный месяц с процентной ставкой 599,82 годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа. 05.04.2018 года ООО микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО микрофинансовая компания «Монеза». 10.05.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор №225/2018 уступки права. 04.07.2018 года наименование ЗАО «ЦДУ» изменено на АО «ЦДУ». От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонилась, в связи с чем её просрочка по договору займа составляет 172 календарных дней, а сумма задолженности на 10.05.2018 года 66 054,74 рублей. Во внесудебном порядке истребовать задолженность не удалось, поэтому истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца АО «ЦДУ», ответчик ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, согласно заявления представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 2.1 ст.3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2017 года ООО МКК«Монеза» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, на основании которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме 19 000 рублей, которые ФИО1 обязалась вернуть через 30 дней, то есть 17 ноября 2017 года оплатив проценты из расчета 599,82% годовых 9367 рублей, а всего общая сумма к возврату составила 28367 рублей. Следовательно между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При этом, как следует из подписанных ФИО1 индивидуальных условий договора микрозайма, она была ознакомлена с Условиями займа, полностью согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заёмными средствами.

В судебном заседании также установлено, что ООО МКК «Монеза» 05.04.2018 года переименована в ООО МФК «Монеза», является микрофинансовой организацией. 10 мая 2018 года ООО МФК «Монеза» и истец ЗАО «ЦДУ» переименованное 04.07.2018 года в АО «ЦДУ» заключили договор уступки права №225/2018, по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от 18 октября 2017 года, заключенного с ФИО1, права Заимодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу. Как следует из п.1.1.2 указанного договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе у Цессионарию переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозаймов, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма ответчиком ФИО1 дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Судом также установлено, что ООО МКК «Монеза» в полном объеме исполнило обязательства по договору займа, предоставив ответчику ФИО1 денежные средства в размере 19000 руб. 00 коп. Однако ответчик ФИО1 уклонилась от надлежащего исполнения взятых обязательств в срок 17 ноября 2017 года сумму займа и проценты в размере 9367 рублей ООО МКК « Монеза» в полном объеме не возвратила уплатив 9200 рублей, последний платеж был произведен 05.12.2017 года.

Согласно представленной истцом справки о состоянии задолженности ФИО1 по договору займа № и расчета задолженности, последняя дата платежа 05.12.2017 года, на 10.05.2018 года 172 дня просрочки и сумма задолженности составляет: 19 0000 рублей основной долг, 5474,91 рублей срочные проценты, 37 779,83 рублей просроченные проценты, 3 800 рублей пени.

23.04.2019 года мировым судьей судебного участка №376 Пресненского района г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который определением мирового судьи от 11.06.2019 года отменен.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального Закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции действующей на дату заключения договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом установлено, что на первой странице индивидуальных условий договора микрозайма № микрофинансовой организацией указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация вправе продолжить начислять заемщику-физическому лицу проценты, а также неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы задолженности по договору займа № определенной на 10.05.2018 года в размере 66 054,74 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 181,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» сумму задолженности по договору займа № определенной на 10.05.2018 года в размере 66 054,74 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28 февраля 2020 года.

Судья: ( подпись) Вензенко Н.В.