Постановление № 5-164/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 5-164/2019

Дело №5-164/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев 27 декабря 2019 года в <...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления не привлекавшегося

установил:

23.10.2019 года около 10 час. 40 мин. ФИО2 на <адрес>, не выполнил требование, предъявленное ему 07.10.2019 сотрудником полиции на основании ст. 13 ч. 1 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции», а именно управлял автомобилем Шевроле Нива государственный номерной знак №, с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, в нарушение п. 7.3 Правил № 8 о безопасности колесных ТС от 09.12.2011 № 877 со светопропускной способностью этих стекол менее 70%, в связи с чем сотрудниками полиции составлен протокол об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что требование сотрудников полиции считает незаконными и необоснованными, таковое в письменном виде не получал, поэтому и не выполнил его. Помимо изложенного он не является собственником управляемого им автомобиля поэтому удалить тонировочную пленку не мог. Полагал, что свидетель ФИО4 его оговаривает из-за имеющегося межличностного конфликта. Просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО3 считала полностью доказанной вину ФИО2 представленными доказательствами и просила привлечь его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ назначив наказание в пределах санкции вменяемой статьи.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и ФИО1 административного органа, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласноп. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1, 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела, 07.10.2019 года в отношении ФИО2 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 8). Указанное постановление вступило в законную силу не изменено и не отменено.

В этот же день ФИО2 сотрудником полиции было выдано требование о прекращении правонарушения в срок до 17.10.2019 года (л.д. 9), однако привлекаемое к ответственности лицо не выполнило указанное требование.

23.10.2019 года в отношении ФИО2 старшим ИДПС отдельного взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 10), и вынесено постановление о повторном привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (л.д. 11). В этот же день ФИО2 выдано повторное требование о прекращении правонарушения (л.д. 12).

Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 03.12.2019 указанное выше постановление от 23.10.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В письменном объяснении от 23.10.2019 привлекаемое к ответственности лицо сослалось на то, что требование о прекращении правонарушения в срок до 17.10.2019 года ему не вручалось и он о нем не знал, удалить тонировку со стекол на месте отказался по причине того, что владельцем управляемого им транспортного средства он не является (л.д. 17).

Вопреки доводов ФИО2 его вина в неповиновении законному требованию сотрудника полиции привести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств передние боковые стекла автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> подтверждается: протоколом осмотра транспортного средства от 23.10.2019 года (л.д. 4-5), протоколом о доставлении ФИО2 в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну при наличии оснований невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте (л.д. 6), свидетельством о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник» (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019 (л.д. 7), вступившим в законную силу постановлением от 07.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 8), требованием от 07.10.2019 о прекращении ФИО2 правонарушения (л.д. 9), вступившим в законную силу постановлением от 23.10.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 11), требованием от 23.10.2019 о прекращении ФИО2 правонарушения (л.д. 12), рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Белгородской области (л.д. 13), письменными объяснениями ФИО2 в части наличия тонировки на передних боковых стеклах управляемого им автомобиля (л.д. 17), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО6 (л.д. 20, 21).

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 07.10.2019 года он и ранее ему незнакомый мужчина были приглашены сотрудниками полиции в г. Валуйки в качестве понятых при составлении административных документов в отношении ФИО2 Указанному гражданину сотрудником полиции было вынесено требование о прекращении правонарушения, то есть удалении тонировки со стекол, однако последний получать его в письменном виде категорически отказался, чем именно он мотивировал подобные действия показать затруднился. Аналогичные показания были даны понятыми ФИО4, ФИО6 в их письменных объяснениях от 07.10.2019 (л.д. 20, 21).

Не доверять показаниям опрошенного в судебном заседании, равно как и письменным объяснениям свидетеля ФИО6 у судьи оснований не имеется, поскольку они последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО2, показания судьей расцениваются, как достоверные. Свидетель был предупрежден судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод лица привлекаемого к ответственности о его оговоре со стороны свидетеля ввиду давних неприязненных отношений какими-либо доказательствами не подтверждается, опровергается последним, а потому отклоняется судом.

Совокупность исследованных доказательств полностью опровергает утверждение ФИО2 о неполучении требования сотрудниками полиции, в силу чего суд полает их надуманными и направленными на избегание должной ответственности.

Отклоняется судом и указание ФИО2 на невозможность им демонтажа тонировочной пленки, поскольку он не является собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №. Заявителем не отрицалось, что он управлял указанным ТС на законных основаниях, с разрешения его собственника. Поскольку ответственность по указанной норме несет не только собственник транспортного средства, но и любое другое лицо, владеющее ТС на любом законном основании (договор аренды, на основании доверенности и т.д.). Правонарушение ФИО2 вменено как лицу, управлявшему транспортным средством, то есть ответственному за его техническое состояние в соответствии требованиям ПДД РФ. При этом удаление пленочного покрытия не может расцениваться как повреждение чужого имущества, а наоборот влечет приведение транспортного средства в технически исправное состояние.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО2 в совершении правонарушения.

Действия привлекаемого к ответственности лица судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Правонарушение совершено умышленно, так как ФИО2 знал о недопустимости неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, но намеренно совершил бездействие направленное на указанное неправомерное неповиновение.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих и наличие смягчающих его административную ответственность к которым суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.

ФИО2 за совершение правонарушений, предусмотренных главой 19 КоАП РФ, ранее не привлекался, однако неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, в том числе за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности, судья считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб. Применение меньшего размера административного наказания из числа предусмотренных санкцией подлежащей применению статьи не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, а так же тяжести и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК МФ РФ по <адрес> (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну), ИНН <***>, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14720000, КБК 18811690040046000140, КПП 312601001, УИН 18810431195040005511.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы или принесения протеста в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: