Апелляционное определение № 33-2341/2025 33-25432/2024 33-36/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2023-006178-14

Дело № 2-1176/2024

судья Ленинского районного суда г. Уфы Романова Ю.Б.

категория дела №

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-36/2026 (33-2341/2025)

19 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Портянова А.Г.,

судей Салишевой А.В., Троценко Ю.Ю.,

с участием прокурора Латыпова А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Башкортостан, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что по приговору Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2001 года отбывал наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ адрес. Во время отбывания наказания был трудоустроен на промзоне, работал в ночную смену на самодельном электрорубанке. Во время работы на самодельном электрорубанке истцу ..., в больнице ему была оказана первая медицинская помощь.

Учитывая вышеизложенное, истец считает, что из-за отсутствия требований техники безопасности ему был причинен вред здоровью.

В связи с чем, истец считает, что ему были причинены физические, моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 22 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ.

Решением Ленинского районного суда адрес от 27 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Определением от 19 февраля 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по адрес и ФСИН России.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу пункта 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя Министерства Финансов РФ – ФИО7, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2001 г. ФИО1, дата г.р., признан виновным по ст. 158 ч.2 п.п. «Б, В, Г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание четыре года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2001 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-21 УФСИН России по адрес.

Как указывает истец, во время отбывания наказания в ФКУ ИК-21 он был трудоустроен на промзоне, в столярном, цеху работал в ночную смену на самодельном электрорубанке. Во время работы на самодельном электрорубанке истцу ..., в больнице ему была оказана первая медицинская помощь.

Определением судебной коллегии от 9 октября 20205 г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения РБ.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №...-П, согласно данным представленной Медицинской карты стационарного больного №... УЕ 394/17, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил 20 апреля 2002 года плановым этапом из «Исправительной колонии №...» (с направительным диагнозом: ...) и госпитализирован в отделение хирургии.

При поступлении предъявлял жалобы на умеренные боли в области раны культи II пальца правой кисти. В анамнезе (со слов) дата ...; проводилась первичная хирургическая обработка раны; в дальнейшем нагноение раны. Общее состояние оценено как удовлетворительное. Объективным осмотром отмечено: «......». Проведена санация раны с 3% р-ром перекиси водорода, наложена асептическая повязка с ФИО3. Диагноз при поступлении: .... В плане ведения пациента: оперативное лечение после дообследования.

Проведены лабораторные, инструментальные исследования. Согласно ...

В динамике, после проведенного лечения, рана зажила вторичным натяжением. С учетом рентгенографии, данных за ... нет. ФИО1 выписан из стационара 28 апреля 2002 года. Заключительный клинический диагноз: «...».

Таким образом, у ФИО1 на дату госпитализации 20 апреля 2002 года имелось повреждение в виде ....

Согласно представленным документам (ФКУ ИК-21 УФСИН России по РБ), осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в ФКУ ИК-21 УФСИН России по адрес 20.06.2001 года и освободился 19.06.2005 года; личное дело осужденного, а также документация, в которой могла отражаться информация по факту полученной травмы в марте «2003» года уничтожена, в связи с истечением срока хранения. Согласно письма ГБУЗ РБ ГКБ №... адрес, журнал учета приема пациентов и отказов в госпитализации уничтожен, ввиду истечения срока хранения.

Учитывая изложенное выше, по имеющимся данным достоверно установить механизм и давность получения травмы ...), дать судебно-медицинскую оценку - не представляется возможным

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БСМЭ Министерства здравоохранения РБ №...-П, назначенной судебной коллегией, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращениях за медицинской помощью в 2002г, 2019г, по данным медицинских документов, отмечено ....

Каких-либо медицинских документов, позволяющих достоверно установить механизм и давность получения травмы ...) - не имеется.

Такого характера повреждение - ..., согласно действующему в настоящий момент Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 08.04.2025г. N172h, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети (менее 30 %), имеет квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести

Согласно действовавшего до 01 сентября 2025 года Приказа Мин-здравсоцразвития РФ №...н от 24.04.2008 года, такого характера повреждение - ..., как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее одной трети (менее 30 %), имеет квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что истцом ФИО1 в период отбытия наказания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по адрес, при работе на промзоне, на электрорубанке, была получена травма, ....

Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы,

предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая, что ФИО1 была причинена травма, повлекшая невосполнимую утрату ..., в связи с чем, он, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него права на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебная коллегия учитывает, что в результате получения травмы был утрачен орган, а истцу была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученной травмы, ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Оснований для взыскания 1000 000 рублей как того просит истец, судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении части требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по адрес судебная коллегия находит необходимым отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 марта 2024 г. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.