Решение № 2-10222/2018 2-450/2019 2-450/2019(2-10222/2018;)~М-9182/2018 М-9182/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-10222/2018

Дело №2-450/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г. Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа будки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа будки, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>, относится к землям неразграниченной государственной собственности. При обследовании установлено, что ответчиком используется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов на землю путем установки охранной будки. Постановлением Управления Росреестра по РТ по делу об административном правонарушении от 10.09.2018ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>, путем сноса охранной будки; взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и уточнил, пояснив, что подлежащая демонтажу будка располагается <адрес изъят> по <адрес изъят>.Казани.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Выслушав пояснения участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установлено, что земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, напротив <адрес изъят>, относится к землям неразграниченной государственной собственности.

По результатам муниципального земельного контроля, проведенного <дата изъята>, было выявлено, что на данном земельном участке расположена будка охраны. Данный земельный участок используется неустановленными лицами самовольно.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> привлечен к административной ответственности.

Однако оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пояснениями участвующих в деле лиц и письменными материалами установлено, что на территории вблизид.47 по <адрес изъят> фактически организована стоянка транспортных средств.

Из пояснений ответчика следует, что охранная будка им не устанавливалась. Владельцы жилых помещений расположенных поблизости жилых домов поочередно осуществляют охрану транспортных средств, будка используется в качестве поста охраны.

Таким образом, в связи с отсутствием прав ответчика на земельный участок, прав на возведенный объект, отсутствием доказательств установки охранной будки ответчиком исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа будки, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов