Решение № 2-1380/2021 2-1380/2021~М-1038/2021 М-1038/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1380/2021

Дело №2-1380/2021

16RS0045-01-2021-002820-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Н.И.Ефремовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушила п.12.7 Правил дорожного движения, а именно будучи пассажиром автомобиля ВАЗ 2114, с государственным номером №, принадлежащего ФИО3, открыла дверь транспортного средства, тем самым создала помехи другим участникам дорожного движения и совершила касание с проезжающей автомашиной Skoda KAROQ, с государственным номером №, принадлежащего истцу. Ответчица признана виновной и привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Skoda KAROQ получил механические повреждения. У водителя автомобиля ВАЗ 2114 отсутствовало обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО). В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ нанесен ущерб в размере 35 000 руб., а также утрата товарной стоимости – 14 743, 25 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ не получен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском суд. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в результате ДТП в общем размере 49 743, 25 руб., оплату за проведение оценочной деятельности – 4 500 руб., уплаченную госпошлину в сумме 1 827 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика на разрешении спора в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду неизвестны.

С учетом письменного согласия истца, суд в соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 25 мин. ФИО2 нарушила п.12.7 Правил дорожного движения, а именно будучи пассажиром автомобиля ВАЗ 2114 с государственным номером №, принадлежащего ФИО3, открыла дверь транспортного средства, тем самым создала помехи другим участникам дорожного движения и совершила касание с проезжающей автомашиной Skoda KAROQ, с государственным номером №, принадлежащего истцу.

На момент совершения столкновения, за управлением автомашины Skoda KAROQ находилась ФИО4, а за управлением автомобиля ВАЗ 2114 находилась ФИО5 (л.д.12).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Настоящее постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.13).

В результате происшествия автомобиль Skoda KAROQ с государственным номером № получил механические повреждения, а именно, повреждено право переднее крыло и передний бампер.

У водителя автомобиля ВАЗ 2114 отсутствовало обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), что подтверждается постановлением по делу об административной правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda KAROQ с государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ размер нанесенного ущерба составила 35 000 руб. (л.д.15-44).

Также согласно отчету № стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, размер утрата товарной стоимости оценен в 14 743, 25 руб. (л.д.45-70).

Между тем, ФИО1 оплатил вышеперечисленные отчеты, общая сумма которых составила 4 500 руб., что подтверждается договорами на оказание оценочных услуг № и № (л.д.71-74).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ не получен (л.д.75-76).

Суд принимает во внимание, что имущественный вред потерпевшему причинен по вине ответчика ФИО2, в связи с чем ущерб в этой части подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере 35 000 руб. и 14 743 руб. 25 коп., в общей сумме 49 743 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ФИО2.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждено документально.

Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 827 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 49 743 рубля 25 копеек, расходы на проведение оценочной деятельности – 4 500 рублей, уплаченную государственную пошлину – 1 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: Ч.Р. Сабитова

Решение16.07.2021