Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 10 сентября 2025 г.

31MS0080-01-2025-001646-64 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Строитель 11 сентября 2025 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

прокурора Осетрова М.Ю.,

осужденного ФИО1, его защитника – Масловой Е.М.,

потерпевшего Б.С.,

представителя потерпевших – адвоката Сотникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б.С., Б.О. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, частично удовлетворены гражданские иски Б.О. и Б.С., с ФИО1 в пользу Б.О. взыскано 20 000 рублей, в пользу Б.С. – 20 000 рублей.

Заслушав выступления потерпевшего Б.С. и представителя потерпевших Сотникова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, а также заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника Масловой Е.М., прокурора Осетрова М.Ю., считавших апелляционные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 24 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в нарушении права Б.С. и Б.О. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенными при таких обстоятельствах.

<дата> около 23 часов 45 минут, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Б.О., в котором проживают ранее ему незнакомые Б.С. и Б.О.

В указанное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, в котором находились Б.С. и Б.О., а также их несовершеннолетние дети.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, желая этого, не имея разрешения на нахождение в нем, против воли проживающих в нем лиц, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение коридора жилого дома. Далее ФИО1 открыл вторую дверь, расположенную в коридоре домовладения. Б.С., заметив ФИО1, запер указанную дверь. После чего ФИО1, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, пытался взломать дверь, нанося по ней удары ногами.

Он же (ФИО1) около 23 часов 45 минут <дата> после того, как проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> открыл вторую дверь, расположенную в коридоре домовладения. Б.С., заметив ФИО1, запер указанную дверь.

В указанное время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества – двери домовладения, принадлежащей Б.С. и Б.О., с целью ее взлома и проникновения в остальные комнаты жилого помещения.

Реализуя свой преступный умысел, около 23 часов 45 минут <дата> находясь в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе проникновения в домовладение, оторвал дверную ручку, а также путем нанесения ударов ногами по двери, причинил повреждения в виде множественных вмятин и изгибов металлической поверхности двери, приведя ее в негодность, чем причинил ущерб на сумму 12 000 рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, выразившихся в повреждении чужой двери, Б.С., на иждивении которого находится трое несовершеннолетних детей, официального не трудоустроенному, стабильного дохода не имеющему и Б.О., причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б.С., Б.О. просят приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства; увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу потерпевших Б.О. и Б.С. до 100 000 рублей каждому; возложить обязанности по выплате потерпевшей Б.О. понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших при производстве по уголовному делу в Яковлевском МСО СУ СК РФ по Белгородской области в сумме 60 000 рублей на финансовое подразделение СУ СК РФ по Белгородской области с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1 Полагают, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно отказал в требовании Б.О. о выплате в ее пользу процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату представителя потерпевших Сотникова А.Н. на стадии предварительного следствия, поскольку в соответствии с соглашениями об оказании юридической помощи <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, заключенными между адвокатом Сотниковым А.Н. и Б.С., Б.О., адвокатом Сотниковым А.Н. были оказаны услуги по представлению интересов потерпевших на стадии предварительного следствия. Согласно квитанциям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> Б.О. по достигнутой в семье договоренности, внесла в кассу денежные средства в общей сумме 60 000 рублей. Размер понесенных на стадии предварительного следствия расходов в сумме 60 000 рублей является разумным, справедливым и оправданным, адвокат на стадии предварительного следствия представлял интересы двух потерпевших. Оплата услуг адвоката произведена в пределах минимальных ставок, с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением совета Адвокатской палаты Белгородской области т 04 апреля 2025 года.

Полагают несправедливым и необоснованным, не соответствующий требованиям разумности, материальному положению ФИО1 и характеру содеянного ФИО1 присужденный судом размер компенсации морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, просят суд апелляционной инстанции удовлетворить их исковые требования о взыскании морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждому, поскольку суд не в полной мере учел характер противоправных действий ФИО1, в момент проникновения ФИО1 в их жилище она очень испугались за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье их двоих малолетних детей, испытали сильные нравственные страдания, находились в шоке от происходящего. Учет смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей не должен быть за счет ущемления прав на справедливую компенсацию морального вреда потерпевшим, имеющим троих несовершеннолетних детей двое из которых являются малолетними. Полагают, что понесенные ими нравственные страдания были существенными, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 должен быть значительным. Извинения ФИО1 в судебном заседании ими не приняты, доводы ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельства совершения преступления, опровергаются заключением экспертов <номер> гот <дата>. Обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений нивелируют его положительные характеристики, ФИО1 своими преступными действиями подрывает свой авторитет участника СВО. подсудимый ФИО1 не представил в суд документов, ограничивающих его трудоспособность в связи с инвалидностью 3 группы, в связи с чем считают возможным назначить ФИО1 справедливое наказание в виде исправительных работ, что будет следовать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что вывод мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного о том, что он <дата> вечером, с 18 часов с сожительницей Б.Ю. находились в гостях по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вечером направились домой, по пути поссорились, после ссоры Б.Ю. пошла вперед него и он потерял ее из виду, далее, как он думал, он пришел к дому по адресу: <адрес>, начал открывать ключом входную дверь, что происходило дальше, не помнит; показаниями потерпевших Б.О., Б.С., подтвердивших факт того, что <дата> в вечернее время после того, как их семья легла спать, в дверь ломился ФИО1 с угрозами и нецензурной бранью, он проник в пристройку к дому, в результате его действий была повреждена дверь, они вызвали скорую и полицию, Б.О. с детьми выбрались через окно; показаниями свидетеля Б.Ю., согласно которым они с ФИО1 шли из гостей, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после ссоры она потеряла его из виду, на звонки он не отвечал, впоследствии на звонок ответил сотрудник полиции. пояснил, что ФИО1 задержан и находится в больнице; показаниями свидетеля А.Л., соседки Б.С. и Б.О. о том, что <дата> около 23 часов 45 минут она проснулась от громких звуков похожих на удары, после чего услышала стук в дверь, к ней пришла Б.О., которая сообщила, что к ним дом проник неизвестный мужчина; сообщением о том, что по адресу: <адрес> мужчина ломится в дверь; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому <дата> около 23 часов 45 минут ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>, умышленно повредил входную дверь домовладения, путем нанесения ударов руками и ногами, чем причинил значительный ущерб на сумму 12 000 рублей; заявлениями Б.С. и Б.О., с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который <дата> против их воли, незаконно проник в принадлежащий им дом и уничтожил входную дверь; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход в дом осуществляется через металлическую дверь, в которой отсутствует запорное устройство, напротив указанной двери расположена металлическая дверь, которая деформирована, дверная ручка обнаружена на полу около двери; заключением трасологической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому на двери, поврежденной ФИО1 имеются множественные следы давления в виде вмятин и изгибов металлической поверхности двери; выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой Б.О. является собственником части вышеуказанного домовладения и земельного участка, на котором он расположен; протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена дверная ручка, в ходе осмотра установлено, что у места крепления ручки к двери имеются следы излома; постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, <дата> согласно которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлическая дверная ручка, металлическая дверь; заключением товароведческой судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому среднерыночная стоимость входной двери, выполненной из металла, составляет 12 000 рублей; другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Доказательства по делу мировой судья оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ – нарушение права на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации; умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Мировой судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сторонами данные, характеризующие личность осужденного: наличие факта привлечения к уголовной ответственности, отсутствие административной практики, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога, наличие инвалидности 3 группы вследствие полученной травмы в СВО, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата>, удовлетворительные характеристики по месту жительства, смягчающие обстоятельства - раскаяние, признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО1, по эпизоду ч. 1 ст. 167 УК РФ добровольное возмещение ущерба в размере 12 000 рублей, отягчающее обстоятельство - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признал справедливым и достаточным для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, в размере 10 000 рублей.

Потерпевшие в апелляционных жалобах мотивируют свою позицию о необходимости усиления наказания теми же обстоятельствами, которые уже были учтены судом при определении его вида и размера, не приведя никаких убедительных доводов, опровергающую выводы суда в этой части.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание ФИО1 явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, не имеется, оно назначено с учетом всех данных, характеризующих его личность, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Оснований для усиления или смягчения ФИО1 наказания за совершенные преступления не усматривается. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Размер компенсации морального вреда потерпевшим судом определен с соблюдением требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим их нравственным страданиям в связи с характером противоправных действий ФИО1, их испуга за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье двоих малолетних детей, либо требованиям разумности и справедливости, с учетом всех исследованных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основания для возложения обязанности по выплате потерпевшей Б.О. понесенных ею расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших при производстве по уголовному делу в Яковлевском МСО СУ СК РФ по Белгородской области в сумме 60 000 рублей на финансовое подразделение СУ СК РФ по Белгородской области с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, п. 1.1 ч. 2, ч.3 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 22(3) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанные в данном пункте.

Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном п. 23 настоящего Положения.

В соответствии с п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, пунктом 22(3), а также выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24 (1) Положения, соответствующих документов, либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Положения в финансовую службу (орган, подразделение органа) следственного органа постановление судьи о выплате потерпевшему суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, направляется только в случае принятия такого постановления в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 125.1 УПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования, лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных потерпевшему из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающих понесенные потерпевшим расходы. А разъяснение, изложенное в абз. 3 п. 12 Постановления, не наделяет суд правом принимать вместо следователя решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб потерпевших в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей на предварительном следствии являются необоснованными соответствующий вывод обоснованно сделан в приговоре мирового судьи.

Таким образом, поводов для отмены либо изменения приговора мирового судьи в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, либо по иным основаниям, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 24 июля 2025 года, в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Б.О., Б.С. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Моисейкина Е.А.