Решение № 2-1032/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1032/2017

Гр.дело № 2-1032/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Нагорной И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

УФССП России по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в производстве Сосновоборского городского суда Красноярского края находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 26.01.2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.04.2016 года производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления, а на основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.05.2016 года с УФССП по Красноярскому краю были взысканы понесенные ФИО2 в ходе рассмотрении дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Полагает, что данный факт повлек за собою нарушение прав истца, поскольку причиной тому явилось нарушение ответчицей положений ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве». УФССП по Красноярскому краю возместило ФИО2 судебные расходы за своего государственного служащего – СПИ ФИО1, действия которой признаны незаконными. Полагает, что СПИ ФИО1 должна быть привлечена к ответственности перед работодателем и ею должны быть возмещены истцу расходы по возмещению ФИО2 судебных расходов в регрессном порядке.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 12000 рублей.

Представитель истца УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности <данные изъяты> года в судебном заседании не участвовала, представила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей. В силу ч. 3 ст.19 ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные с УФССП по Красноярскому краю, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с ее действиями, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст.1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и <данные изъяты>О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 на основании приказа УФССП России по Красноярскому краю № <данные изъяты> была принята с <данные изъяты> года на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску (<данные изъяты>). Согласно дополнению к служебному контракту <данные изъяты> ФИО1 исполняет обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по г. Сосновоборску.

В период исполнения ФИО1 обязанностей по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, ею было вынесено постановление от 26.01.2016 года об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ФИО2 о временном ограничении должника ФИО4 специального права на управление транспортным средством. Не согласившись с данным постановлением взыскатель ФИО5 обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по г. Сосновоборску ФИО1, ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 05.04.2016 года, имеющего в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значения при разрешении настоящего спора, производство по указанному административному делу было прекращено в связи с отказом ФИО2 от административного искового заявления в связи с добровольным выполнением ее требований. Указанное определение суда вступило в законную силу 21.04.2016 года. На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30.05.2016 года, которое также имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, с УФССП по Красноярскому краю в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, понесенные ею в ходе рассмотрения её административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указанное определение суда вступило в законную силу 15.06.2016 года. Во исполнение определения суда от 30.05.2016 года УФССП России по Красноярскому краю были выплачены взысканные денежные средства в размере 12000 рублей ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 661251 от 28.09.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя и оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные УФССП России по Красноярскому краю в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ и не связаны напрямую с бездействиями (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судебные расходы по административному делу о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взысканные с УФССП России по Красноярскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчицы ФИО1 как судебного пристава-исполнителя, не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ и части 3 статьи 19 ФЗ "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя ФИО1 не подлежат. Уплата УФССП России по Красноярскому краю взыскателю ФИО2 расходов в размере 12000 рублей не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФССП России по Красноярскому краю к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Петракова