Решение № 2-18818/2016 2-970/2017 2-970/2017(2-18818/2016;)~М-18249/2016 М-18249/2016 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-18818/2016

Дело № 2-970/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Вологдавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.12.2013 в 11 часов 00 минут на 122 км автодороги Чекшино – Тотьма – Никольск автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, в результате съезда в кювет причинены механические повреждения.

14.12.2016 ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Вологдавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивируя тем, что согласно экспертному заключению № от 09.01.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 480 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 32 434 рубля. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 182 480 рублей, утрату товарной стоимости в размере 32 434 рубля, расходы на эвакуатор в размере 11 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ОАО «Вологдаавтодор» по доверенности ФИО3, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали представленные отзывы. Пояснили, что истец должен был учитывать погодные условия и соблюдать скоростной режим, однако им нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения. Ими обязательства по выполнению работ по содержанию автодороги исполнены надлежащим образом с соблюдением соответствующих требований. Должностные и юридические лица по данному ДТП к административной ответственности не привлекались, предписания не выносились.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013 в 11 часов 00 минут на 122 км автодороги Чекшино – Тотьма - Никольск автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности, в результате съезда в кювет причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Тотемский» от 17.12.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.12.2013, истцу был причинен материальный ущерб, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве общего требования часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно переходному положению, предусмотренному в части 8 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 № 157-ФЗ технических регламентов содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Соответственно, до принятия технических регламентов действует ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 11.10.1993 № 221, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Нарушение пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 материалами дела не подтверждено.

Район места дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности ОАО «Вологдавтодор» согласно государственному контракту № от 04.07.2015, заключенному с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Согласно пункту 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Как следует из пункта 3.2.10 указанного выше руководства дорожно-эксплуатационные организации борьбу с зимней скользкостью обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вологдавтодор» выполняло работы по очистке и посыпки автодороги Чекшино – Тотьма- Никольск с 74 по 138 км в период с 3 часов 30 минут до 12 часов, что подтверждается представленными копиями путевых листов, журналом производства работ на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 13.01.2017 № по факту ДТП, произошедшего на 122 км автодороги Чекшино – Тотьма- Никольск с участием ФИО2, должностные лица ОАО «Вологдавтодор» и юридическое лицо ОАО «Вологдаавтодор» к административной ответственности не привлекались.

Из справки КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» следует, что на момент ДТП, произошедшего 17.12.2013 в 11 часов 00 минут на 122 км автодороги «Чекшино – Тотьма-Никольск», дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» с табличкой «Зона действия 5 км» на участке 74-138 км указанной автодороги были установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что снегоочистка и обработка автомобильной дороги Чекшино – Тотьма - Никольск была произведена ОАО «Вологдавтодор» в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Правил Дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству истца ФИО2 определением суда от 27.01.2017 по гражданскому делу назначена автотехничская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2017, выполненному экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции России действия водителя автомобиля Нива-Шевроле, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.1 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить ДТП 17.12.2013.

Суд принимает за основу заключение эксперта №№ от 03.05.2017, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает, что вины ответчиков в причинении вреда истцу не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ФИО2 требований пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, который при должной внимательности и осмотрительности мог обнаружить недостатки дорожного полотна и принять меры к недопущению произошедшего.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФБУ Вологодская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 16 478 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 16 478 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО "Вологдавтодор", Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017.