Приговор № 1-96/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 21 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Златоуста Усик О.Ю., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Романовой И.Е., Малышевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 01 декабря 2017 года в дневное время находились около территории Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 38», расположенного по адресу: <...>, где совместно распивали спиртное. После распития спиртного у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Для осуществления своего корыстного умысла ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества. ФИО1 согласился с предложением ФИО2, таким образом, вступил с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 заранее договорившись о совместном совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительный промежуток времени, подошли к металлической изгороди, огораживающей территорию МАДОУ «Детский сад № 38», где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованного между собой, открутили проволоку, соединяющую две части одной секции между собой и металлические стойки изгороди, после чего, из корыстных побуждений тайно похитили одну часть секции металлической изгороди, принадлежащей МАДОУ «Детский сад № 38».

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спустя непродолжительный промежуток времени, 01 декабря 2017 года, в дневное время вернулись к металлической изгороди, огораживающей МАДОУ «Детский сад № 38, расположенный по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитили вторую часть металлической изгороди, принадлежащей МАДОУ «Детский сад № 38».

После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате своих единых преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили две части секции металлической изгороди общим весом 76,51 кг по цене 8,00 руб. за 1 кг, принадлежащих МАДОУ «Детский сад № 38», умышленно причинив МАДОУ «Детский сад № 38» материальный ущерб на общую сумму 612,08 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и пояснил, что 01 декабря 2017 года в дневное время он с ФИО2 после распития спиртного совершил хищение металлической изгороди от детского сада, расположенного на ул. Герцена в г. Златоусте. Изгородь сдали на пункт приема металла на ул. Техническая, вырученные деньги потратили на спиртное.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся и подтвердил, что 01 декабря 2017 года в дневное время после распития спиртного он и ФИО1 совершили хищение металлической изгороди от детского сада на ул. Герцена в г. Златоусте. Изгородь сдачи в металлоприемку на ул. Техническая, вырученные от сдачи деньги потратили на приобретение спиртного.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д. 63-68, 91-93), свидетелей: Свидетель №2 (том 1 л.д.114-117), Свидетель №1 (том 1 л.д. 130-133), Свидетель №3 (том 1 л.д. 122-125),

Представитель потерпевшего МАДОУ «Детский сад № 38» ФИО11 в ходе предварительного расследования пояснила, что является заведующей МАДОУ «Детский сад № 38». Детский сад по периметру огорожен металлической изгородью, состоящей из прямоугольных металлических секций, края которых выполнены из уголка и приварены к металлическим поперечным прутьям. 01 декабря 2017 года она обнаружила, что отсутствует одна секция изгороди, которую в последующем нашла в пункте приема металла на ул. Техническая. Материальный ущерб на сумму 612,08 рублей в настоящее время возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 63-68, 91-93).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования пояснил, что 27 ноября 2017 года в дневное время он совместно со своим знакомым пытался похитить металлическую секцию изгороди детского сада, расположенного по ул. Герцена, но его остановила заведующая детским садом. Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснил, что работает на пункте приема металла на ул. Техническая, 16. 01 декабря 2917 года двое мужчин, Леонид и Алексей принесли на пункт приема часть забора, которая была выполнена из металлических прутьев, сваренных между собой. О том, что забор является краденным, он узнал позднее.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования пояснил, что является индивидуальны предпринимателем и занимается закупом лома у населения. Его пункт приема металла расположен на ул. Техническая, 16. 01 декабря 2017 года заведующей детским садом № 38 пояснила, что на его скупке она обнаружила две половины секции забора, которые принадлежат детскому саду и были похищены. В груде металла действительно находилась секция от изгороди в виде двух металлических решеток, изготовленных из прутьев, сваренных между собой. 02 декабря 2017 года сотрудники полиции произвели осмотр и изъяли две половины секции забора.

В подтверждение виновности подсудимых в совершении указанного преступления представлены следующие материалы дела:

- протокол заявления ФИО11 от 02 декабря 2017 года, в котором она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 ноября 2017 года по 01 декабря 2017 года совершило хищение части изгороди, принадлежащей МАДОУ № 38 (том 1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2017 года, согласно которому была осмотрена территория МАДОУ № 38, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Герцена, 9. На момент осмотра в металлической изгороди, огораживающей территорию, отсутствуют две секции изгороди. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (том 1 л.д.6-9);

- протокол осмотра места происшествия от 02 декабря 2017 года, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к скупке металла, расположенной в доме №16 на ул. Техническая в г. Златоусте. В ходе осмотра территории обнаружена и изъята распиленная пополам секция металлической изгороди, окрашенная красителем серебристого цвета, весом 76,51 кг. В ходе осмотра изъят CD-диск с камеры видеонаблюдения (том 1 л.д.10-13);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 08 декабря 2017 года, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на территорию, прилегающую к детскому саду № 38 на ул. Герцена в г. Златоусте, где расположена металлическая изгородь и пояснил, что 01 декабря 2017 года он и ФИО1 совершили хищение одной секции металлической изгороди, которую они в два захода сдали в скупку на ул. Техническая (том 1 люд. 35-39);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 08 декабря 2017 года, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на территорию, прилегающую к детскому саду № 38 на ул. Герцена в г. Златоусте, где расположена металлическая изгородь и пояснил, что 01 декабря 2017 года он и ФИО2 совершили хищение одной секции металлической изгороди, которую они в два захода сдали в скупку на ул. Техническая (том 1 л.д.51-55);

- справка о размере причиненного ущерба от 04 декабря 2017 года, из которой следует, что было похищено две секции металлической изгороди, в результате чего МАДОУ № 38 причинен ущерб на сумму 1224,16 руб. (том 1 л.д.72);

- протокол выемки от 16 января 2018 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО11 изъяты две части одной секции металлической изгороди (том 1 л.д.83-85);

- протокол осмотра предметов от 16 января 2018 года, согласно которому осмотрены две части одной секции металлической изгороди, изъятые у представителя потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д.86-88);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 от 24 января 2018 года, согласно которому в ходе очной ставки подозреваемый ФИО2 пояснил, что 01 декабря 2017 года он совместно с ФИО1 совершил хищение одной секции металлической изгороди, находившейся у детского сада на ул. Герцена, после чего, похищенную секцию они сдали в скупку на ул. Техническая, металл у них принимал Свидетель №1, которому о том, что они совершили хищение не сообщали.

Свидетель Свидетель №1 показания ФИО2 подтвердил полностью и пояснил, что действительно 01 декабря 2017 года у ФИО3 и второго мужчины принял на скупке на ул. Техническая, 16 одну распиленную секцию металлической изгороди (том 1 л.д. 139-142);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от 24 января 2018 года, согласно которому в ходе очной ставки подозреваемый ФИО1 пояснил, что 01 декабря 2017 года он совместно с ФИО2 совершил хищение одной секции металлической изгороди, находившейся у детского сада на ул. Герцена, после чего, похищенную секцию они сдали в скупку на ул. Техническая, металл у них принимал Свидетель №1, которому о том, что они совершили хищение не сообщали.

Свидетель Свидетель №1 показания ФИО1 подтвердил полностью и пояснил, что действительно 01 декабря 2017 года у ФИО1 и второго мужчины принял на скупке на ул. Техническая, 16 одну распиленную секцию металлической изгороди (том 1 л.д. 139-142);

- протокол осмотра CD-R диска от 24 января 2018 года с видеозаписью с камер наблюдения, изъятого 02 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> с участием подозреваемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что на осматриваемой видеозаписи изображен он совместно с ФИО1 в момент сдачи металлической изгороди на пункт приема металла на ул. Техническая, 16 в г. Златоусте (том 1 л.д. 143-147);

- протокол осмотра CD-R диска от 24 января 2018 года с видеозаписью с камер наблюдения, изъятого 02 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> с участием подозреваемого ФИО1, который в ходе осмотра пояснил, что на осматриваемой видеозаписи изображен он совместно с ФИО2 в момент сдачи металлической изгороди на пункт приема металла на ул. Техническая, 16 в г. Златоусте (том 1 л.д. 148-152).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, поскольку обстоятельства совершения преступления и его причастность к совершению указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд пришел к следующим выводам:

Хищение имущества, принадлежащего МАДОУ «Детский сад № 38», а именно одной секции металлической изгороди, распиленной пополам, было тайным, поскольку изъятие имущества было совершено в отсутствии очевидцев. Подсудимые ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совершении хищения одной секции металлической изгороди, и распределили преступные роли каждого, тем самым вступили в преступный сговор на совершение преступления. Осуществляя задуманное, подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый согласно отведенной ему преступной роли. Подсудимые распорядились похищенным, сдав его в пункт приема металла и получил за это денежные средства.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО2 способствовало формированию у него умысла на совершение им преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого. Наличие состояния опьянения ФИО2 не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного (ранее привлекался к административной ответственности), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительную характеристику по месту жительства, наличие психического заболевания.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку состояние опьянения ФИО1 способствовало формированию у него умысла на совершение им преступления. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого. Наличие состояния опьянения ФИО1 не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимых было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд также не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал в период инкриминируемого деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством шизофренией (то есть развитием процессуального заболевания на фоне умственной отсталости). Степень выраженности психического расстройства с учетом нарушений мышления и выраженности психического расстройства такова, что ограничивала способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая, что в силу своего психического состояния ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которое ему рекомендовано указанным выше заключением.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическую секцию изгороди, распиленную пополам, переданную на хранение представителю потерпевшего в силу п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданной по принадлежности; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание условным с испытательным сроком один год каждому. Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, в ночное время (в период с 22-00 час до 06-00 час) находиться по месту постоянного проживания за исключением случаев оказания медицинской помощи и исполнения трудовой обязанности при официальном трудоустройстве.

В соответствии со ст. 97 ч.1 п. «в», ст. 99 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: металлическую секцию изгороди, распиленную пополам, переданную на хранение представителю потерпевшего считать переданной по принадлежности; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, приобщенный к материалам дела - хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 06.03.2018.