Решение № 2-5919/2025 2-5919/2025~М-4769/2025 М-4769/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-5919/2025

Дело № 2-5919/2025

УИД 50RS0015-01-2025-006804-96


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Истра Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Страховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Прокуратуре муниципального образования Истра, Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 обратилась в суд с иском к Прокуратуре м.о. Истра, Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО13 указала, что 29 декабря 2021 года, в ходе телефонного разговора, сотрудник Прокуратуры по г.о. Истра ФИО15 сообщила ФИО16 о готовности составить и предъявить в Истринский городской суд Московской области иск в ее интересах.

ФИО20 была против подачи гражданского иска, считая, что восстановление ее прав возможно в рамках уголовного производства, однако ФИО17 убедила ее в необходимости подачи искового заявления.

27 апреля 2022 года ФИО19 подала составленное ФИО14 исковое заявление в Истринский городской суд.

11 октября 2022 года судом отказано в удовлетворении иска о признании права собственности ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с постановлением Никулинского районного суда г. Москвы является имущественным обеспечением гражданского иска ФИО21 в рамках уголовного дела в отношении ФИО30 осужденного приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года. Следовательно, непосредственная передача имущества должника взыскателю законодательством об исполнительном производстве, минуя стадию проведения публичных торгов, не предусмотрена.

В апелляционном определении Московского областного суда от 13 ноября 2023 года указано, что наложение ареста в рамках уголовного дела на спорный земельный участок и удовлетворение гражданского иска вступившим в законную силу приговором суда, постановленного в отношении генерального директора ОАО “РОДЭКС” ФИО23 соответственно наличие неисполненных обязательств осужденного перед ФИО22 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не подтверждает титульное право истца на спорное недвижимое имущество и безусловное право истребовать имущество из владения лица, не являющегося участником уголовного процесса.

Таким образом, составленное сотрудником Прокуратуры г.о. Истра ФИО29 каких-либо правовых последствий, направленных на восстановление прав ФИО1, не несет.

Составление иска Прокуратурой г.о. Истра не было направлено на защиту прав ФИО28 ввело ее в заблуждение относительно защиты и восстановления нарушенных прав.

Из-за неправомерных действий прокуратуры ФИО26 причинен материальный ущерб в виде уплаченных государственных пошлин, иных расходов, а также взысканных по исполнительному производству № № денежных средств, в счет судебных расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением иска ФИО27

С учетом изложенного, а также уточнив заявленные требования, просит суд:

признать действия сотрудника Прокуратуры г.о. Истра ФИО25 по составлению искового заявления незаконными и совершенными при злоупотреблении должностными полномочиями;

взыскать с Прокуратуры г.о. Истра в пользу ФИО24 материальный ущерб в размере 151 193 руб. 43 коп., моральный вред 284 285 рублей.

В судебном заседании истец ФИО31 а также ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Помощник прокурора ФИО32 представляющий интересы ответчиков: Прокуратуры м.о. Истра и Прокуратуры Московской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенных в письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2022 года ФИО40 подала в Истринский городской суд Московской области исковое заявление к ФИО34 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № и расположенный на нем дом из чужого незаконного владения ФИО41 и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО33 (л.д.12-14).

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу № № иск ФИО38 удовлетворен частично (л.д.15-18).

Данным решением суд истребовал из чужого незаконного владения у ФИО39 земельный участок с кадастровым номером №. В удовлетворении требований ФИО36 к ФИО35 в части требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Истринского городского суда от 11 октября 2023 года в части удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дополнительное решение того же суда от 22 ноября 2022 года о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменено. В удовлетворении иска в данной части - отказано (л.д.19-24).

В отношении ФИО43 Красногорским РОСП ГУ ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании в пользу ФИО37 денежных средств в размере 228 000 рублей (л.д.35-36).

07 мая 2025 года Красногорским РОСП ГУ ФССП по Московской области на основании исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 960 рублей (л.д.37-38).

ФИО45 указывает, что вышеуказанное исковое заявление было составлено сотрудником Прокуратуры по м.о. Истра ФИО42 на подаче которого она и настаивала.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Таким образом, Прокуратура м.о. Истра - государственный орган наделенный полномочиями по осуществлению надзора за соблюдением законодательства, прав и свобод граждан.

При этом, органы прокуратуры не наделены полномочиями по оказанию гражданам юридических услуг.

Статьей 45 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень возможности и/или обязанности участия прокурора в гражданском процессе с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО44 подан иск материального характера, не относящийся к обязательной категории дел, рассматриваемых с участием прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ. У ФИО46 на момент рассмотрения дела № № отсутствовали обстоятельства, позволяющие прокурору осуществляет представительство ее интересов в суде.

Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

ФИО2 не отрицает, что она самостоятельно подала исковое заявление, составленное ФИО47 в Истринский городской суд Московской области, а также самостоятельно участвовала в судебных заседаниях по гражданскому делу № №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая, что спорное исковое заявление было подано в суд по настоянию сотрудника Прокуратуры м.о. Истра ФИО49 доказательств своему утверждению ФИО48 суду не представила.

Имеющаяся в материалах дела переписка ФИО2 с ФИО52 посредством мессенджера WhatsApp таких доказательств не содержит (л.д.26-33).

Напротив, из данной переписки усматривается, что исковое заявление составлялось сотрудником прокуратуры по просьбе ФИО50 и на основании предоставленных ею документов. Какого либо принуждения при подаче иска на ФИО51 не оказывалось.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, ФИО53 самостоятельно реализовала свое право на судебную защиту, какого-либо принуждения при подаче ею искового заявления в суд к ФИО56 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на нее не оказывалось. Оценка целесообразности и обоснованности предъявления указанного иска, в рассматриваемом случае, являлась исключительным правом истца, обладающим процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями сотрудников Прокуратуры м.о. Истра и наступлением для ФИО57 неблагоприятных правовых последствий вследствие подачи спорного искового заявления, в том числе несением судебных расходов и обязанностью возместить судебные расходы ответчику по причине отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО54 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО55 к Прокуратуре муниципального образования Истра, Прокуратуре Московской области о признании незаконными действия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 г.