Решение № 2-3432/2018 2-3432/2018~М-3738/2018 М-3738/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3432/2018

Дело № 2-3432/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит взыскать с ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 67 820 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> этаж, произошло затопление, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего страхователя. Затопление произошло в результате небрежности при проведении ремонтных работ, проводимых ответчиком – собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 67 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 3679795 от 31.07.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки суду не сообщала и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не представила.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2017 между истцом и ООО «Прииск Ципиканский» заключен договор страхования № 5217 РТ 0088 от огня и других опасностей, сроком действия до 14.07.2018. Объектом страхования по указанному договору являются нежилые помещения III, IV, VI, расположенные по адресу: <...> этаж, назначение офисное, площадь 215, 7 кв.м., кадастровые номера ...

Застрахованное имущество принадлежит ИП ФИО3, передано по договору аренды от 27.01.2017 ООО «Прииск Ципиканский» на срок до 31.01.2022. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 10.02.2017.

28.11.2017 произошло затопление застрахованного имущества.

Истцом событие признано страховым и в счет страхового возмещения собственнику квартиру выплачено 67 820 руб., что подтверждается платежным поручением № 3679795 от 31.07.2018.

Актом обследования от 04.12.2017 нежилых помещений по адресу: <...> этаж, составленного комиссией в составе мастера ООО «ЖЭУ-5» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ-5» ФИО5, представителя ООО «Прииск Ципиканский» ФИО6 (собственник кв. № 45 ФИО1 на составление акта не явилась), утвержденного директором ООО «ЖЭУ-5» ФИО7, установлено, что затопление нежилых помещений произошло ввиду небрежности при проведении ремонтных сантехнических работ, производимых собственником <адрес> 28.11.2018 с 13.30 до 15.00. Собственник вышеуказанного жилого помещения уклонялась от обследования ее квартиры для выяснения причин затопления.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24.08.2018 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений должны осуществлять свои гражданские права добросовестно и разумно.

Владея квартирой ... по адресу: <адрес>, на праве собственности, ответчик должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе, осуществлять ремонтные сантехнические работы в соответствии с требованиями технических регламентов, из качественного материала, обслуживать их, своевременно выявлять неисправности.

Не исполняя надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, ответчик допустил затопление нижних нежилых помещений водой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказанных истцом и не опровергнутых ответчиком, на основании вышеизложенных норм права суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67 820 руб..

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 руб., подтвержденные платежным поручением № 11127 от 05.09.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" 67 820 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 235 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, всего 70055 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2018