Решение № 2А-614/2020 2А-614/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-614/2020

№ 2а-614/2020

УИД 26RS0014-01-2020-000613-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

административного ответчика судебного пристава -исполнителя Изобильненского РОСП УФССП России по СК ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя адвоката Ермаченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, руководителю УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, начальнику Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, руководителю УФССП России по СК, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, выразившееся в не составлении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с невозможностью исполнения решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности установления точек 9,10,11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3, выразившееся в не вынесении Постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю и в не передаче данного постановления, для утверждения, старшему судебному приставу или его заместителю;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК М.О.ВБ. составить Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно в связи с невозможностью исполнения решения Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части невозможности установления точек 9,10,11 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК М.О.ВБ. вынести Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю и утвердить данное постановление старшим судебным приставом или его заместителем;

- обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК М.О.ВБ. направить в адрес должника ФИО1 Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 действующая по доверенности, административные исковые требования поддержала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием ФИО1, ФИО4, инженера ГБУ СКИ ФИО6, техника ФИО7, понятых <данные изъяты>, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3:«точки 9, 10, 11 невозможно установить, так как координаты ложатся (попадают) внутри, по стене гаража дома №». Согласно решениюИзобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, находящемуся на исполнении судебного пристава-исполнителя Изобильненского ФССП по СК М.О.ВВ., судом установлена границав конкретных точках, среди которых обозначены координатные точки 9, 10 и 11 с указанием координат и расстоянием между точками. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 в судебном заседании признается, что установить три точки в границе между земельными участками в соответствии с судебным актом она не имеет возможности.Считала, что формирование в целом земельных участков взыскателя и должника, а также границы между ними в точном соответствии с судебным актом, фактически невозможно, так как точки, обозначенные в судебном акте невозможно установить, кроме того они произвольно пересекают строения, находящиеся на земельных участках, что нарушает основные принципы образования земельных участков. Данный факт стал известен судебному приставу - исполнителю ФИО3 из сведений, предоставленных инженером Кушнеревичем, техником Варданяном в момент составления Акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника межрайонного отдела ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО9 При этом судебный пристав-исполнитель ФИО3, в нарушение ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» и в нарушение Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вакте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отразила обстоятельства невозможности установления точек 9,10, 11 в координатах, установленных решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вместо того, чтобы составитьакт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с чем просила административный иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено письмо в ГБУ СК «<адрес>имущество» Межрайонный отдел № для привлечения независимых специалистов для выполнения землеустроительных работ по выносу в натуру границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес> № и №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлены границы, разделяющие земельные участки № и № в соответствии с данными о координатах точек, указанных в исполнительном листе.Кадастровыми инженерами проведены работы по выносу границ в натуре в соответствии с решением суда. Установлено 15 точек из них точки 9,10 и 11 попадают внутрь строения, поэтому точно определить их местоположение не удалось.По установленным точкам, разграничивающими земельный участок вбиты колья, позволяющие установить разграничивающий земельные участки забор.Полагала, что оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения не имеется, так как решение суда исполнено, точки определены и установлены, только не вынесены в натуре. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков начальник Изобильненского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, руководитель УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Заявление о рассмотрении административного дела без их участия суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица адвокат Ермаченко Ю.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист, содержащий два требования неимущественного характера: установить смежную границу по координатам и обязать ФИО1 не чинить препятствий в установлении забора. При этом только требование об обязанииФИО1 не чинить препятствий ФИО4 при установке забора является требованием, направленным к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.С учетом изложенного, содержащаяся в исполнительном документе формулировка - установить границу, разделяющую земельный участок № и земельный участок № в следующих координатах, - не является требованием носящим обязывающий характер для ФИО1 в отличие от второго требования об обязанииФИО1 не препятствовать в установке забора, т.е. где имеется формулировка для судебного пристава -исполнителя «обязать» и указано лицо - кого обязать. Полагала, что доводы административного иска о применении ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются незаконными. В рамках закона об исполнительном производстве по требованиям об установлении межи Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не выносится. Пояснила, что решение суда содержит формулировку установить смежную границу в соответствии с координатами, которые далее приводятся в резолютивной части решения суда. Смежная граница, определенная решением суда установлена в интересах обеих сторон по делу, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы истца. Фактически решение уже исполнено, поскольку в данных кадастра имеются сведения о координатах смежной границы. Считала, что действия судебного пристава исполнителя по исполнению решения суда не затрагивают права и законные интересы ФИО1

Кроме того, указала, что представителем в адрес эксперта для получения разъяснений направлен запрос с вопросами: Как должна проходить граница смежных земельных участков 153 и №, расположенных по <адрес> в <адрес> края с учетом ранее проведенного экспертного обследования земельных участков и решения Изобильненского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ? - По какой причине кадастровым инженерам, осуществлявшим вынос границ в натуре не удалось установить точки 9,10 и 11?

Эксперт в ответе указал, что часть границы между участками в тыльной части двора (между точками 18-10) определена по фактическому местоположению и закреплена забором из сетки - рабицы на металлических основаниях, существующим более 15 лет, граница между точками 9-8 проходит по внутренней стене между гаражами, принадлежащих сторонам. При этом точка 9 расположена на сопряжении стены гаража из силикатного кирпича ФИО1 с гаражом из шлакоблока ФИО4 - на тыльной стене сблокированных строений, а точка 8 представляет собой сопряжение указанных стен на фасадной стене указанных строений.При этом важным обстоятельством является то, что наряду с описанием местоположения границы в виде координат существует описательный метод. В тексте экспертизы местоположение точек 8,9,10,11 описано словами, в привязке к объектам местности (стр.38,39,40). Эти точки закреплены надежно опознаваемыми объектами, которые существуют на местности. Поэтому вынос этих точек не обязателен, они уже закреплены и визуально определяются, таким образом решение суда исполнено де-факто. Считает, что приставом исполнен исполнительный лист как в части установления смежной межи, так и в части обязания не препятствовать ФИО4 установить смежный забор. Просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействие судебного пристава отсутствует.

Представитель заинтересованного лица межрайонного отдела №2 ГБУ СК «Ставкрайимущество», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с занятостью.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исполнительное производство №-ИП, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, срок обращения с административным исковым заявлением в порядке ч. 3 ст. 219 КАС РФ стороной административного истца не пропущен.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 2 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

С учетом смысла названных норм в случае если выясняется, что невозможно по какой-либо причине исполнить требование, обязывающее должника совершить какие-либо действия или воздержаться от таковых, содержащееся в исполнительном документе, то судебный пристав составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ИзобильненскогоРОСП УФССП по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (должник), взыскатель -ФИО4, предмет исполнения: установить границу, разделяющую земельный участок № с кадастровым № в <адрес>, принадлежащий ФИО4 и земельный участок № с КН № в <адрес>, принадлежащий ФИО1, в следующих координатах характерных точек (указанных в исполнительном листе); обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО4 при установке забора. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, ФИО4, <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем ФИО3 совершены исполнительные действия по установлению границы разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными о координатах точек указанных в исполнительном листе.

Кадастровыми инженерами проведены работы по выносу границ в натуре в соответствии с решением суда. Установлено 15 точек из них точки 9,10 и 11 попадают внутрь строения, поэтому точно определить их местоположение не удалось. По установленным точкам, разграничивающими земельный участок вбиты колья, позволяющие установить разграничивающий земельные участки забор, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и письмом начальника межрайонного отдела № ГБУ СК «<адрес>имущество» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО3 вынесено требование об обязанииФИО1 не чинить препятствия ФИО4 при установке забора.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, указанная необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, поскольку решение Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, точки определены и установлены, но не вынесены в натуре.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 КАС РФ).

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 59 КАС РФ допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы.

В судебном заседании по ходатайству административного истца обозревалась видеозаписьсовершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись произведена на личный мобильный телефон административного истца ФИО1 -SamsungGalaxyS10.

Суд полагает, что представленная административным истцом суду видеозапись на SamsungGalaxyS10, исследованная в судебном заседании, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (59-61 КАС РФ), поскольку произведенная запись не сопровождена указаниями на то, где, когда, кем и при каких обстоятельствах выполнена съемка, что является необходимым в силу ч. 1 ст. 76 КАС РФ.

Кроме того, суд не принимает как допустимое доказательство, представленное заинтересованным лицом заключение эксперта Шершневой (ранее Римша) В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лицо, подписавшее разъяснения на вопросы адвоката Ермаченко Ю.А. в суд не вызывалось, его личность не устанавливалась. ФИО10 ни в исполнительном производстве, ни в данном административном производстве в качестве эксперта или специалиста не привлекалась, об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложных сведений не предупреждалась.

Разрешая заявленные требования, суд оценивая, представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ пришел к выводу, что административным истцом ФИО1 не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных требованиями п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, а также и иных оснований, влекущих возвращение исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, начальнику Изобильненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, руководителю УФССП России по Ставропольскому краю о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2020.

Судья Т.В. Дерябина