Решение № 2-564/2021 2-564/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-564/2021

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2021 г.

Дело № 2-564/2021

УИД 83RS0001-01-2021-000820-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 9 июля 2021 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при помощнике судьи Лентьевой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Hyindai IX35, государственный регистрационный знак №. 4 апреля 2021 г. его автомобилю причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО1 под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Поскольку виновником столкновения является водитель автомобиля Honda, полагает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Просит взыскать с ответчиков солидарно 277 158 рублей 78 копеек в качестве возмещения ущерба, а также 7000 рублей расходов на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что на момент совершения ДТП не являлся собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № поскольку продал его ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с иском согласился в части требований к себе. Не оспаривал обстоятельства ДТП и размер ущерба. Указал, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО1 31 марта 2021 года, фактически автомобиль ему был передан 2 апреля 2021 г.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании требования поддержал.

Третьи лица, представитель третьего лица извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не вились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Hyindai IX35, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:13 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 совершил наезд на транспортные средства Hyindai IX35, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, автомобиль Сузуки Liana, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7, автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО8

Факт наезда автомобиля под управлением ФИО3 на указанные автомобили, а также вина ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным административным материалом, в соответствии с которым в действия указанного лица имелись нарушения п.9.9 ПДД РФ и установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак А965ВС83, на дату совершения столкновения застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Учитывая, указанные нормы права, а также то обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, суд приходит к выводу об обязанности владельца транспортного средства возместить причиненный ущерб.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что 31 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым автомобиль перешел в собственность ФИО3

2 апреля 2021 г. указанный автомобиль передан ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения ДТП автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО3, который являлся непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по спору является ФИО3

Доводы истца, представителя истца о том, что договор является фиктивным и на момент ДТП собственником являлся ФИО1 своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности ФИО3 на указанный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть 2 апреля 2021 г.

С момента передачи ему автомобиля ФИО3 несет права и обязанности по пользованию, владению и распоряжению автомобилем, обязанность по его содержанию (ст.209 ГК РФ), риск его случайной гибели имущества и за вред, причиненный указанным имуществом.

То обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 об обратном не свидетельствует.

В ходе судебного заседания ответчики указали на действительность указанного договора купли-продажи. Из представленной расписки следует факт получения встречного исполнения. Доказательств фиктивности указанного договора в материалы дела не представлено.

Сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении. Такое ограничение имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов. В свою очередь, такая регистрация являясь формой административного контроля не является актом, подтверждающим безусловно право собственности на транспортное средство.

При этом, статья 8 Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность собственник осуществить регистрацию транспортного средства в течение 10 дней, с момента перехода права собственности, которые на момент совершения ДТП не истекли.

Обязанность бывшего собственника снять транспортное средства с регистрационного учета действующими нормами права не предусмотрена.

С учетом изложенного, указание на основании свидетельства о регистрации транспортного средства при оформлении ДТП в качестве собственника транспортного средства ФИО1 не свидетельствует о нахождении автомобиля в его собственности.

Объяснения ФИО3, данные при оформлении ДТП также об обратном не свидетельствуют, поскольку в ходе предварительного судебного заседания он пояснил, что дал такие объяснения с целью избежать административной ответственности. При этом сам ФИО1 указанные обстоятельства отрицает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что являясь владельцем транспортного средства на законных основаниях, а также непосредственным причинителем вреда, именно ФИО3 обязан возместить причиненный ущерб.

Предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков суд не усматривает.

При определении размера ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №2/2021 от 13.04.2021, согласно которому размер ущерба составил 277 158 рублей 78 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено лицом, имеющим специальное образование. Ответчиком ФИО3 размер ущерба не оспаривался. Со своей стороны доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязан возместить причиненный ущерб в размере 277 158 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на установление размера ущерба в размере 7000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными. Факт несения указанных судебных расходов подтверждается представленными доказательствами.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971,59 рублей.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. При этом суд учитывает, что расходы на определение размера ущерба в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относятся к судебным расходам и не подлежат обложению государственной пошлиной. В свою очередь в остальной части госпошлина подлежит возвращению на основании ст.333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба 277 158 рублей 78 копеек, расходы на оценку размера ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5971 рублей 59 копеек, всего взыскать 290 130 рублей (Двести девяносто тысяч сто тридцать рублей) 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 – отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 70 рублей (Семьдесят рублей) 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В.Распопин