Решение № 2-1693/2019 2-1693/2019~М-1066/2019 М-1066/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1693/2019

Дело № 2-1693/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобилей Лада Гранта г/н № под упправлением ФИО3, который принадлежит истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Нива г/н № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестов, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автмобиля истца составляет по оценке эксперта №77-02-19 от 25.01.2019 года, 82 225,96 рубей, УТС в размере 13 421,25 рублей. Стоимость независимой досудебной оценки составила 3 500,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 647,21 рублей и затраты на проведение досудебной оценки в размере 3 500,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку ответчиком не было допущено нарушений ПДД РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта г/н №, когда ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2 не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, вследствии чего допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль Лада Гранта г/н № допустил наезд на перехода ФИО5

Согласно административному материалы и постановлению по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года, водитель ФИО2 нарушил ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что стало причиной ДТП, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению №77-02-19 от 05.02.2019 года, изготовленному ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г/н № без учета износа составляет 82 225,96 рублей, УТС в размере 13 421,25 рублей.

15.02.2019 года истец посредством почтовой связи обратился с претензией к ответчику ФИО2, однако она оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые стали свидетелями дорожно-транспортного происшествия, и по ходатайству стороны истца ФИО10, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия являясь сотрудником ГИБДД, давшие противоречивые показания относительно ДТП.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно экспертному заключению №109-06.2019С от 26.06.2019 года, выполненного экспертом ФИО11, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, следует, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-219010 Лада Гранта г/н № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (о обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 10.1 (о скорости транспортного средства), а также пунктов 2.5, 2.6, и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (о обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 13.9 (о проезде нерегулируемых перекрестков), 10.1 (о скорости транспортного средства), а также пунктов 2.5, 2.6, и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля Шевроле Нива г/н № ФИО2 имеются невыполнение (нарушение) пункта 1.3, ПДД РФ т.к. водитель не соблюдал правила дорожного движения в части требования знака 9.2 «Уступите дорогу», вовремя не успел затормозить и выехал на перекресток неравнозначных дорог, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ в соответствии, с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушил пункт 1.5 ПДД ФР в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В следствии нарушения вышеуказанных правил водитель ФИО2 выехал на перекресток не уступив дорогу транспортному средству пользующимся преимуществом при проезде неравнозначного перекрестка чем создал аварийную обстановку и допустил столкновение между автомобилями Шевроле Нива под управлением водителя ФИО2 и Лада Гранта под управлением водителя ФИО3

Установить соответствовали ли действия водителя автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО3 пункту 10.1 ПДД РФ экспертным путем не представляется возможным, так как невозможно установить действительную скорость движения автомобиля в момент ДТП в виду отсутствия данных о длине тормозного следа. Иных невыполнений требований ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, составленного и подписанного экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, у суда не имеется. Выводы автотехнической экспертизы носят категоричный характер. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом в соответствующей области науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил его, дав пояснения в судебном заседании о том, что им исследовались показания свидетелей ДТП, однако они противоречат как административному материалу, так и иным материалам гражданского дела.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ИП ФИО6 №77-02-19 от 05.02.2019 года, определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьями 11-12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ и не оспорены сторонами, а изложенные в нем выводы не опровергнуты, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба его автомобилю при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2018 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, и доказанности размера причиненного ущерба в результате ДТП в размере 95 647,21 рублей (82 225,96 рублей + 13 421,25 рублей = 95 647,21 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения опровергаются заключением судебной автотехнической экспертиры и административным материалом в рамках которого было проведено расследование. Кроме того, ответчик ознакомился и собственноручно подписал все документы, содержащиеся в административном материале №24328/1261, включая протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.12.2018 года, где указал о том, что согласен со схемой; собственноручно написанное объяснение о произошедшем; протокол об административном правонарушении от 10.01.2019 года и постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 года.

С учетом изложенного, исковые требований ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а понесенные им расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500,00 рублей подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 95 647,21 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500,00 рублей, а всего взыскать 99 147,21 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Судья Островская Т.В.