Решение № 2А-511/2020 2А-511/2020(2А-6981/2019;)~М-6822/2019 2А-6981/2019 М-6822/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-511/2020

2а-511/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 18 февраля 2020г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре судебного заседания Куимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, о признании действий незаконными, зачете платежей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2, о признании действий незаконными, зачете платежей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по отказу в зачете платежей от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 140 000 руб., зачесть произведенные платежи, определить размер задолженности ФИО1 в сумме 212 830,42 руб. по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменной отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик СПИ ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, заинтересованные лица: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий КБ «Аксонбанк» Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.09.2018 заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО6, ФИО5 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 346 291,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1

14.12.2018 на основании решения Арбитражного суда № А31-13748/2018 в отношении ООО КБ «Аксонбанк» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

{Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} ООО «ХимПромКомплект» произведена выплата денежных средств в размере 50 000 руб. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

{Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} ООО «ХимПромКомплект» произведена выплата денежных средств в размере 60 000 руб. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

{Дата изъята} конкурсным управляющим КБ «Аксонбанк» Агентство по страхованию вкладов в УФССП по Кировской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

{Дата изъята} на основании исполнительного документа - исполнительного листа {Номер изъят} от {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу конкурсного управляющего КБ «Аксонбанк» Агентство по страхованию вкладов задолженности в размере 352 830,42 руб.

{Дата изъята} платежным поручением {Номер изъят} ООО «ХимПромКомплект» произведена выплата денежных средств в размере 30 000 руб. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

{Дата изъята} письмом ООО «ХимПромКомплект» сообщает Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что плата по платежным поручениям {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} произведена за ФИО1 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП по Кировской области ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос конкурсному управляющему КБ «Аксонбанк» - Агентство по страхованию вкладов о предоставлении информации об остатке задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята}.

{Дата изъята} получен ответ от представителя конкурсного управляющего КБ «Аксонбанк» - Агентство по страхованию вкладов, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} зачислены в счет оплаты задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с ФИО1, остаток задолженности составляет 309 733,47 руб.

Рассматривая требования административного истца к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по отказу в зачете платежей от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 140000 рублей суд приходит к выводу об их необоснованности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ № 229).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ № 229, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 ФЗ № 229 взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 КГ РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В ч. 1 ст. 387 ГК РФ определен перечень обстоятельств при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 на основании предъявленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель конкурсный управляющий КБ «Аксонбанк» - Агентство по страхованию вкладов», предмет взыскания - денежные средства в размере 352 830,42 руб.

Из пояснений представителя административного истца ФИО3, следует, что денежные средства на общую сумму 140 000 руб по обязательствам ФИО1 перед Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» перевело ООО «ХимПромКомплект» за рамками исполнительного производства.

Платежные поручения ООО «ХимПромКомплект» от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 50 000 руб.; от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 60 000 руб. от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 30 000 руб. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» со слов представителя ФИО1 были направлены в адрес УФССП России по Кировской области без каких либо ходатайств или требований к должностному лицу административного органа.

Доказательств, подтверждающих получение судебным приставом – исполнителем ФИО2 оригиналов платежных поручений или их заверенных копий с требованием о перерасчете размера задолженности в адрес УФССП России по Кировской области, а так же процессуального решения должностного лица административного органа по отказу в зачете платежей от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 140000 рублей и перерасчете размера задолженности в судебное заседание административным истцом не предоставлено.

Доказательств совершения каких либо действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Костромы от 20.09.2018 в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП административным истцом в судебное заседание не предоставлено.

Действия административного истца по оплате задолженности по кредитному договору <***>/17.03-43.02-139190 от {Дата изъята} платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят} на общую сумму 140000 рублей не подпадают под регламентацию положений ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку совершены в рамках правоотношений, регламентированных главой 22 ГК РФ и не могли быть оценены судебным приставом – исполнителем в качестве действий по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств третьим лицом перед кредитором, при наличии спора между сторонами обязательства, подлежат доказыванию по правилам ГПК РФ.

Представленные административным истцом копии платежных поручений в отсутствие оригиналов или надлежащим образом заверенных копий, а так же оформленного волеизъявления должника на уменьшение задолженности по исполнительному производству при отсутствии подтверждения взыскателя по исполнительному производству о принятии исполнения обязательства третьим лицом вместо должника обоснованно не могли быть оценены судебным приставом – исполнителем в качестве безусловного основания для окончания исполнительного производства или уменьшения размера задолженности.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего доказательного подтверждения факт обращения административного истца с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 об уменьшении размера задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП.

Сам по себе факт направления административным истцом в УФССП России по Кировской области копий платежных поручений от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} на общую сумму 140000, подтверждающих оплату ООО «Химпромторг», не являющимся стороной по исполнительному производству, задолженности по обязательствам административного истца по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} платежными поручениями в отсутствии требований к УФССП России по Кировской области не может быть оценен судом в качестве основания для совершения процессуальных действий, связанных с изменением или перерасчетом размера задолженности, поскольку для изменения размера задолженности по исполнительному производству судебному приставу-исполнителю необходимо установить сам факт исполнения обязательств, который при наличии спора подлежит установлению в ином судебном порядке.

Рассматривая требования административного искового заявления об определении размера задолженности ФИО1 в сумме 212830 рублей 42 копеек по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят} суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с положениями ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный акт должен быть исполнен в соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что взыскиваемая по исполнительному производству задолженность оплачена должником взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 ФЗ № 229 должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Частью 1 ст. 53 ФЗ № 229 установлено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании факт оплаты ФИО1 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят}; от {Дата изъята} {Номер изъят} на общую сумму 140000 рублей был подтвержден – {Дата изъята}, после чего судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет суммы долга, установлен остаток задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в размере 309 733,47 руб в соответствии ответом представителя конкурсного управляющего КБ «Аксонбанк» - Агентство по страхованию вкладов, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} зачислены в счет оплаты задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с ФИО1, остаток задолженности составляет 309 733,47 руб.

Таким образом, у суда отсутствуют основания суд для удовлетворения требований административного искового заявления в части определении размера задолженности ФИО1 в сумме 212830 рублей 42 копеек по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Рассматривая требования административного искового заявления об обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 зачесть произведенные платежи от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}. суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку после получения подтверждения от конкурсного управляющего КБ «Аксонбанк» - Агентство по страхованию вкладов были указанные административным истцом платежи были учтены при определении размера задолженности по исполнительному производству.

Спор о принятии кредитором исполнения обязательств должника третьим лицом по кредитному договору не связанный с исполнением решения суда подлежит рассмотрению в ином судебном порядке и не может быть рассмотрен по правилам КАС РФ.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в силу требований вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО2 по отказу в зачете платежей от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} на общую сумму 140000 рублей; Определении размера задолженности ФИО1 в сумме 212830 рублей 42 копеек по исполнительному производству от {Дата изъята} {Номер изъят}; Обязании судебного пристава – исполнителя ФИО2 зачесть произведенные платежи от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Федяев