Решение № 2-133/2019 2-133/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-133/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года с.Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Пьянковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, займодавец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее – ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств по договору процентного денежного займа.

Требования мотивированы тем, что 18 сентября 2018 года между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного денежного займа. Согласно условий договора займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму в размере 3 000 000,00 рублей, а последний обязуется возвратить такую же сумму денежных средств и оплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых в срок до 18 ноября 2018 года. Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, денежные средства были переданы займодавцу 18.09.2018, о чем составлена расписка. Договором предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, при этом сумма займа считается возвращенной в дату передачи ее займодавцу или дату зачисления ее на счет займодавца. Окончательный расчет по процентам за пользование займом должен быть произведен заемщиком в день возврата займодавцу всей суммы займа, но не позднее 18 ноября 2018 года. Однако в дату возврата денег, определенную договором, денежные средства заемщиком не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на условия договора займа, положения Гражданского кодекса Российской Федерации истец (с учетом последующих уточнений исковых требований) просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 641 753,29 рублей, из которых: сумма основного долга - 3 000 000,00 рублей, проценты за пользование займом -1 385 753,42 рублей, 5 256 000,00 рублей - неустойка за невозвращенную в срок сумму займа, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 516,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, выданной 01.06.2019 на срок три года без права передоверия, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении, поступившем в суд 16.07.2019 в электронном виде, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по месту его регистрации, единственно известному суду адресу ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с этим суд считает, что ответчик распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции, а потому признает его извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 18 сентября 2018 года между физическими лицами, истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, был заключен договор процентного денежного займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей, на срок два месяца с установлением даты возврата денежных средств не позднее 18.11.2018 (л.д.22-23).

Согласно п. 1.3 Договора за пользование займом заемщик должен уплатить займодавцу проценты в размере 60% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора датой уплаты денежных средств, перечисленных заемщиком в счет погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи Займодавцу или зачисления на его расчетный счет. Исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом Заем и проценты по нему должны быть погашены в срок, указанный в договоре, то есть, не позднее 18.11.2018. Заемщик вправе на условиях данного договора досрочно погасить займ, полностью или частично, устно уведомив об этом займодавца за один рабочий день до предполагаемой даты погашения.

Пунктами 6.1, 6.2 Договора установлено, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец вправе, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,8% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка.

Договор вступает в силу со дня фактической передачи суммы займа и действует до полного выполнения сторонами всех принятых ими на себя обязательств по нему (п. 7.1 договора).

Договор прекращается выполнением заемщиком обязательств возвратить сумму займа и оплатить проценты по нему, по соглашению сторон, либо по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством (п.7.2 договора).

Договором также предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при наступлении которых стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору, либо их исполнение отодвигается на время, в течение которого действуют обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Также договором установлено, что срок погашения займа может быть продлен по взаимному соглашению сторон (п.10.1 договора).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18.09.2018, подписанной сторонами (л.д.24).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения денежных средств от займодавца, доказательств возврата суммы займа, либо возникновения форс-мажорных обстоятельств, в соответствии с которыми заемщик может быть освобожден от исполнения обязательств, ответчиком в суд не предоставлено.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору процентного денежного займа между физическими лицами от 18.09.2018 в сумме 3 000 000,00 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу указанной нормы суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямых норм, в соответстви с которыми суд мог бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Договор займа, заключенный между двумя физическими лицами ФИО1 и ФИО2 18.09.2018, ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был, в том числе, и по мотиву кабальности.

В связи с вышеизложенным суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма процентов в размере 1 385753, 42 рублей. Расчет процентов, приведенный представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.51-52), судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невозвращенную в срок сумму займа, суд приходи к выводу о частичном удовлетворении данного требования исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому по смыслу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также сумму основного долга, процентов, период неуплаты, чрезмерно высокий процент неустойки, а также правила п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным в данном случае определить размер неустойки подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 1 500 000 рублей, полагая сумму требуемой неустойки в размере 5 256 000 рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию сумма основного займа в размере 3 000 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 1 385 753, 42 рублей, а также неустойка за нарушение условий договора в размере 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для снижения размера суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 32516,00 рублей, уплата которой истцом подтверждена имеющимся в деле чеком-ордером Сургутского отделения ПАО «Сбербанк России» от 11.04.2019.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не доплаченная истцом при подаче уточненного иска в сумме 5 112, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу ФИО1 по договору займа от 18 сентября 2018 года сумму основного долга в размере 3 000 000, 00 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 1 385 753, 42 рублей, неустойку в размере 1 500 000, 00 рублей, а всего – 5 885 753 (Пять миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 29 копеек

Взыскать с ФИО2, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 516 (Тридцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося "Данные изъяты" в "Данные изъяты", в пользу бюджета муниципального образования «Парабельский район» государственную пошлину в размере 5 112 (Пять тысяч сто двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путём подачи апелляционной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Решение суда в окончательной форме составлено 21.07.2019.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская