Решение № 12-205/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-205/2024

Дело №12-205/2024 .

33RS0005-01-2024-000437-57


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГК РУС Уровень» адвоката Сойту М.В. на постановление ЦМУГАДН от 14.07.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «ГК РУС Уровень»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН от 14.07.2023 № ООО «ГК РУС Уровень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

12.02.2024 в Александровский городской суд в электронном виде поступила жалоба на данное постановление, а также ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. В жалобе, защитник – адвокат Сойту М.В. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении по договору аренды, в связи с чем ООО «ГК РУС Уровень» было привлечено к административной ответственности незаконно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. В качестве обоснования заявленного ходатайства указано, что Обществом первоначально жалобы была подана непосредственно в ЦМУГАДН. Вместе с тем, никакого решения получено не было. 27.12.2023 ОСП по Северо-Западному АО было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием решения по жалобе из ЦМУГАДН Общество обратилось с жалобой на постановление должностного лица в суд.

ООО «ГК РУС Уровень» извещенное о дне и месте рассмотрения жалобы и ходатайства о восстановлении срока, каких-либо ходатайств не направило.

В судебном заседании представитель Общества генеральный директор ФИО1, защитник-адвокат Сойту М.В. в полном объеме поддержали доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобу на постановление должностного лица.

МТУ Ространснадзор по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило. В представленных письменных возражениях на жалобу указало, что жалоба на постановление подана в суд по истечению срока обжалования и на отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, исходя из положений ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Как следует из материалов дела копия обжалуемого постановления от дата была направлена дата по адресу ООО «ГК РУС Уровень»: <адрес> заказным почтовым отправлением (электронным письмом с почтовым идентификатором № и получена дата, 02:25, о чем свидетельствует информация с сайта АО «Почта России».

Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором №, не имеется.

Кроме того, факт получения ООО «ГК РУС Уровень» обжалуемого постановления через ЕПГУ, также подтверждается письмом из Минцыфр России от дата №. Как следует их письма, в соответствии с п.3 Правил направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2021 №947, постановления по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – постановления ГИБДД), направляются в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ, Единый портал). Все зарегистрированные в единой системе идентификации и аутентификации пользователи Единого портала автоматически начинают получать постановления в личный кабинет. В случае, если пользователь ЕПГУ не осуществил вход в ЕПГУ в течении 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете, то такое постановление направляется на бумажном носителе и становится недоступным к прочтению в личном кабинете в Едином портале. При этом пользователь Единого портала может предоставить явное согласие на получение постановлений ГИБДД исключительно в электронном виде. В данном случае вручение постановления производит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете пользователя ЕПГУ, а сам документ будет доступен на постоянной основе в личном кабинете на Едином портале.

Так, учетная запись ООО «ГК РУС Уровень» зарегистрирована в ЕСИА с дата. Организация подписана на получение электронных уведомлений «Автоштрафы» посредством ЕПГУ с дата, что означает, что вручение постановлений ГИБДД происходит на следующий день с момента его размещения в личном кабинете Организации на Едином портале. Руководителем Организации является пользователь – ФИО1

Постановление, направленное главным государственным инспектором ЦАФАП с идентификатором № доставлено ООО «ГК РУС Уровень» – дата, 02:22; вручено пользователю дата, 02:25.

При этом, судья обращает внимание, что информация, представленная Минцифры России по запросам суда идентична сведениям содержащимся в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В то же время защитником-адвокатом Сойту М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрение суда был предоставлен личный кабинет (аккаунта) ООО «ГК РУС Уровень» на интернет-портале esia.gosuslugi.ru, где отсутствует запись о поступлении копии обжалуемого постановления должностного лица в период с 12.07.2023 по 26.07.2023, а имеется запись о поступлении указанного постановления должностного лица 26.10.2023 в 18:26 (при открытии письма Госпосты, поступившего 26.10.2023 выводится изображение постановления ЦМУГАДН от 14.07.2023 №).

Указанное свидетельствует о наличии несоответствий в отчете, сформированном на официальном сайте Почта России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, а также сведений из Минцыфр России, со сведениями личного кабинета (аккаунта) ООО «ГК РУС Уровень» на интернет-портале esia.gosuslugi.ru в части даты получения адресатом копии постановления ЦМУГАДН от 14.07.2023 №.

Кроме того, суд обращает внимание, что реализуя свое процессуальное право, дата ООО «ГК РУС Уровень» жалобу на постановление от дата № направило в адрес ЦМУГАДН, что подтверждается копией квитанции и описью вложений. Жалоба согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получена адресатом дата.

Возможность одновременного обращения с жалобой в суд и в вышестоящий административный орган законом не исключена, так как в силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, одновременно поступившая в суд и в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, рассматривается судом.

Вместе с тем, процессуальной обязанности заявителя одновременно подавать жалобы и в административный орган, и в суд, приведенная процессуальная норма не содержит.

Исходя из этого, полагаю, что выбор конкретного способа реализации процессуального права, из числа оговоренных в ст.30.1 КоАП РФ, принадлежит только лицу, подающему жалобу.

Избрав свое право на обжалование путем обращения дата к вышестоящему должностному лицу, то есть одним из вышеупомянутых способов, ООО «ГК РУС Уровень» действовало в рамках закона и ничего не нарушило. Жалоба была подана в установленный законом срока, ввиду получения обжалуемого постановления дата.

Кроме того, как следует из приложенных к ходатайству о восстановлении срока документов, ООО «ГК РУС Уровень» обращалось с жалобой на постановление должностного лица, путем направления жалобы в адрес Арбитражного суда Владимирской области, которая поступила в суд 22.01.2024, что следует из скриншота с сайта суда.

Определением судьи Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2024, жалоба ООО «ГК РУС Уровень» была возвращена Обществу.

Далее ООО «ГК РУС Уровень» обратилось с жалобой в Александровский городской суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что имеются основания для восстановления срок для обжалования постановления ЦМУГАДН от 14.07.2023 №.

Изучив жалобу, материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя Общества генерального директора ФИО2, защитника-адвоката Сойту М.В., прихожу к следующему.

В силу ч.6 ст.12.21 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона N257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дата в 22:37:44 на 127 км+600 м автодороги «Колокша-Кольчугино-Александров-Верхние Дворики» Владимирская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №19 200 измерения параметров ТС превысила предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 45.62% (4.562 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.562 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, на 46.88% (3.516 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.016 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 50.12% (3.759 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.259 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 49.76% (3.732 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 11.232 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-РВС» (заводской №), поверка действительна до 12.11.2023, включительно, актом № от 11.07.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Право собственности на автомобиль ООО «ГК РУС Уровень», в жалобе не оспаривается.

В акте № от 11.07.2023, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Вынесенное в отношении ООО «ГК РУС Уровень» постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно ч.3 которой, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся.

Вместе с тем ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства марки ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, из владения ООО «ГК РУС Уровень» являются несостоятельными исходя из нижеследующего.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ДАФ XF, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор безвозмездного пользования (ссуды) от дата № заключенного между ООО «ГК РУС Уровень» и ФИО; акт приема-передачи от дата; платежные поручения от дата № (списано дата), от дата № (списано дата).

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 N 1621-О-О, от 22.03.2011 N 391-О-О, от 21.06.2011 N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).

При этом доказательства, представленные ООО «ГК РУС Уровень» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «ГК РУС Уровень» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 14.07.2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК РУС Уровень» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ГК РУС Уровень» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

восстановить пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора ЦМУГАДН от 14.07.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Жалобу защитника ООО «ГК РУС Уровень» адвоката Сойту М.В. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН от 14.07.2023 № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК РУС Уровень» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК РУС Уровень» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.