Решение № 2-3552/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-3552/2018;)~М-3608/2018 М-3608/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-3552/2018

Дело № 2-88/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 24.09.2018 года около 19 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Истец, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на животное, переходившее проезжую часть в неположенном месте, принадлежащее ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» НОМЕР от 08.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 112 руб. 41 коп. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму материального ущерба - 365 112 руб. 41 коп., стоимость услуг эксперта - 12 000 рублей, стоимость дефектовки - 2 000 рублей, стоимость эвакуатора - 5 000 рублей, стоимость юридических услуг - 10 000 рублей, сумму госпошлины - 6 851 рубль (л.д.5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.109,110).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.106).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО2 (л.д.56).

24.09.2018 года в 19 час. 30 мин. в <...> водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на животное.

Определением от 24.09.2018 года должностное лицо ОГИБДД по факту ДТП, произошедшего 24.09.2018 года, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. При этом в определении указано на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ (л.д.74).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, принадлежащее ответчику животное - жеребенок погиб.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных им 24.09.2018 года следует, что он управлял технически исправным транспортным средством со скоростью 80 км/ч; погода была сухая, без осадков; дорожное покрытие - сухой асфальт; видимость в направлении движения около 100 м., не заметил перебегавшего дорогу жеребенка и совершил на него наезд. Видел знак «Перегон скота» (л.д.76). В судебном заседании истец пояснил, что возвращался с пос. Потанино, это его обычный маршрут, предупреждающий знак он видел (л.д.66 оборот).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.И.В., А.О.В. и С.А.Ю. подтвердили, что 24.09.2018 года погода была без осадков, дорога сухая, на участке дороги, где произошло ДТП с двух сторон стоит предупреждающий знак «Перегон скота». ДТП произошло в светлое время суток, видимость была хорошая.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку он, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не учел видимость в направлении движения, местность и возможность появления животных на данном участке дороги.

Механические повреждения транспортного средства возникли в результате наезда на животное, то есть причинение вреда связано с воздействием источника повышенной опасности - автомобиля, владельцем которого является сам истец.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств в подтверждение причинения вреда имуществу истца вследствие умысла ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в иске к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.