Решение № 2-324/2025 2-324/2025~М-268/2025 М-268/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-324/2025

№ 2-324/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Сердобский городской суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.06.2024 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым виновником ДТП был признан ответчик. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по КАСКО у истца (договор страхования № от 05.08.2022). На основании страхового акта от 11.09.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «РЕЙМРС АВТО» страховое возмещение в сумме 619464,44 руб. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП не был застрахован по ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, что послужило причиной обращения в суд. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения 619464,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17389 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск в суд не представил.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Изменение срока действия договора обязательного страхования не допускается.

Из пункта 7 статьи 15 названного Закона следует, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, которым признается, в частности, использование транспортного средства только в определенный период в пределах срока страхования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.06.2024 в 16 часа 00 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 03 км с/д Зоболотье-Овчинки-Юсупово не обеспечил в пути исправность технического состояния ТС, в результате чего у а/м <данные изъяты>, произошло отбрасывание двух левых задних колес, которые повредили <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 19.06.2024.

Доказательств, что данное постановление в установленном порядке в части исключения суждения о нарушении правил дорожного движения со стороны ФИО1 оспаривалось, не представлено. Каких-либо актов, свидетельствующих о допущенных нарушениях ПДД со стороны ФИО3, административный материал по факту указанного ДТП не содержит.

Таким образом, вина ФИО1 в совершенном ДТП и размер причиненных собственнику транспортного средства <данные изъяты>, убытков установлены.

Автомобиль <данные изъяты>, собственник ООО «ОПТИ-БЕЛ», лизингодатель ООО «Газпромбанк Автолизинг», на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» (полис № от 05.08.2022), срок действия полиса с 05.08.2022 по 04.08.2025. Лица, допущенные к управлению ТС - любое лицо на законных основаниях.

АО «СОГАЗ» признал наступившие событие страховым случаем, автомобиль <данные изъяты> после ДТП был отправлен на ремонт на СТОА в ООО «Реймерс Авто».

По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, ремонтной организации 619464,44 руб., перечислив на счет ООО «Реймерс Авто» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2024.

Факт выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, затраты на произведенный ремонт указанного автомобиля и оплата, подтверждаются представленными стороной истца документами: заказ-нарядом № от 30.08.2024, приемо-сдаточным актом передачи автомототранспортного средства потребителю от 30.08.2024, счетом на оплату № от 02.09.2024, страховым актом № от 11.09.2024.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД (г. Сердобск) УМВД России по Пензенской области.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. Полис ОСАГО № страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на 19.06.2024 (момент ДТП) прекратил свое действие.

Страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства, равно как и доказательств, подтверждающих продление периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования, в материалы дела не представлены.

06.12.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 досудебную претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что именно ответчик ФИО1 в результате допущенных нарушений Правил дорожного движения, виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба потерпевшему в виде механических повреждений автомобиля, а также, что достоверно установлен факт выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения потерпевшему в размере 619464,44 руб. путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, учитывая отсутствия сведений о страховании гражданской ответственности ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса выплаченных сумм, законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 619464,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17389 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 173, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 619464 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 44 коп., государственную пошлину в размере 17389 (семнадцать тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2025 года.

Судья Т.А. Селезнева