Приговор № 01-0644/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 01-0644/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес

29 сентября 2025 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мартыщенко А.В., при секретаре судебного заседания Юдкиной Е.И.,

с участием: государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры адрес фио,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 725 от 10.06.2025 и удостоверение № 4511,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: ...адрес, г.п. фио, адрес, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные и малолетнего ребенка паспортные данные, на учетах в ПНД и НД не состоящего, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в начале августа 2024 года, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом взятия денежных средств в долг для помощи сыну с правоохранительными органами, представляясь именем фио и приискав неустановленный документ на имя последнего, попросил у ФИО1, состоящей с ним (ФИО2) в доверительных отношениях, в долг денежные средства в размере сумма, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по возвращению денежных средств, на что ФИО1, введенная им (ФИО2) в заблуждение, согласилась.

В продолжение своего преступного умысла, 20 августа 2024 г. в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: адрес, он (ФИО2) получил от введенной им в заблуждение ФИО1 наличные денежные средства в сумме сумма, при этом он (ФИО2), с целью сокрытия своих истинных намерений по возврату долга, написал и передал ФИО1 долговую расписку от имени фио.

После чего, он (ФИО2), получив путем обмана ФИО1 наличные денежные средства на общую сумму сумма, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату долга, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 14 марта 2025 г., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 00 минут, проживая в квартире №49, расположенной по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, имея свободный доступ к находящемуся в квартире имуществу и осознавая его принадлежность ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с нижней открытой ниши шкафа, стоящего в комнате книжку-сейф, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, в котором находились наличные денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ФИО1

После чего, он (ФИО2) с тайно похищенным вышеуказанным имуществом и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 особо крупный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признал, суду сообщил, что в данном случае между ним и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения. С потерпевшей он познакомился на сайте знакомств. ФИО1 он (ФИО2) представился вымышленными анкетными данными – фио. У них сложились близкие отношения. В связи с тем, что у него имелись проблемы он под расписки взял у ФИО1 денежные средства на общую сумму сумма. Также он взял сейф, в котором были денежные средства, точную сумму он не знает.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, из которых следует, что вину в совершении мошенничества и кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Примерно в 2016 году он потерял свои документы, а именно паспорт гражданина адрес. В 2022 году он (ФИО2) решил, что ему необходимы документы, чтобы жить в РФ, поскольку без документов его не принимали на работу, не сдавали жилье, могли проверить и задержать сотрудники полиции. Восстанавливать свои документы он (ФИО2) не мог, поскольку в отношении него рассматривается иск о погашении ущерба, который он не мог оплатить, в связи с чем, он (ФИО2) не смог бы после вернуться в Россию. В июле 2024 года на сайте знакомств «Лав Плэнет» он познакомился с женщиной по имени Елена, у них завязались романтические взаимоотношения. Он (ФИО2) ей представился как фио. В августе 2024 года у его сына фио паспортные данные в марка автомобиля возникли проблемы с правоохранительными органами, в связи с чем ему (ФИО2) необходимы были денежные средства на решение данных проблем. Он (ФИО2) рассказал об этом Елене, которая, выслушав его историю, прониклась этой ситуацией и решила ему помочь. В августе 2025 г. находясь дома по месту жительства Елены: адрес, она передала ему наличными денежные средства в размере сумма, а он (ФИО2) в свою очередь написал ей долговую расписку под вымышленным именем фио паспортные данные, сроком на 18 месяцев, при этом, он (ФИО2) не собирался ей ничего возвращать. Далее однажды, когда речь зашла про его сына, он (ФИО2) ей ответил, что он повесился в камере, хотя это было не так. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, часть потратил на помощь своему сыну, часть потратил на личные нужды. С января 2025 года они стали проживать совместно в ее квартире по адресу: адрес. Общего бюджета у них не было, общего хозяйства они не вели, покупали нужные для них вещи отдельно. При этом у нее в комнате был тайник в виде «книжки-сейфа», в котором она хранила денежные средства, он (ФИО2) знал про этот тайник. 13 марта 2025 г. он поссорился с Еленой, после чего она ушла. Вернувшись домой 14 марта 2025 г. она сказала ему, чтобы он (ФИО2) собирал вещи и уходил, после чего он собрал вещи, пока она находилась в другой комнате, он (ФИО2) забрал ее «книжку-сейф», и примерно в 14 часов 00 минут ушел. После он (ФИО2) выкинул книжку-сейф, а денежные средства в размере сумма, оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 57-60, 78-81).

Указанные показания подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она фактически проживает по адресу: адрес совместно со своей несовершеннолетней дочерью. В конце июля 2024 года на одном из сайтов знакомств «Лав планет» она познакомилась с мужчиной, который представился как фио. После чего у них завязалась переписка, после чего они начали встречаться и у них завязались романтические отношения. Ей он представился как фио. В начале августа 2024 года фио сообщил, что у его сына возникли проблемы с правоохранительными органами, в связи с тем, что он вез каких-то людей в своей машине, которые в свою очередь везли наркотические средства и после их остановки сотрудниками полиции его сын взял всю вину на себя, чтобы не подставлять своих знакомых. Для решения вопроса о не привлечении сына фио к уголовной ответственности он (фио) сообщил, что ему нужны денежные средства около сумма. Он эмоционально рассказывал данную историю, как он любит своего сына, как ему никто не соглашается помочь и одолжить данную сумму денег. Она (ФИО1) была влюблена в фио и ее тронула данная история, в связи с чем она предложила ему помочь. При этом она (ФИО1) сразу сказала, что даст денежные средства на решение вопроса с его сыном с условием их возврата и фио также должен был написать ей расписку, на что он согласился. 20 августа 2024 г., находясь в ее квартире по адресу: адрес, она (ФИО1) передала фио денежные средства, после чего он написал ей расписку, что в течение 18 месяцев обязуется ей вернуть сумма. При этом он вписал в расписку свои паспортные данные, а именно: фио, паспортные данные, серию и номер паспорта. Спустя некоторое время фио сообщил, что с его сыном все нормально и денежные средства ему помогли решить вопрос с правоохранительными органами. С января 2025 года они стали проживать совместно в ее квартире по адресу: адрес. Общего бюджета у них не было, общего хозяйства они не вели, покупали нужные для них вещи отдельно. У нее в комнате был тайник в виде «книжки-сейфа», в котором она (ФИО1) хранила денежные средства, фио знал про этот тайник. 13 марта 2025 г. они поссорились с фио, после чего она ушла. Вернувшись домой 14 марта 2025 г. она (ФИО1) сказала фио, чтобы он собирал вещи и уходил, после чего он собрал вещи и примерно в 14 часов 00 минут ушел. Вечером она (ФИО1) решила проверить свой тайник в виде «книжки-сейфа», где должны были находиться денежные средства в размере сумма, она (ФИО1) не смогла ее найти, в связи с чем поняла, что фио взял ее с денежными средствами. После чего, осознав произошедшее, а именно то, что фио обманул ее насчет долга в сумма, а также, что он украл у нее денежные средства в размере сумма, она (ФИО1) написала заявление в полицию. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму сумма и на сумму сумма. Уже в отделе полиции она (ФИО1) узнала, что фио ей лгал, что он представлялся ей другими анкетными данными (л.д. 18-21, 44-47);

- показаниями свидетеля фио оперуполномоченного ОМВД России по адрес, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 17 марта 2025 г. в ОМВД России по адрес поступили заявления ФИО1, которая сообщила, что неустановленное лицо, представившееся ей фио, предоставив о себе ложные сведения, 20 августа 2024 г., под предлогом взятия денежных средств в долг, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма. Кроме того, неизвестный, находясь в квартире №49 по адресу: адрес, тайно похитил её денежные средства в сумме сумма. Проведение проверки по данному факту поручено ему (фио). В ходе оперативно-розыскных мероприятий им получена информация, что лицо, причастное к совершению вышеуказанных преступлений в настоящее время находится по адресу: адрес, пос. адрес, д. 36, кв. 17. После чего, 17 марта 2025 г., в утреннее время, по указанному адресу им был задержан гражданин адрес, затем он был доставлен в ОМВД России по адрес, где у него отобраны объяснения (л.д. 153-155).

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2025 г. с фототаблицей, проведенного в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 40 минут, по адресу: адрес, в ходе которого осмотрена квартира №49, в которой было совершено преступление (л.д. 30-35);

- протоколом проверки показаний на месте от 18 марта 2025 г., проведенной в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут, в ходе которой участвующие лица по указанию ФИО2 проследовали по адресу: адрес, где находясь в жилой комнате он указал на шкаф, из которого похитил книжку-сейф с денежными средствами в размере сумма (л.д. 66-72);

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2025 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена расписка от имени фио от 20.08.2024 года, в ходе осмотра потерпевшая ФИО1 пояснила, что данную расписку написал и передал ей ФИО2, представляясь данным лицом (л.д. 127-130);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Вышеуказанные показания потерпевшей ФИО1, свидетеля фио суд признает достоверными, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой и с исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, личных неприязненных отношений к нему они не испытывают.

Утверждения подсудимого о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также к тому, что в данном случае между ним и потерпевшей имели место гражданско-правовые отношения, суд расценивает как защитную позицию, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения являются противоречивыми и надуманными, и опровергаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом факт составления подсудимым и потерпевшей долговой расписки о гражданско-правовых отношениях не свидетельствует, поскольку подсудимый ФИО2 представился потерпевшей и указал в данной расписке несоответствующие действительности анкетные данные.

Следовательно, данные действия, связанные с документальным оформлением своих долговых обязательств с потерпевшей, предпринимались ФИО2 с целью вуалирования своей преступной деятельности и введения потерпевшей в заблуждение относительно правомерности своих действий.

При этом суд кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (л.д. 57-60, 78-81), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, в основном и существенных деталях согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные показания были даны ФИО2 в ходе допросов с участием представлявшего его интересы адвоката, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов, а также негативного психологического воздействия, что подтверждено протоколами следственных действий, не имеющих замечаний и жалоб, в том числе на процедуру их производства.

Наличие в действиях подсудимого фиоВ квалифицирующего признака – «в особо крупном размере» по каждому преступлению подтверждается суммой денежных средств, похищенных у потерпевшей – сумма и сумма, соответственно, что согласно примечанию 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, в каждом случае, является особо крупным размером.

По эпизоду мошенничества об обмане и злоупотреблении доверием свидетельствуют сложившиеся отношения между подсудимым и потерпевшей и сознательное сообщение ФИО2 потерпевшей своих заведомо ложных, не соответствующих действительности анкетных данных, а также сведений о возврате взятых в долг денежных средств.

По эпизоду кражи хищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, осознававшим, что совершает преступление незаметно для собственника этого имущества, принимая решение обратить это имущество в свою пользу.

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии экспертов №884-2 от 06 мая 2025 г., согласно которому он в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F 10.2). На это указывают данные анамнеза и материалов уголовного дела о длительном, систематическом злоупотреблении алкоголем с ростом толерантности, запойной формой пьянства, формированием психофизической зависимости, о перенесенном психотическом состоянии делириозного характера, а также выявленные при настоящем обследовании повышенная раздражительность, поверхностность, легковесность суждений с недооценкой последствий злоупотребления алкоголем, неустойчивость эмоциональных проявлений. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в периоды инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в периоды инкриминируемых деяний у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, o чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО2 не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 100-102).

Заключение комиссии экспертов является полным, понятным и непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем, суд доверяет ему и соглашается с его выводами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в ходе предварительного следствия в полном объеме, принес извинения потерпевшей, оказывает помощь родителям, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому эпизоду наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в ходе предварительного следствия в полном объеме и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, оказывает помощь родителям, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по эпизоду кражи призвание вины в суде и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также приведённые выше данные о личности подсудимого, руководствуясь необходимостью соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, исходя из целей наказания, связанных с перевоспитанием осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также каждое в отдельности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по каждому эпизоду.

С учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по каждому эпизоду, не имеется.

По совокупности преступлений суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, не находя при этом оснований для их полного сложения.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым направить ФИО2 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешая заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере сумма, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом доказанности вины подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, указанных в приговоре суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания под стражей ФИО2 с 17 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, сумма.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- расписку от имени фио от 20.08.2024, хранящуюся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Судья А.В. Мартыщенко