Апелляционное определение № 33-2663/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Широкова М.В. УИД 38MS0045-01-2025-000263-73Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2663/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Рябченко Е.А., Солодковой У.С.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2223/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ПКО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что Дата изъята между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа Номер изъят. Договор заключен в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления-оферты.

В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. с процентной ставкой 0,80% за каждый день пользования займом.

Дата изъята между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа, заключенного с ответчиком, перешли к ООО «Право онлайн».

ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята образовалась задолженность в размере 40 300 руб. (с учетом внесенных платежей 17 200 руб.) в том числе: сумма основного долга – 25 000 руб., сумма задолженности по процентам – 15 300 руб.

Определением от Дата изъята мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области судебный приказ № 2-6554/2024 от Дата изъята о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 40 300 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая», указав в обоснование встречных исковых требований, что она не заключала спорный договор микрозайма, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала.

Полагает, что наличие правил, соглашений об использовании аналога собственноручно подписи не доказывает, что ею были совершены какие-либо действия, указанные в правилах и соглашениях, также она не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор. Возможность акцепта оферты путем молчания не предусмотрена, а доказательств акцепта договора займа в материалах дела не имеется. Смс-сообщения о якобы заключенном истцом договоре займа приходили напечатанные латинским шрифтом, что по законодательству Российской Федерации не является допустимым доказательством заключения договор займа, так как все коммуникации с физическими и юридическими лицами на территории РФ должны вестись на официальном языке РФ - русском языке.

ФИО1 полагает, что копии электронных документов являются подложными. В материалы дела ответчиком представлены копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи. В копиях электронных документов не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заёмщика. Наличие у истца персональных данных ответчика не доказывает наличие кредитных правоотношений, представленные истцом документы не содержат сведений об обмене документами.

ФИО1 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании с заемщиком индивидуальных условий займа.

Все действия по заключению договора потребительского займа совершены, согласно доводам ООО МКК «Академическая», одновременно одним действием - путем введения цифрового кода, запрос и направление которого обратно займодавцу она отрицает. Упрощенный порядок предоставления потребительского займа (путем однократного направления цифрового кода) противоречит порядку, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита и других условий лишено всякого смысла, если фактически все действии по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

При несоблюдении простой письменной формы договора потребительского; займа, даже при доказанности перевода денежных средств, сам по себе факт перечисления денежных средств не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем его существенным условиям и не может подтверждать факт заключения договора сторонами.

Представленная истцом копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства.

На основании изложенного ФИО1 просила признать незаключенным договор микрозайма Номер изъят от Дата изъята .

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.12.2025 исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора микрозайма Номер изъят от Дата изъята незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав в обоснование, что спорный договор не заключала, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала. ФИО1 не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала его. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования индивидуальных условий займа.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не подтвержден факт передачи ответчику денежных средств.

Доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации не представлено.

Все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец (ответчик по встречному иску) ООО ПКО «Право онлайн», которому судебное извещение вручено по двум адресам 31.03.2026 и 01.04.2026, ответчик ФИО1, которой судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, ответчик по встречному иску ООО МКК «Академический», которому судебное извещение вручено 02.04.2026, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор потребительского займа Номер изъят, по условиям которого заемщику переведены на указанный им счет денежные средства в размере 25 000 руб., сроком на 30 дней, под 292,800 % годовых. Для получения вышеуказанного займа Дата изъята ФИО1 подала заявку через сайт ООО МКК «Академическая» (www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной необходимой информации.

Для получения данного займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца (www.webzam.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данных) и иной информации, а именно: при подаче заявки на поучение займа, ФИО1 указала адрес электронной почты: (данные изъяты) а также номер телефона: Номер изъят, и направила займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Указанный договор потребительского займа подписан заемщиком с использованием СМС-сообщения, то есть полученный ФИО1 индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи.

Принадлежность указанного номера ФИО1 и нахождение указанного номера телефона в пользовании ответчика, усматривается из сведений ПАО «Мегафон» об абоненте.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком - на банковскую карту TINKOFF BANK Номер изъят, принадлежащую ФИО1

Денежные средства в сумме 25 000 руб. поступили на банковскую карту TINKOFF BANK Номер изъят, принадлежащую ФИО1 Дата изъята в 06-01 час. (МСК), что следует из отчета по ее банковской карте, представленным АО «ТБанк», возврат денежных средств в ООО МКК «Академическая» с Дата изъята по Дата изъята не производился.

Согласно п. 13 Договора кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.

ООО МКК «Академическая» была осуществлена уступка прав требований по заключенному с ФИО1 договору займа, между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право Онлайн» на основании договора уступки прав требования (цессии) № АК-123-2024-6621 от Дата изъята .

После получения указанных денежных средств, обязанность по погашению возникшей задолженности ФИО1 в полном объеме не исполнила.

Как следует из расчета представленного истцом, ответчиком внесены суммы платежей в общем размере 17 200 руб., а именно Дата изъята – 6 000 руб., Дата изъята – 2 800 руб.; Дата изъята -2 800 руб.; Дата изъята – 2800 руб.; Дата изъята - 2 800 руб.

Задолженность по договору займа Номер изъят за период с Дата изъята по 25.07.2024 составляет 40 300 руб., в том числе 25 000 руб. - основной долг, 15 300 руб. - проценты по договору.

Дата изъята мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Академическая» задолженности по договору займа Номер изъят от Дата изъята в размере 40 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от Дата изъята данный приказ был отменен по заявлению ответчика об отмене судебного приказа.

Задолженность на момент обращения с настоящим иском не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в рамках которого ФИО1 были получены в займ денежные средства в размере 25 000 руб. При этом, оспариваемый договор потребительского займа подписан заемщиком с использованием СМС-сообщения, путем введения кода, что является простой электронной подписью - аналогом собственноручной подписи. Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный срок ФИО1 выполнены не были, в связи с чем образовывалась задолженность, право требования которой передано ООО ПКО «Право Онлайн» на основании договора уступки прав требования (цессии) Номер изъят от Дата изъята , установив размер задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности, судебных расходов и отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора потребительского займа незаключённым.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите), подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита (займа), а также при предложении дополнительных услуг, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оспариваемый договор потребительского займа не заключала, не была ознакомлена с его условиями, денежные средства на указанных условиях не получала, судьей-докладчиком была проведена дополнительная подготовка, о чем вынесено определение от Дата изъята , предложено истцу ООО ПКО «Право онлайн», ответчику по встречному иску ООО МКК «Академическая» дать пояснения и представить доказательства посредством совершения каких действий был подписан ФИО1 договор займа Номер изъят от Дата изъята ; представить текст смс-сообщения, направленный ФИО1 на ее номер мобильного телефона, подтверждающий направление цифрового кода, свидетельствующий о подписании договора, представить сведения какой пакет документов был подписан ФИО1 путем введения цифрового кода, а также представить расширенную выписку о движении денежных средств по договору займа Номер изъят от Дата изъята ;

Предложено ответчику ФИО1 представить доказательства надлежащего выполнения обязательств по договору займа, доказательства погашения задолженности.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке от ООО МКК «Академическая» поступили: индивидуальные условия договора займа Номер изъят от Дата изъята заявление от ФИО1 о предоставлении потребительского займа Номер изъят, заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных согласие на получение рекламы, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, согласие субъекта кредитной истории, соглашения о продлении срока возврата займа от Дата изъята , от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , история операций по зачислению денежных средств, распечатка о направлении смс с кодом.

Анализируя доказательства, содержащиеся в материалах данного дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора потребительского кредита ООО МКК «Академическая» сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: индивидуальные условия договора займа Номер изъят от Дата изъята , заявление от ФИО1 о предоставлении потребительского займа Номер изъят, заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласие на обработку персональных данных согласие на получение рекламы, соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, согласие субъекта кредитной истории.

При этом, все указанные документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения – Номер изъят

Соответственно, подписание одновременно индивидуальных условий и соглашений об использовании простой электронной подписи с помощью одного кода-подтверждения, не свидетельствует о наличии согласия ФИО1 на использование электронной подписи как аналога её собственноручной подписи до подписания индивидуальных условий потребительского займа, в связи с чем полагать, что договор потребительского займа заключён сторонами с соблюдением установленной законом формы договора и у ООО МКК «Академическая» возникло право на дистанционное заключение договора потребительского займа, оснований не имеется. Согласие заемщика в установленном порядке не получено.

Более того, представленные индивидуальные условия договора займа Номер изъят от Дата изъята в рамках проведённой дополнительной подготовки содержат сведения о предоставлении ФИО1 займа в размере 30 000 руб., с уплатой процентов в размере 7 200 руб. (п. 1, 6 индивидуальных условий), в то время как исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору потребительского займа за тем же номером и от той же даты, но содержащие условия о предоставлении займа в размере 25 000 руб., с уплатой процентов в размере 6 000 руб.

При этом, и те, и другие индивидуальные условия, содержащие разные условия, подписаны с помощью одного кода-подтверждения – Номер изъят

Таким образом, полагать, что ФИО1 была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия ООО МКК «Академическая» по перечислению денег на счет в другом банке, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании договора потребительского займа Номер изъят от Дата изъята незаключенным являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, соответственно в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору потребительского займа надлежит отказать, в связи с тем, что у первоначального кредитора право требования задолженности по незаключенному договору не возникло, соответственно и не могло быть уступлено в порядке гл. 24 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесение нового решения об оставлении без удовлетворения требований ООО ПКО «Право онлайн», и об удовлетворении встречных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов отставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» о признании договора незаключенным, удовлетворить

Признать договор займа Номер изъят от Дата изъята между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» и ФИО1 незаключенным.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Е.А. Рябченко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026.