Решение № 2-396/2017 2-396/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Домоуправлению №1 Второй Ростовской КЭЧ района, ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Егорлыкского района о признании права собственности на <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: федеральное государственное казенное учреждение «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился ФИО1 с иском к ДУ №1 Второй Ростовской КЭЧ района, ФИО2, ФИО3 Минимущества Ростовской области, Администрации Егорлыкского района о признании права собственности на <адрес>, ссылаясь на то, что после смерти своего мужа <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ., она согласно решению начальника Егорлыкского гарнизона от 16.11.2007г. признана нанимателем квартиры <адрес>, в связи с чем она исполняет все обязанности нанимателя по договору социального найма. Право государственной либо муниципальной собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем она не может реализовать свое право на приватизацию жилья, которое у нее имеется согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Поэтому ФИО1 просила признать право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Истец ФИО1 и ее дочери ответчики ФИО2 и ФИО3 в заседание суда не прибыли. При этом судебные извещения, в том числе и о дате и времени судебного заседания были направлены данным лицам указанным в иске и имеющимся в материалах дела адресам их регистрации (<адрес>), однако не вручены адресатам в связи с неявкой адресатов за их получением в отделение связи и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 2, 4, 114-118, 122-123, 184-185, 187). При этом информация о дате и времени судебного заседания была размещена на сайте суда. Фактически ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от получения судебных повесток и явки в суд уклонились, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Как следует из письма представителя ФИО2 – ФИО4 истец ФИО1 извещена о слушании дела. При этом сама ФИО1 с ходатайствами об отложении слушания дела в суд не обращалась, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным ФИО5, обязанными в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению данных лиц о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО5

В возражениях ФГКУ «СКТУИО» МО РФ просило суд в иске отказать, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является служебным и принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ.

Администрация Егорлыкского района, Минимущество Ростовской области, ФГКУ «ЮРУЖО», ФГКУ «СКТУИО» в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены (л.д.128-130). При этом Минимущество Ростовской области и ФГКУ «СКТУИО» в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 128-130, 143-149, 167-170, 175-176).

ДУ №1 Второй Ростовской КЭЧ района в заседание суда не прибыло. Судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено данному лицу по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации в ЕГРЮЛ (<адрес> однако возвращены в суд в связи с отсутствием адресата (л.д. 39-46, 186). Фактически ДУ №1 Второй Ростовской КЭЧ района от получения судебных извещений и явки в суд уклонилось, злоупотребив своими процессуальными правами, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ недопустимо. Указанные действия свидетельствуют, что судом исполнена обязанность по извещению ДУ №1 Второй Ростовской КЭЧ района о времени и месте судебного разбирательства, а также о злоупотреблении процессуальными правами данным лицом, обязанным в силу ст. 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ добросовестно пользоваться ими, в том числе получать почтовую и иную корреспонденцию из суда и проявлять интерес к рассмотрению дела, а также в отношении даты проведения судебного заседания по рассмотрению дела. Более того, информация о движении дела размещена на сайте суда. При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ДУ №1 Второй Ростовской КЭЧ района о времени и месте судебного заседания считается исполненной, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела: письму Второй Ростовской КЭЧ района, ответам Администрации Егорлыкского сельского поселения и Егорлыкского района, Минимущества Ростовской области, ОМВД России по Егорлыкскому району, ФГКУ «СКТУИО», ФГКУ «ЮРУЖО», постановлению Администрации Егорлыкского района №№ от 14.03.1996г., выписок из ЕГРН (л.д. 5, 51-57, 60-109, 111, 113, 119-120, 124-126, 140-141, 150-159) в военном городке <адрес> имеется многоквартирный дом, который, в том числе и его квартира №21, является собственностью Министерства обороны РФ и находится в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России (правопреемник Второй Ростовской КЭЧ района). Данная квартира является служебной. В ней с 05.01.2004г. зарегистрирована и проживает ФИО1 – член семьи нанимателя <данные изъяты> (бывший сотрудник ОМВД России по Егорлыкскому району), умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). В указанной квартире зарегистрированы также и двое дочерей <данные изъяты>. и <данные изъяты> – <данные изъяты> (зарегистрированы 01.03.2005г. и 24.02.2005г. соответственно).

Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000г. № 752-р военный городок ст. Егорлыкской был включен в перечень закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, в связи с чем в силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилищного фонда данного закрытого военного городка была запрещена.

Распоряжением Правительства РФ от 19.08.2011г. № 1470-р были внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 01.06.2000г. № 752-р, согласно которым военный городок ст. Егорлыкской был исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

Статьей Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее базовый закон) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 базового закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения

Таким образом, по смыслу данных норм приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 7 базового закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

По смыслу данных правовых норм иск о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение может быть удовлетворен при наличии одновременно 3 условий:

если гражданин занимает по договору социального жилое помещение в государственном либо муниципальном жилом фонде,

если жилое помещение не является служебным (за исключением случаев, если органом, уполномоченным распоряжаться государственным либо муниципальным имуществом, принято решение о приватизации служебного жилья),

если гражданин обращался в орган, уполномоченный на заключение договоров приватизации, но в приватизации было отказано, либо никаких решений по поданному заявлению в 2 месячный срок не принято.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Вместе с тем, спорное жилое помещение является служебным, решение о его приватизации уполномоченными органами Министерства обороны РФ не принималось, что исключает возможность удовлетворения иска о его приватизации.

Более того, согласно Приказу Министерства обороны РФ от 18 ноября 2010 года № 1550 распределение жилых помещений, заключение и расторжение договоров социального найма жилого помещения, решение иных вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями военнослужащих и граждан РФ, возлагается на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (п. 2.1. и 2.2. Приказа).

В силу пункта 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации № 1455 от 3 ноября 2010 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, как уполномоченный орган Министерства обороны РФ, осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ - ФГУ Западное, Центральное, Восточное и Южное региональные управления жилищного обеспечения.

Указанным федеральным государственным учреждениям приведенными выше нормативными актами представлены полномочия по согласованию предоставления жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность по договорам приватизации.

На территории Ростовской области функции по даче согласия на приватизацию жилого помещения, находящегося в распоряжении Министерства обороны РФ, осуществляет ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, как территориальный орган Министерства обороны РФ и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в ФГКУ «ЮРУЖО» с заявлением о приватизации квартиры истцом суду не представлено, в связи с чем право истца на приватизацию не нарушено, что является вторым, самостоятельным основанием к отказу в иске. Доводы истца о том, что он направлял заявление о приватизации в ДУ №1 Второй Ростовской КЭЧ района со ссылкой на представленное им заявление (л.д. 6) не состоятельны, поскольку указанная организация не является органом, правомочным решать вопросы о передаче имущества МО РФ гражданам в порядке приватизации.

Более того, иск о признании права собственности заявлен к ДУ №1 Второй Ростовской КЭЧ района, ФИО2, ФИО3, Минимущества Ростовской области, Администрации Егорлыкского района, которые не являются собственниками спорной квартиры, а также органами, уполномоченными собственником (МО РФ) на распоряжение данным имуществом (в том числе и путем приватизации). Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является третьим, самостоятельным основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать по изложенным выше правовым основаниям.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Домоуправлению №1 Второй Ростовской КЭЧ района, ФИО2, ФИО3, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Егорлыкского района о признании права собственности на <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2017г.

Судья