Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-891/2019 М-891/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Минусинский» о внесении записи в трудовую книжку, о проведении расчета по заработной плате, понуждении произвести перечисления в УПФ РФ и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Рыбоконсервный завод «Минусинский» о внесении записи в трудовую книжку, о проведении расчета по заработной плате, понуждении произвести перечисления в УПФ РФ и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он с 03 марта 2015 года по 06.06.2017 года работал у ответчика в должности автомеханика, а с 16.02.2016 года в должности. Ответчик не внес запись в трудовую книжку и истец не может в связи с этим устроится на работу и получить социальные выплаты. Истец неоднократно обращался к собственнику предприятия с просьбой внести запись об увольнении, но до сих пор записи нет.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что фактически он прекратил выходить на работу 02 марта 2016 года и сказал собственнику предприятия, что увольняется, написав при этом заявление и передав ему. После 02 марта 2016 года до настоящего времени он на работу не выходил. Дату 06.06.2017 года, указанную в заявлении, истец взял из справки УПФ РФ, хотя фактически уволился 02 марта 2016 года. Трудовая книжка находится на руках истца, однако сам себе запись об увольнении, несмотря на то, что он был директором, он не вносил, так как не знал, что так можно было делать.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске установленного в ст. 392 ТК РФ срока давности 1 год. Также указал, что истец как директор мог и запись в трудовую книжку внести и произвести расчет по заработной плате. Табеля учета рабочего времени истец новому директору не передавал.

Представитель УПФ РФ по доверенности ФИО2 суду пояснила, что требования понятны, их разрешение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав ситца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Для оценки требований истца суду необходимо разрешить заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности 1 год.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, законодатель предусмотрел срок обращения работников в суд с исковыми требованиями к работодателю 3 месяца, а по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы 1 год.

Истец пояснил, что уволился с должности директора ООО 02 марта 2016 года.

Исковое заявление в суд поступило от истца 04 апреля 2019 года.

Таким образом, с момента увольнения прошло более 3 лет.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд полагает, что истом действительно был пропущен срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока подачи иска в суд представлено стороной истца не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о внесении записи в трудовую книжку, о проведении расчета по заработной плате, понуждении произвести перечисления в УПФ РФ и компенсации морального вреда у суда не имеется по причине пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Минусинский» о внесении записи в трудовую книжку, о проведении расчета по заработной плате, понуждении произвести перечисления в УПФ РФ и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.06.2019 года.