Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1181/2020 М-1181/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело № 2-1613/2020

УИД 36RS0005-01-2020-001597-27


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Мячиной Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Хорольского А.В., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат» об устранении строительных недостатков, взыскании неустойки, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.04.2019, истцом у АО «ДСК» были приобретены 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании этого же с договора была приобретена ее несовершеннолетним ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Согласно п. 14 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. 29.01.2020 истец обратилась в АО «ДСК» с заявлением об устранении недостатка квартиры в виде промерзания угла, которое было зарегистрировано 30.01.2020 под номером 184. Факт промерзания угла нашел подтверждение в ходе обследования технического состояния квартиры представителем OA «ДСК», что отражено в составленном им акте от 27.02.2020.

Поскольку недостаток устранен не был, 13.05.2020 истец повторно обратилась в АО «ДCK» с аналогичным заявлением, в котором, кроме того, просила выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатка. Однако до настоящего времени реакции на заявление не последовало. Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного п. 1 ст. 20 Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, неустойка составляет 3 692 153 руб.

Просила возложить на АО «Домостроительный комбинат» обязанность устранить недостаток <адрес> в виде промерзания угла в комнате площадью 16,3 кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила заявленные исковые требования, определением суда от 18.08.2020 принят отказ истца от иска в части требований об устранении недостатков <адрес> в виде промерзания угла в комнате площадью 16,3 кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Домостроительный комбинат» в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Хорольский А.В. исковые требования поддержал. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2020 по 19.05.2020 в размере 3 692 153 руб.

Представитель АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ФИО1 полагал, что размер неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости работ по устранению недостатков в квартире. Пояснил, что устранение недостатков в квартире не могло быть произведено ранее 6 мая 2020г. ввиду погодных условий, что подтверждается данными Гидрометцентра России. Также просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащим взысканию неустойки и штрафу.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу требований ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.04.2019 между АО «Домостроительный комбинат» и ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,6 кв.м, стоимость квартиры составила 3 692 153 руб. (л.д.7-8).

Согласно п.5 договора купли-продажи продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора данная квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана, в споре не состоит, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, под арестом или запрещением не значится.

В силу пунктов 13, 14, 17, 18 договора купли-продажи покупатель обязуется известить продавца об обнаруженных недостатках квартиры. Явные недостатки выявляются при осмотре квартиры и обязательно должны быть отражены до подписания передаточного акта квартиры. В случае не уведомления продавца об обнаруженных явных недостатках покупатели не вправе в дальнейшем предъявлять требования об их устранении. Убытки (ущерб) возмещаются продавцом в сумме не более двадцати тысяч рублей.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии ее надлежащей эксплуатации, срок службы на инженерное оборудование составляет 3 года с этой же даты. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем.

Стороны подтверждают, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе, свободны в восстановлении своих прав и обязанностей на основе настоящего договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, а также, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В случае исполнения продавцом своих обязательств, он несет ответственность только при наличии вины.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 29.01.2020 в 19 ч. 25 мин. ФИО2 обратилась к ответчику посредством электронной почты с требованием об устранении дефектов в трехкомнатной <адрес>, площадью 83,4 кв.м (6 этаж):

- сверхнормативной разницы температур воздуха в комнате площадью 16,3 кв.м и поверхностями стены и части пола в ней; указанная разница температур приводит к постоянной циркуляции холодного воздуха в жилом помещении, в результате чего ощущается сквозняк;

- круглосуточного обильного «запотевания» стекол на двух из трех балконов при температуре, приближенной к отрицательной (л.д.9).

30.01.2020 АО «ДСК» на электронную почту истца было направлено сообщение, из содержания которого следует, что заявление истца будет рассмотрено в течение 10 рабочих дней, исполнитель согласует время встречи по указанному номеру телефона и проинформирует о сроках выполнения работ (л.д.64).

Согласно акта обследования технического состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 27.02.2020, составленного на основании заявления ФИО2, в присутствии собственника квартиры, установлено промерзание угла в комнате. Проекция лоджии, лестничный пролет (15°С); вентиляционные решетки лоджии закрыты сплошным стеклом; влажность воздуха 68,1%; система вентиляции при распахнутом настежь окне работает исправно 0,9 м/с; после проветривания 46,7%; температура 24,9 кв.м (л.д.65).

Сторонами также не оспаривалось, что указанный истцом недостаток в виде промерзания угла в комнате площадью 16,3 кв.м устранен 10.06.2020, что подтверждается справкой (л.д.53).

Из системного толкования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из материалов, между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, приобретенного стороной истцов для личного пользования.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом не установлено иное.

Согласно расчету истца неустойка (пеня) за период с 10.02.2020 по 19.05.2020 составляет 3 692 153 руб. Х 1% Х 100 дней, что равняется 3 692 153 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден представленными суду доказательствами и не оспаривался сторонами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков квартиры 30.01.2020, что не отрицалось стороной ответчика. При этом ответчиком в направленном на электронную почту истца письме было указано на рассмотрение заявления в течение 10 рабочих дней. Однако недостатки по истечении указанного срока не устранены.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

При этом как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, исходя из погодных условий, температуры, которые имелись в указанный период времени, приступить к работе по устранению недостатков квартире с учетом применяемых строительных материалов представлялось возможным только с 03.05.2020.

Однако суд оценивает критически указанные доводы ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по устранению недостатка в виде промерзания угла в комнате и утепление стены проводились внутри остекленного балкона, а также на лестничном площадке в подъезде. Каких-либо уведомлений о невозможности проведения работ в адрес истца не направлялось.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания ссылки стороны ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и периодом нерабочих дней.

При этом суд исходит из того, что установление нерабочих дней в связи с коронавирусом не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ, если нет иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также принимая во внимание, что постановлением Правительства Воронежской области от 03.04.2020 № 239 «О некоторых мерах реализации Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239» утвержден перечень организаций, возобновляющих работу с 07.04.2020, к которым, в том числе, с учетом характера деятельности, относится ответчик, суд полагает, что из срока по начислению неустойки подлежит исключению период с 30 марта по 6 апреля 2020 г. включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, поведения сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 руб., снизив ее до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за вышеуказанный период в связи с их необоснованностью и чрезмерностью.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Согласно удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составляет 65 000 рублей, то есть 50 % от суммы 130 000 руб.

Ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого судом штрафа.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы штрафа, суд принимает во внимание, соотношение суммы штрафа и взысканных сумм, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, сохранение баланса прав и интересов сторон, а также что неустойка (штраф) не может выступать средством обогащения, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и объективной.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 130000 руб., штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 28.09.2020г.

Дело № 2-1613/2020

УИД 36RS0005-01-2020-001597-27