Решение № 12-851/2025 7-4211/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-851/2025

№ 7 - 4211/2025

№ 12 - 851/2025

Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 2 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 8 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

ФИО1 направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда. В жалобах выразила несогласие с состоявшимися по делу процессуальными актами. В том числе указала, что судом первой инстанции не обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, не принято во внимание то обстоятельство, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. При рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно в качестве свидетеля был допрошен защитник Вартанов В.Э., который не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. После допроса Вартанова В.Э. в качестве свидетеля он утратил процессуальный статус защитника, однако ФИО1 не представлено право воспользоваться услугами иного защитника.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении Вартанова В.Э., что подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля Вартанов В.Э. по обстоятельствам произошедшего пояснил, что ФИО1 является для него бывшей женой, транспортным средством, принадлежащим ФИО1, Вартанов В.Э. управляет по мере необходимости, 30 апреля 2025 года в момент фиксации нарушения Вартанов В.Э. управлял транспортным средством Опель, г.р.з. Е557ХМ198, направлялся в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с целью принять участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда законны и обоснованны по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В пункте 6.3 Правил дорожного движения установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИНТЕГРА-КДД», 30 апреля 2025 года в 11 часов 43 минуты 45 секунд по адресу: пересечение Северного пр. и Тихорецкого пр., от ул. Академика Байкова, Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Опель Зафира, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации №... является ФИО1, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, а именно: постановлением №... от 8 мая 2025 года, с фото-фиксацией.

Представленные в материалах дела копии документов, в том числе: руководство по эксплуатации технического средства «ИНТЕГРА-КДД» подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, изложенные в решении выводы, являются последовательными и мотивированными.

Доводы жалобы аналогичные тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы нижестоящей судебной инстанцией, оценены судьей районного суда в обжалуемом решении. Оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в решении, не имеется.

В том числе, ФИО1 при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении указала, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении Вартанова В.Э.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения и находился во владении и пользовании иного лица, в том числе Вартанова В.Э.

Представленный страховой полис серия №... от 18 октября 2024 года безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя, не является, поскольку согласно полису к управлению транспортным средством Опель допущен не только Вартанов В.Э., но и сама ФИО1

Представленные ФИО1 справки с места работы, и таблица, якобы отражающая время входа и выхода из здания по месту работы, также не являются безусловными доказательствами нахождения транспортного средства Опель во владении иного лица, а не ФИО1, поскольку достоверность представленных сведений не представляется возможным проверить. Иных же доказательств, более объективных, суду в ходе рассмотрения жалоб не представлено.

В Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля был допрошен Вартанов В.Э., который пояснил, что транспортное средство Опель находится в совместном владении его и ФИО1, однако настаивал, что в момент фиксации транспортным средством управлял он.

Вместе с тем, сами по себе свидетельские показания в отсутствие иной достаточной совокупности доказательств, не могут подтвердить факт выбытия транспортного средства из владения (пользования) собственника транспортного средства.

Кроме того, свидетель Вартанов В.Э. является бывшим мужем ФИО1, а значит лицом, заинтересованным в исходе дела в силу семейных отношений, ввиду чего его показания в отсутствие иных доказательств не могут быть признаны безусловным объективным доказательством, подтверждающим доводы об управлении транспортным средством не собственником, а им.

Подобный правовой подход к оценке в качестве доказательства свидетельских показаний члена семьи виновного выражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2025 года по делу № 32-АД25-12-К1, вынесенного по аналогичной категории дел при разращении вопроса об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Также нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Однако достаточной совокупности доказательств, подтверждающей невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту в ходе рассмотрения жалобы в районном суде не нарушено, поскольку Вартанов В.Э. в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля не допрашивался, принимал участие в рассмотрении жалобы в качестве защитника ФИО1, поскольку им представлена нотариальная доверенность №... от 15 мая 2016 года.

При этом Вартанов В.Э. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде по обстоятельствам дела опрошен в качестве свидетеля, и был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, полученные объяснения оценены судом второй инстанции при вынесении настоящего решения.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в решении, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных актов.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года, постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 №... от 8 мая 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова Ю.Н. Русанова