Решение № 2-958/2023 2-958/2023~М-928/2023 М-928/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2-958/2023

К делу № 2-958/2023

УИД 23RS0033-01-2023-001239-87


Решение

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 16 октября 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Черном А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Краснодарского ГОСБ №8619 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №373853 от 23.11.2019 за период с 06.05.2020 по 20.06.2023 (включительно) в размере 1187959,07 рублей, в пределах стоимости перешедшего имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14139,80 рублей. Также просило расторгнуть кредитный договор №373853 от 23.11.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №373853 от 23.11.2019 <К.С.В.> получил кредит в размере 805000 руб. под 16,9% годовых на срок 60 месяцев, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 06.05.2020 по 20.06.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1187959,07 руб.

18.04.2020 банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. Представили в суд мотивированный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, также просили применить срок исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, учитывая мнение сторон, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.11.2019 между ПАО Сбербанк и <К.С.В.> был заключен кредитный договор №373853, по условиям, которого кредитор предоставил <К.С.В.> кредит в размере 805 000 рублей. Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование им. Однако свои обязательства не исполнил.

За период с 06.05.2020 по 20.06.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1187959,07 руб.

Согласно свидетельству о смерти <номер> от <дата>, выданному отделом ЗАГС Мостовского района управление ЗАГС Краснодарского края, <К.С.В.> умер <дата> в с. Соленом, о чем 21.04.2020 сделана актовая запись о смерти № <номер>.

Согласно наследственному делу № 218/2020 после умершего <К.С.В.> наследниками по закону являются: жена - ФИО2, дочь - <К.О.С.>., сын - ФИО1 Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес> Согласно заявлению 01АА0732068 от 13.10.2020 <К.О.С.> отказалась от причитающейся ей доли на наследство, оставшееся после умершего ФИО5

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 23АВ0517176, ФИО1 принял наследство после умершего <К.С.В.> в виде 2/3 долей жилого дома, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость 197900 рублей), и 2/3 долей земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость 772002, 44 рублей).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 23АВ0517177, ФИО2 приняла наследство после умершего <К.С.В.>, в виде 1/3 долей жилого дома, общей площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость 197900 рублей), и 1/3 долей земельного участка, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость 772002, 44 рублей).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору <***> от 23.11.2019, образовавшуюся за период с 06.05.2020 по 20.06.2023, в размере 1187959 руб. 07 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 769 440 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 418 518 руб. 49 коп.

Вместе с тем, указанное требование, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ПАО Сбербанк.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору, лимит кредитования был определен в размере 805000 руб., процентная ставка - 169,9% годовых, срок кредита 60 мес., платеж установлен в размере 19963,06 руб., дата платежа установлена - 23 число каждого месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору №373853 от 23.11.2019, составленного ПАО Сбербанк, следует, что платеж, обусловленный условиями кредитного договора, в размере 19963,06 рублей <К.С.В.> внес 23.03.2020, следующий платеж должен был внести 23.04.2020, чего им сделано не было, так как <дата><К.С.В.> умер. Таким образом, с 24.04.2020 кредитор ПАО Сбербанк узнал о своем нарушенном праве, в связи с чем, с 06.05.2020 и производит расчет задолженности ответчика.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

12.07.2023 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №373853 от 23.11.2019 в размере 1187959 руб. 07 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что срок исковой давности, по требованию ПАО Сбербанк, с учетом обращения с иском в суд, пропущен в отношении задолженности, возникшей до 12.07.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя приведенные нормы материального права, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в пределах срока исковой давности, доказательства оплаты которой в полном объеме и в надлежащие сроки заемщиком не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим не подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №373853 от 23.11.2019 по платежам до 12.07.2020 ввиду пропуска срока исковой давности, в том числе задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №373853 от 23.11.2019 по платежам с 12.07.2020 по 20.06.2023 срок исковой давности по которым истцом ПАО Сбербанк не пропущен составляет 1128992 рубля 49 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, являющихся наследственным имуществом, составляет 969902 рублей 44 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Следовательно, механизм определения кадастровой стоимости предполагает, что она максимально приближена к рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела сторонами стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

Поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет сумму 969902 рублей 44 копеек (кадастровая стоимость жилого дома земельного участка на момент открытия наследства), которая не оспаривается сторонами, а сумма долга превышает стоимость наследственного имущества, в силу изложенных норм права, поскольку обязательство не прекратилось смертью должника, наследники ФИО2, ФИО1 должны нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследства, то есть в пределах суммы 969902 рублей 44 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что с наследников ФИО2, ФИО1 принявших наследство после умершего <К.С.В.>., в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 23.11.2019 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 969902 рублей 44 копеек.

Кроме того, истцом ПАО Сбербанк заявлены требования о расторжении кредитного договора <***> от 23.11.2019.

В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, то суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 23.11.2019 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5

Кроме того, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14139 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №302415 от 11.07.2023.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 12899 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №373853 от 23.11.2019 заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО5, <персональные данные>

Взыскать солидарно с ФИО2, <персональные данные>, в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №373853 от 23.11.2019 в размере 969902 рублей 44 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12899 рублей 02 копеек, а всего взыскать 982801 (девятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 46 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов