Решение № 2-8630/2018 2-8630/2018~М-7254/2018 М-7254/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-8630/2018

Дело № 2-8630/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Егорченкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 914 755 рублей 05 копеек, состоящей из срочного основного долга по кредиту – 62 401 рубля 06 копеек, просроченного основного долга – 57 588 рублей 52 копеек, срочных процентов – 3 049 рублей 63 копеек, просроченных процентов – 94 677 рублей 80 копеек, процентов на просроченный основной долг – 35 101 рубля 83 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 638 215 рублей 15 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты – 1 203 721 рубля 06 копеек, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 17 773 рублей 78 копеек, указав в обоснование, что 22.02.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 31.01.2019 с ежедневной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день. В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца ФИО3 в суд по извещению не явился, в представленном ходатайстве иск поддерживает, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено:

22.02.2014 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № ..., по которому Банк выдал ответчику кредит в размере ... рублей со сроком погашения до 31.01.2019 с ежедневной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 13.06.2018 задолженность по срочному основному долгу по кредиту – 62 401 рубль 06 копеек, просроченному основному долгу – 57 588 рублей 52 копейки, срочным процентам – 3 049 рублей 63 копейки, просроченным процентам – 94 677 рублей 80 копеек, процентам на просроченный основной долг – 35 101 рубль 83 копейки, штрафным санкциям на просроченный основной долг – 638 215 рублей 15 копеек, штрафным санкциям на просроченные проценты – 1 203 721 рубль 06 копеек.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита и сумму процентов за его использование.

Ответчик в порядке подготовки дела к разбирательству и в суде не оспорил предмет, основания и цену иска, каких-либо возражений по существу иска не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд полагает возможным уменьшить по своей инициативе размер взыскиваемых штрафных санкций на основной долг и проценты, руководствуясь положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», согласно которому, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что штрафные санкции по своему характеру носят компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности, не должны являться мерой обогащения кредитора, размер начисленных штрафных санкций в данном случае является значительным и не соразмерным основному долгу и процентам за пользование кредитом, превышают в несколько раз сумму долга и проценты по кредиту. Снижение штрафных санкций на основной долг производится судом после арифметических расчетов до 7 800 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 12 300 рублей, что составляет не ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению с учетом снижения штрафных санкций.

Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) срочный основной долг по кредиту в размере 62 401 рубль 06 копеек, просроченный основной долг в размере 57 588 рублей 52 копейки, срочные проценты в размере 3 049 рублей 63 копейки, просроченные проценты в размере 94 677 рублей 80 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 35 101 рубль 83 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 7 800 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 12 300 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 773 рубля 78 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.