Решение № 12-133/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-133/2025

Дело № 12-133/2025

11RS0005-01-2025-002788-69


РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Ухта

27 июня 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от <...> г. № .... согласно которому директор ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте от <...> г. № .... должностное лицо – директор ООО «Управдом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, потерпевший ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО1 – Чигир Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил снизить наказание до минимально возможного размера.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в суде с доводами жалобы не согласилась, полагал постановление законным и обоснованным. Не возражала против снижения размера административного наказания до ниже низшего предела.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия потерпевшего и лица, привлеченного к административной ответственности.

Выслушав доводы защитника и должностного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Управдом» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 назначен на должность директора ООО «Управдом».

Между собственниками многоквартирного дома № .... по ул. .... и ООО «Управдом» заключен договор на управление указанным домом № .... от <...> г..

Из материалов дела следует, что заместителем начальника ГЖИ по г. Ухте <...> г. составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Управдом» ФИО1, за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества – подвала и предоставления коммунальной услуги по ГВС гражданам <...> в г. Ухте.

Наличие выявленных нарушений в содержании подвала и предоставления коммунальной услуги по ГВС гражданам д. .... по ул.... защитником ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, в действиях должностного лица управляющей компании ООО «Управдом» ФИО1 имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о виновности директора Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

В то же время полагаю необходимым снизить назначенное административное наказание с учетом положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которого при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

С учетом того, что нарушение устранено, ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по указанной статье, принимая во внимание тот факт, что управляющей организацией принимались меры по устранению выявленного нарушения, учитывая тот факт, что при входе в дом коммунальный ресурс (ГВС) уже поставлялся ресурсоснабжающей организацией с минимальной температурой, прихожу к выводу о снижении наказания до 25000 руб.

Руководствуясь п. 2.2 ст. 4.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Государственной жилищной инспекции по городу Ухте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от <...> г. № ...., которым должностное лицо ООО «правдом» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров