Апелляционное постановление № 22-713/2021 22К-713/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 3/2-90/2021

Судья Иванова О.А. 22-713/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием прокурора Исламова В.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Е.Д.О. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 22 мая 2021г., включительно.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и выступление адвоката Волковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020г. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации.

25 сентября 2021г. в ходе проводимого по делу расследования по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО2 после чего, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК Российской Федерации.

28 сентября 2020г. Кировским районным судом г.Астрахани в отношении ФИО2 избрана мера пресечения, заключение под стражу.

В последующем срок предварительного следствия, как и срок содержания ФИО2 под стражей, продлевались в установленном законом порядке.

4 марта 2021г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа по Астраханской области до 8 месяцев, то есть до 23 мая 2021г.

4 марта 2021г. старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.Н.П., с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством о необходимости дальнейшего продления в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания его под стражей, мотивируя это тем, что срок содержания ФИО2 под стражей истекает 23 марта 2021г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и

процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом следователь считает, что оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного ему обвинения, данных его личности, существует реальная вероятность того, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпримет меры к уничтожению предметов и документов, изобличающих его и иных неустановленных лиц в совершении инкриминируемых деяний, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 10 марта 2021г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 22 мая 2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Е.Д.О. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить.

Приводя нормы действующего законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с продлением срока содержания обвиняемого под стражей, указывает, что в суд не представлено фактов продажи принадлежащего ФИО2 либо членам его семьи на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у него в Российской Федерации постоянного места жительства, семьи.

Отмечает, что ФИО2 не имеет никакой правовой и иной связи с иностранными государствами, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Астрахани, что указывает, по мнению защитника, на устойчивую связь с Российской Федерацией в целом и астраханским регионом, где осуществляется предварительное расследование, в частности, при этом не представлено ни одного подтвержденного факта, указывающего на возможность и желание ФИО2 скрыться от органов следствия.

Заявляет, что суду не представлено доказательств ни одного из перечисленных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. №14 фактов.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление в отношении ФИО2 законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии сч.1 ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ст.110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК Российской Федерации.

Так, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

При этом, в ходатайстве изложено, какие следственные действия проведены в предыдущий продленный срок, а какие необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд правильно посчитал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования для последующего направления данного дела в суд, а также названы разумные сроки их выполнения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания ФИО2, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следователя, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в их совокупности, и которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения.

Избрание меры пресечения и продление срока содержания под стражей в отношении ФИО2 проводились в судебном порядке, постановления суда об этом не отменены и вступили в законную силу.

При решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом были приняты во внимание не только доводы органа следствия, но и доводы стороны защиты. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении данного вопроса суд первой инстанции, как усматривается из представленных материалов, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст.61 УПК Российской Федерации о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемых деяний, производство по делу значительного объема следственных и иных действий, которые уже проведены и планируются к проведению, количество обвиняемых, с каждым из которых имеется необходимость в производстве следственных действий с участием их защитников.

Основания, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Судом при принятии решения по вопросу меры пресечения учтена тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе, факты неоднократного привлечения обвиняемого ФИО2 к уголовной ответственности, наличие имеющейся у него неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, отсутствие официального трудоустройства и источника постоянного дохода, постоянной регистрации и места жительства на территории Астраханской области, проживание без регистрации на съемных квартирах в г. Москва, состояние здоровья, возраст, семейной положение, а также иные обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, которые не изменились, следовательно, не отпала необходимость в сохранении ФИО2 указанной меры пресечения. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием его под стражей, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, по которым обвиняется ФИО2, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания к применению данной меры пресечения в отношении ФИО2 не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия либо иным образом препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств недостаточно и эти заверения не могут служить достаточными основаниями к изменению принятого судом решения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Астраханской области от 10 марта 2021г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е.Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов