Решение № 2-1155/2017 2-1155/2017~М-448/2017 М-448/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1155/2017

2-1155/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года <...>

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Цайер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, поданное представителем по доверенности ФИО2, к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков, вытекающих из оказания услуг ненадлежащего качества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что 10.04.2016 он заключил с техцентром <данные изъяты> устный договор на ремонт принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

За проведение ремонта истец перечислил на банковский счет ФИО6 22 и 25 апреля 2016 года денежные средства в общей сумме 92 000,00 руб.

08.07.2016 истец передал ФИО3 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль, якобы для приобретения двигателя для установки на указанный автомобиль. До января 2017 года ФИО1 ждал окончание ремонта, после чего обнаружил автомобиль в городе под управлением лица, предъявившего договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО4

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании 11.05.2017 предъявил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу истца денежные средства в размере 437 000,00 рублей в качестве убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, в том числе 340 000,00 рублей – стоимость автомобиля, 97 000,00 рублей – оплаченные за ремонт денежные средства. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО4 солидарно в пользу истца денежные средства в размере 100 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда. Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. № от 08.07.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. № от 28.09.2016, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Истребовать автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, г.р.з. № из чужого незаконного владения, обязать ФИО5 передать автомобиль истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет ФИО2, действующий на основании доверенности. Представитель истца поддержал заявленные требования о взыскании с ФИО6 и ФИО3 в солидарном порядке уплаченной за ремонт автомобиля денежной суммы, уточнив её размер 92 000,00 рублей, компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя. В отношении требований о взыскании стоимости автомобиля в качестве убытков либо в качестве истребования имущества из чужого незаконного владения, пояснил, что истцу более интересен возврат автомобиля, однако он понимает, что возврат может не состояться, вследствие чего необходимо рассмотреть вопрос о взыскании компенсации за утраченный автомобиль.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, что подтверждается сведениями Госавтоинспекции МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области (л.д.81).

Как указывает истец, 10.04.2016 в связи с неисправностью двигателя указанного автомобиля истец ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания – техцентр Автолекарь, информация о котором с указанием места нахождения автосервиса (<адрес>) имелась в открытой справочной системе «2ГИС» (л.д.14-19). Данная информация размещена в справочнике и на дату вынесения решения по делу.

За проведение ремонта истец перечислил на банковский счет ФИО6 22 и 25 апреля 2016 года денежные средства в общей сумме 92 000,00 руб. (л.д.106)

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля между сторонами в письменной форме составлен не был. Соответственно, детально не зафиксирован объем работ, их цена, срок выполнения работ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец представляет составленную ФИО3 расписку от 08.07.2016 (л.д.69) о получении от ФИО1 паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>. Указано, что данная расписка не является договором о продаже.

Кроме того, истцом представлены фотографии экрана мобильного телефона с датами 21.06.2016 и 25.06.2016, где приведены расценки на запасные части и выполнение работ, заглавием прайсу указано «Эстима» (л.д.20-22).

Также истцом представлена аудиозапись судебного заседания, состоявшегося в Куйбышевском районном суде г. Омска по административному делу № № от 27.02.2017, где ФИО3 поясняет, что он с товарищем владеют боксом, в котором осуществляется ремонт транспортных средств, где также осуществлялся ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (л.д.49).

Приведенные доказательства суд оценивает как надлежащие доказательства сложившихся между сторонами – ответчиками ФИО3 и ФИО6 с одной стороны в качестве исполнителей, и истцом ФИО1 с другой стороны в качестве заказчика, правоотношений по договору подряда на выполнение работ по ремонту транспортного средства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из представленных истцом сведений о наличии в информационной сети Интернет многочисленных отсылочных сайтов к словосочетанию «<данные изъяты>», с указанием тех же адресов, которые зафиксированы в системе «2ГИС», из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося в Куйбышевском районном суде г. Омска по административному делу № № от 27.02.2017, где ФИО3 поясняет, что он с товарищем владеют боксом, в котором осуществляется ремонт транспортных средств, где также осуществлялся ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, из пояснений представителя истца о том, что администрация здания по адресу: <адрес> пояснила ФИО2, что арендатором офиса № (второй из указанных в «2ГИС» адресов) в данном здании являлся ФИО6, на счет которого ФИО1 перечислил денежные средства в размере 92 000,00 руб. в качестве оплаты за ремонт автомобиля, суд делает вывод о необходимости применения к спорному правоотношению Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку деятельность ответчиков ФИО3 и ФИО6 подпадает под определение предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, но при этом осуществляемой лицами, не зарегистрированными в этом качестве.

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как поясняет представитель истца, к 21 июня 2016 года – сроку, обозначенному на фотографиях, где подрядчик пытается обосновать цену выполненных работ – между сторонами возник спор относительно стоимости выполненных работ.

Порядок оплаты работы по договору подряда установлен статьёй 711 ГК РФ. А именно - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Цена работы по договору подряда регламентируется положениями пунктов 5-6 статьи 709 ГК РФ. В частности:

- если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

- подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в ходе рассмотрения гражданского дела не получили ни одного почтового судебного отправления, не представили суду ни одного документа по существу заявленных требований. Соответственно, стороной ответчиков не доказано неисполнение заказчиком ФИО1 установленной соглашением сторон обязанности по оплате необходимых работ, не доказано соблюдение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля, не доказан факт своевременного предупреждения заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не доказан факт уведомления заказчика о необходимости получить результат выполненной работы и оплатить недостающую стоимость договора. В этой связи суд считает доказанным истцом факт неисполнения ответчиками обязанностей по договору подряда в части окончания сроков выполнения работ в разумные сроки, что дает ему как потребителю право заявлять требование об отказе от исполнения договора подряда и о возвращении уплаченных ответчикам денежных средств в размере 92 000,00 рублей.

Ответчики мало того, что не исполнили в разумные сроки работы по ремонту автомобиля истца, они впоследствии приняли меры к отчуждению переданного им на ремонт автомобиля.

Так, 08.07.2016 ответчик ФИО3 получил от ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ТОЙОТА <данные изъяты>, о чём составил соответствующую расписку. При этом в расписке указано, что данная расписка не является договором о продаже.

28.09.2016 указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО5 на основании договора купли-продажи указанного автомобиля, якобы заключенного 28.09.2016 с ФИО1 (л.д.84-86).

Действительность договора купли-продажи автомобиля оспорена истцом. По делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.05.2017 №, исполненной автономной некоммерческой экспертной организацией «<данные изъяты>» (л.д. 140), следует, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи названного выше автомобиля, заключённом 28.09.2017 от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Учитывая, что достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта стороной ответчиков суду не представлено, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Основания не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, суд, исходя из вышеизложенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, установил, что спорный автомобиль передавался ответчикам ФИО6 и ФИО3 для его ремонта, а не на предмет договора купли-продажи, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 28.09.2016 ФИО1 не принадлежит, доказательств передачи денежных средств за автомобиль ответчики суду не представили, доказательств того, что ответчики сообщили ФИО1 об окончании ремонта, ответчики также суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что воли на продажу спорного автомобиля ФИО1 не высказывал, автомобиль с этой целью ответчикам не передавал.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения;

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта выбытия права собственности на автомобиль помимо его воли, о недействительности заключенной между лицом, действующим от имени ФИО1, и ФИО5 сделки купли-продажи автомобиля.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку выбытие автомобиля из правообладания ФИО1 было осуществлено на основании подложных документов, ничтожность сделки влечет незаконность владения автомобилем ответчиком ФИО5 и необходимость истребования имущества из чужого незаконного владения и возвращения во владение собственника ФИО1

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает случаи невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество. В этом случае приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истцом заявлена стоимость утраченного транспортного средства 340 000,00 рублей – средняя стоимость продажи аналогичного транспортного средства с аналогичными характеристиками, размещенная в открытых Интернет-источниках. Информация о стоимости транспортного средства не опровергнута стороной ответчиков, вследствие чего суд принимает данную стоимость в качестве доказательства размера действительной стоимости имущества, подлежащей возмещению потерпевшему в случае невозможности возвращения транспортного средства в натуре.

Взыскание стоимости транспортного средства в качестве убытков с ответчиков ФИО6 и ФИО3 при одновременном заявлении требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, по мнению суда, будет способствовать формированию на стороне истца неосновательного обогащения, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков ФИО6 и ФИО3 заявленной стоимости транспортного средства надлежит отказать.

Предъявление исковых требований к ответчику ФИО4 суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов неправомерного завладения данным ответчиком каким-либо имуществом истца. Ссылка на фотографию договора купли-продажи, якобы предъявленного истцу ФИО1 неустановленным лицом, выявленным за управлением спорным автомобилем, судом отклоняется, поскольку подлинность договора не доказана, данное лицо не обращалось в ГИБДД с заявлением о регистрации на имя ФИО4 спорного транспортного средства, сам договор в представленной форме прочтению не поддается.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 вследствие нарушения ответчиками ФИО6 и ФИО3 сроков выполнения работ по ремонту транспортного средства, в этой связи требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда истец определил 100 000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, а именно – стоимость предоплаты по договору на выполнение работ, уплаченную покупателем, учитывает степень вины ответчиков, учитывает роль истца в сложившейся спорной ситуации, не предпринявшего мер к надлежащему оформлению правоотношений по договору на выполнение работ, учитывает наступившие последствия в виде выбытия автомобиля из собственности истца помимо его воли, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет 56 000,00 рублей ((92 000,00 + 20 000,00) х 50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

Положения статьи 322 ГК РФ предусматривают солидарную ответственность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, а также при неделимости предмета обязательства. В этой связи с ответчиков ФИО6 и ФИО3 денежные средства подлежат взысканию в солидарном порядке.

С ответчиков ФИО6 и ФИО3 в доход местного бюджета исходя из размера взысканной судом суммы 92 000,00 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 960,00 руб., исходя из удовлетворения требования нематериального характера о компенсации морального вреда – государственная пошлина в размере 300,00 рублей. Всего – 3 260,00 рублей

С ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей за удовлетворение требования нематериального характера.

В счет оплаты судебной экспертизы истцом на депозит судебного департамента внесены денежные средства в размере 6 000,00 рублей. Данные денежные средства подлежат переводу на счет экспертного учреждения. Решение в данной части подлежит немедленному исполнению Управлением Судебного департамента в Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 168 000,00 рублей, в том числе:

92 000,00 рублей - уплаченные за исполнение работ по ремонту транспортного средства;

20 000,00 рублей – компенсация морального вреда, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части;

56 000,00 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказать во взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО3 стоимости утраченного автомобиля в размере 340 000,00 рублей в качестве убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества.

Взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 260,00 рублей.

Признать недействительным право собственности ФИО5 на транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Признать недействительной государственную регистрацию транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № на имя ФИО5.

Исключить сведения Госавтоинспекции МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области о государственной регистрации транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № на имя ФИО5.

Истребовать транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, номер двигателя № номер кузова № из чужого незаконного владения ФИО5, возвратив во владение собственника ФИО1.

В случае невозможности возвращения транспортного средства в натуре, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 340 000,00 рублей – действительная стоимость транспортного средства на момент его приобретения.

Взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 отказать.

Перечислить 6 000,00 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.05.2017, по следующим реквизитам: ОГРН <***> от 09.04.2015, ИНН <***>, КПП 550501001, ОКПО 23742974, ОКАТО 52401372000, ОКТМО 52701000001, ОКОГУ 4210014, ОКФС 16, ОКОПФ 71400, регистрационный номер страхователя 5508565021, код подчиненности 5508 1, расчетный счет <***> в Омском отделении ОАО «Сбербанк РФ» № 8634 город Омск, корреспондентский счет банка № 30101810900000000673 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, БИК 045209673; адрес места нахождения: 644020, Омск, ул. Лобкова, 22, кв. 30, директор (на основании устава) ФИО7, тел. <***>, факс <***>, e-mail: avtograf-omsk@mail.ru.

Внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Омской области подтверждается копией чек-ордера от 10.05.2017 ПАО «Сбербанк России», Омское отделение № 8634, филиал № 202, операция 269, сумма 6 000,00 рублей, плательщик ФИО1.

Решение в части перечисления денежных средств за проведенную экспертизу подлежит немедленному исполнению Управлением Судебного департамента в Омской области.

Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 21.07.2017 г.