Апелляционное определение № 33-279/2026 33-3700/2025 от 1 февраля 2026 г.

Судья Цепляев О.В. №33-279/2026

10RS0011-01-2025-003777-10

2-4366/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Караван" к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Ресторан "Караван" и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.2 договора ответчик взяла на себя обязательства по проведению новогодних корпоративов ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. В стоимость оказываемых услуг входило следующее: работа ведущего, диджея, Деда Мороза, проработка индивидуального сценария и тайминга. Продолжительность одного мероприятия составляла 6 часов, из которых 5 часов - программа, 1 час - работа диджея. Стоимость 5-ти мероприятий составила (...) руб. В дальнейшем даты проведения новогодних мероприятий были изменены на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость услуги по организации новогоднего праздника в ночь с (...). ХХ.ХХ.ХХ до (...). ХХ.ХХ.ХХ составила (...) руб., в том числе (...) руб. за проведение программы и работа диджея, (...). - Дед Мороз. ХХ.ХХ.ХХ ответчик получила предоплату за проведение 5 новогодних мероприятий в размере (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ ответчик получила из кассы денежные средства в размер (...) руб. за проведение корпоратива ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. за проведение корпоратива ХХ.ХХ.ХХ. Мероприятие от ХХ.ХХ.ХХ было проведено ответчиком некачественно: прерывалась музыка по причине неполадок в ноутбуке, что было устранено силами заказчика. В связи с неполадаками (неисправностями) в ноутбуке выступления танцевального коллектива, с которыми у истца был заключен договор, были сорваны, при проведении программы музыка постоянно прерывалась, временами - отсутствовала. Истец, как организатор новогоднего мероприятия, получил претензии от гостей в количестве (...) на уменьшение стоимости заказа на (...). в расчете на каждого гостя, то есть всего на (...) руб., которую ресторан удовлетворил. Мероприятия, назначенные на ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ были отменены. Мероприятие ХХ.ХХ.ХХ проведено ответчиком не в полном объеме, вместо 6 часов программы, ответчик отработала 4 часа, покинув ресторан в (...) ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика (...) руб. в счет возврата стоимости неоказанных и некачественно оказанных услуг по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечены ФИО2, ФИО3

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости услуги по оказанию проведения новогоднего мероприятия ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., при этом в указанную дату ответчиком мероприятие не было доведено до конца (до (...) час.), услуга оказана не в полном объеме. После того, как ответчик покинула новогоднее мероприятие ХХ.ХХ.ХХ в (...) час, функции диджея, в обязанности которого входило включение музыки, управление светом и регулировка звука, выполнял ФИО3 Ссылаясь на то, что услуга ХХ.ХХ.ХХ была оказана не в полном объеме, полагает, что с ответчика необходимо взыскать (...) за 2 часа невыполненной работы, исходя из следующего расчета: (...) руб. : 6 часов х 2 часа. Обращает внимание на то, что истцом были оплачены услуги ответчика на общую сумму (...) руб. (ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ – (...) руб. + (...) руб.), при этом стоимость услуг, согласованная сторонами, составила (...) руб. (ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. + (...) руб.). Согласно расчету истца ответчик оказала услуги на общую сумму (...). Полагает, что, поскольку ХХ.ХХ.ХХ оказанная ФИО1 услуга была некачественной, музыка постоянно прерывалась по причине неполадок в ноутбуке ответчика, цена услуги подлежит уменьшению на (...) руб. Принимая во внимание, что три согласованных мероприятия ответчик не провела, в пользу истца подлежит взысканию предоплата в размере (...) руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик и ее представитель ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Ресторан "Караван" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с заданием на оказание услуг (приложение №), а заказчик обязуется оплатить такие услуги.

В соответствии с п.1.2 договора продолжительность проведения каждого из новогодних корпоративов составляет 6 часов, с 19 час. 00 мин. до 01.00 час.

Место проведения мероприятия - (.....).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в (...) руб. (п.3.1 договора).

В приложении № установлено, что в соответствии с заключенным договором исполнитель обязался оказать услуги по проведению и музыкальному сопровождению новогодних корпоративов ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ. В стоимость проведения каждого новогоднего корпоратива входит: работа ведущего, работа диджея, работа Деда Мороза, проработка индивидуального сценария и тайминга, встречи онлайн/оффлайн по мероприятию. Продолжительность одного мероприятия - 5 часов программы + 1 час диджея. Стоимость услуг по договору составляет (...) руб. По договоренности сторон допускается уменьшение/увеличение объема оказанных услуг, в этом случае стоимость услуг подлежит изменению в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался, в том числе, оказывать услуги качественно и своевременно (п.2.1.1), оперативно устранять замечания заказчика в отношении оказанных услуг (п.2.1.2); заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (п.2.2.1), в случае отсутствия замечаний в п.3.1 отношении оказанных исполнителем услуг подписывать надлежащим образом оформленные акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты их предоставления исполнителем (п.2.2.3).

В соответствии с п.7.2 договора внесение изменений в договор оформляется путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам заказчик оплатил услуги исполнителя в следующем размере: ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. (аванс за новогодние корпоративы), ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. + (...). (за участие Деда Мороза).

Претензия истца от ХХ.ХХ.ХХ о возврате денежных средств в размере (...) за постоянное прерывание музыки во время мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ; (...) руб. - за сокращение исполнителем в одностороннем порядке программы мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ с 6-ти до 4-х часов; (...) руб. - аванс за три несостоявшихся мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из действующего правового регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Судом первой инстанции было учтено, что истцом в обоснование необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере (...) руб., оплаченных истцом ФИО2, не представлено доказательств "постоянного прерывания музыки" во время проведения мероприятия ХХ.ХХ.ХХ, а также наличия связи между "постоянным прерыванием музыки" и действиями/техникой ФИО1 В отношении заявленной ко взысканию суммы (...) руб. за сокращение исполнителем в одностороннем порядке программы мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции исходил из недоказанности данного факта. Не усмотрел также суд оснований для взыскания с ответчика суммы аванса за три несостоявшихся мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, принимая во внимание, в том числе, что отмена мероприятий произошла не по вине исполнителя, до их отмены исполнителем аванс был потрачен на подготовку мероприятий.

Однако указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными в связи со следующим.

Установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 оказала услуги по проведению и музыкальному сопровождению новогодних мероприятий ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ.

Истцом заявлено, что услуга по музыкальному сопровождению (работа диджея) новогоднего корпоратива ХХ.ХХ.ХХ была оказана некачественно.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для соразмерного уменьшения цены, установленной за оказанную ХХ.ХХ.ХХ услугу, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Ресторан "Караван" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) ХХ.ХХ.ХХ заключен договор оказания услуг по проведению ХХ.ХХ.ХХ банкета для компании из (...).

После проведения мероприятия ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО "Ресторан "Караван" направлена претензия об уменьшении согласованной сторонами цены услуги на (...) руб., исходя из расчета (...) руб. на человека ((...)) в связи с некачественным музыкальным сопровождением, которая была истцом удовлетворена в полном объеме.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ на протяжении всего вечера музыкальное сопровождение регулярно прерывалось, после чего производились манипуляции с ноутбуком и воспроизведение музыки продолжалось.

Третье лицо ФИО3, являвшийся работником АО "(...)" по должности (...), также указал на то, что музыка при проведении новогоднего корпоратива ХХ.ХХ.ХХ постоянно прерывалась вследствие неполадок ноутбука ФИО1 ((...)). Он по просьбе руководства ООО "Ресторан "Караван" был вынужден устранять неполадки.

Оснований для критической оценки вышеприведенных пояснений третьих лиц суд апелляционной инстанции не находит.

ФИО1 не отрицался тот факт, что при проигрывании музыкальных произведений на новогоднем корпоративе от ХХ.ХХ.ХХ использовался ее личный ноутбук.

Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей следует, что все оборудование, установленное в ресторане, в том числе звуковое, качественное (свидетели (...)).

Доказательств, указывающих на то, что дефекты музыкального сопровождения мероприятия от ХХ.ХХ.ХХ связаны с оборудованием, за исправность которого отвечает истец, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным некачественное оказание ФИО1 услуги по проведению новогоднего корпоратива от ХХ.ХХ.ХХ в части музыкального сопровождения.

Судебная коллегия полагает, что величина соразмерного уменьшения цены услуги должна определяться следующим расчетом.

Согласно заданию заказчика, являющимся приложением № к договору возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ, услуга состояла из работы ведущего, диджея, Деда Мороза, проработки индивидуального сценария и тайминга, встреч онлайн/оффлайн по мероприятию, то есть из 5 параметров.

Поскольку установлено некачественное осуществление музыкального сопровождения мероприятия, что входит в работу диджея, соразмерным является уменьшение общей цены услуги за новогодний корпоратив, проведенный ХХ.ХХ.ХХ, на (...).

В силу положений п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в отношении проведения новогоднего корпоратива ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Ресторан "Караван" и ФИО1 был заключен отдельный договор возмездного оказания услуг посредством обмена сообщениями в социальной сети (...). По согласованным сторонами условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство провести новогоднее мероприятие с (...). ХХ.ХХ.ХХ до (...). ХХ.ХХ.ХХ с музыкальным сопровождением и участием Деда Мороза, а ООО "Ресторан "Караван" – оплатить указанные услуги в размере (...) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что услуга ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ была оказана ФИО1 не в полном объеме, не имеется.

В соответствии с положениями ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судебная коллегия учитывает, что условия соглашения о мероприятии от ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ с учетом особенностей предмета договора не обязывали ФИО1 оказать услугу по проведению новогоднего корпоратива в новогоднюю ночь в полном объеме лично, в частности не предполагалось выполнение ею персонально функций одновременно ведущей, Деда Мороза и диджея.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1 ст.706 ГК РФ).

Исходя из пояснений ответчика, в (...). ХХ.ХХ.ХХ она, покидая место проведения новогоднего корпоратива, попросила ФИО3 осуществить за денежное вознаграждение музыкальное сопровождение мероприятия с (...). до (...). ХХ.ХХ.ХХ, что и было им сделано.

Тот факт, что ФИО3 выполнял ХХ.ХХ.ХХ функции диджея при проведении новогоднего корпоратива подтверждается пояснениями самого третьего лица ФИО3 и не оспаривается истцом.

Претензий относительно качества музыкального сопровождения новогоднего корпоратива ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ истцом не заявлено.

Таким образом, достаточных оснований для уменьшения в порядке ст.723 ГК РФ положенного ФИО1 за проведение указанного мероприятия денежного вознаграждения, судебная коллегия не находит.

В силу положений п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика о том, что при разрешении требований истца к зачету подлежит сумма 49 498 руб., затраченная ею на подготовку к новогодним корпоративам, судебной коллегией отклоняются.

Вышеприведенная норма закона регулирует те случаи, когда исполнитель понес необходимые для исполнения договора расходы именно в счет услуг, не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что ФИО1 (...).

Судебная коллегия учитывает, что условиями заключенных между сторонами договоров не предусматривалось возмещение истцом дополнительных расходов исполнителя на приобретение реквизита, повышение квалификации ФИО1

Кроме того, ФИО1 пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что осуществляет деятельность по ведению корпоративов на протяжении (...).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, заявленные ответчиком расходы связаны не с подготовкой к проведению конкретных новогодних корпоративов по заказу истца, а в целом с ее деятельностью в сфере оказания услуг (повышение зрелищности за счет нового реквизита и профессионализма в связи обучением).

Доводы ответчика о том, что внесенный ООО "Ресторан "Караван" аванс за три новогодних корпоратива, от проведения которых истец в последующем отказался, не подлежит возврату, противоречит положениям п.1 ст.782 ГК РФ.

Стоимость объема услуг ФИО1, подлежащих оплате истцом по условиям договоров, заключенных между сторонами, составляет (...) руб. ((...). за мероприятие от ХХ.ХХ.ХХ) + ((...) руб. за мероприятие от ХХ.ХХ.ХХ) + (...) руб. (за мероприятие от ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ).

Всего по соглашениям истцом уплачено ответчику (...).

Учитывая установленные на основе представленных в материалы дела доказательств юридически значимые фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) руб. (оплачено истцом) – (...) руб. (объем оказанных услуг: (...) руб. - (...) руб. (предоплата за три непроведенных мероприятия ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ) - (...) руб. (соразмерное уменьшение стоимости услуги от ХХ.ХХ.ХХ)).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении гражданского дела по существу интересы ООО Ресторан "Караван" на основании договора об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ представляла ФИО4

В соответствии с п.1.1 договора ФИО4 по заданию ООО Ресторан "Караван" приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные со взысканием с ФИО1 денежных средств, в связи с неполным исполнением и некачественной услугой по договору возмездного оказания услуг № от ХХ.ХХ.ХХ, а также оказать помощь в сборе документов, необходимых для представления интересов заказчика и написание искового заявления, принять участие в суде первой инстанции, отправлять корреспонденцию, копировать документы, предоставляемые в суд, а заказчик обязался оплатить услуги.

Цена услуг, указанных в п.1.1 договора, определена сторонами в размере (...) руб. (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что ФИО4 во исполнение заключенного договора принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (...).), подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований, обеспечила подачу иска в суд.

За оказание юридических услуг, связанных с защитой интересов заказчика, ООО Ресторан "Караван" понесло расходы в размере (...) руб., подтвержденные документально (расходный кассовый ордер от ХХ.ХХ.ХХ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема и характера оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции на основании положений п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом исхода дела с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 14 364 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в общей сумме 22 182 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Караван" (ИНН №) денежные средства в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение изготовлено 06.02.26