Апелляционное постановление № 22-3138/2025 от 28 августа 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Тесля Д.Ю. Дело № 22-3138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Волгиной Е.И.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Псарева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Псарева В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ, в связи с награждением государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>А; ключи от автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по <адрес> постановлено передать в собственность государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 27 февраля 2020 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 27 ноября 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, на территории <адрес>.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с награждением ФИО1 государственной наградой, полученной в период военной службы, которое судом обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Псарев В.В. выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля. В обоснование своей позиции приводит положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственник автомобиля ФИО 1 знала о том, что Пивоваров хотел совершить на данном автомобиле преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она в момент незаконного завладения ее автомобилем находилась в другом городе. Отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ФИО 1 была уведомлена о приобщении ее автомобиля в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, соответственно, имела возможность по обжалованию процессуального акта, затрагивающего ее права. Полагает, что постановление суда в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» вынесено на основании недостоверных данных, противоречащих данным государственного учета, предоставленных суду органом дознания, не предопределяет решение суда о конфискации имущества, тем более, что суд располагал актуальными данными из реестров ГИБДД о собственности ФИО 1 на данный автомобиль, а не ФИО2, что также подтверждается допросом ФИО 1 в суде о том, что собственником автомобиля является она, а не ее супруг, что не влияет на судьбу ее собственности. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, чего в данном случае вынесено не было, а значит, по мнению автора жалобы, постановление вынесено с прямым нарушением уголовного закона. Просит постановление суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион отменить, исключив из резолютивной части постановления соответствующий абзац.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Псарева В.В. государственный обвинитель Кейш М.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В силу положений ст. 28.2 УК РФ, регулирующей вопросы прекращения уголовного преследования в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время, а также положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по аналогии закона, подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела по основаниям, указанным в ФЗ РФ № 270-ФЗ от 24 июня 2023 года, только, если подсудимый против этого не возражал.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, и в соответствии со ст. 78.1 УК РФ не относится к преступлениям, за совершение которых лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности по данным основаниям.

23 января 2024 года ФИО3 назначен приказом начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> №33дсп от 23 января 2024 года для прохождения военной службы по контракту.

Указом Президента Российской Федерации от 11 сентября 2024 года №773сс ФИО1 награжден медалью «Суворова».

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.78.1 УК РФ уголовного дела в связи с награждением государственной наградой выполнены, суд ходатайство государственного обвинителя удовлетворил.

При этом, следует отметить, что обоснованность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 никем не оспаривается.

Что касается доводов жалобы адвоката об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, приобретен ФИО 1 в период брака с ФИО1 и является их совместно нажитым имуществом. Объективных доказательств обратного суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и в судебном заседании, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** регион, который стоит на регистрационном учете на имя его супруги ФИО 1 и приобретался на кредитные средства. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.29), договором кредита (л.д.149-153). При этом, ФИО1 и ФИО 1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ (л.д.148), в судебном заседании поясняли, что проживают совместно, ведут совместное хозяйство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности и ФИО1

Факт использования автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим ФИО1 Указанный автомобиль признан по уголовному делу вещественным доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что режим совместной собственности на спорный автомобиль в данном случае не является препятствием для применения положений уголовного закона о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката основаны на произвольном толковании норм уголовного законодательства и направлены на переоценку выводов суда, чему оснований не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников