Решение № 2-166/2020 2-3184/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА заключенному между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 в сумме 541454 руб. 24 коп., государственной пошлины в размере 8614 руб. 54 коп., расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

В обоснование требований указало, что ДАТА между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 299000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика НОМЕР. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, которое в настоящее время не исполнено. При указанных обстоятельствах, просили взыскать вышеперечисленные суммы, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 94).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Извещения о месте и времени рассмотрения дела неоднократно направлялись ответчику почтой, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п в связи с истечением срока их хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанные извещения считаются доставленными ответчику, поскольку они поступили ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были вручены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ч.2, ст.9 ч.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДАТА между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит по программе кредит «Большпя перемена» на условиях договора потребительского кредита в сумме 299000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, установлены проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых(л.д.17-20).

Согласно п.6 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей указывается в графике погашения кредита.

Согласно графика погашения кредита ежемесячный платеж составил 8411,78 руб., последний платеж ДАТА – 8563,92 руб. (л.д.21-23)

Согласно п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по уплате кредита и процентов Банк вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга и от суммы просроченных процентов соответственно.

Неотъемлемой частью указанного кредитного договора являлись индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (АО) (потребительский кредит без обеспечения), «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО)», тарифов АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Кредит «Уверенный» без обеспечения» (л.д.17-20,29-53).

Согласно п. 3.6.1, 3.6.3, 3.10.1. Общих условий Банк вправе досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору.

Учитывая, что в вышеуказанных документах, подписанных ответчиком, содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным кредитным договором и графиком погашения платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 299000 руб. 00 коп., что подтверждает выписка по счету (л.д.24), что не оспорено ответчиком.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, платежи не производил, что подтверждает выписка по счету и не оспаривает ответчик.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, за период с ДАТА по ДАТА ответчик имеет задолженность в общей сумме 541454 руб. 24 коп., в том числе срочная ссуда в размере 190768,41 руб., просроченная ссуда 108231,59 руб., срочные проценты на срочную ссуду в размере 3590,63 руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере 26135,92 руб., просроченные проценты в сумме 147141,84 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 25096,19 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 40489,66 руб. (л.д.9-13).

Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд данный расчет признает соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора, положениям ст.319 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ суд не усматривает.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по кредиту и по процентам не противоречит требованиям п.21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышает 20 % годовых.

Ответчик расчет задолженности в установленном порядке не оспорил, свой расчет задолженности не представил, как не представил доказательств несоразмерности начисленной Банком неустойки. Суд, исходя из размера и периода задолженности, признает неустойку, начисленную Банком, соразмерной нарушенным обязательствам, и не находит оснований для ее снижения.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств прекращения в полном объеме возникшего денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также на основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в виду неисполнения условий договора ответчиком, банком направлено требований о полном досрочном погашении задолженности и расторжении договора(л.д.25-26), которое не исполнено ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Исходя из неоднократного нарушения ответчиком сроков уплаты платежей, периода просрочки, суммы задолженности, суд считает, что имеет место существенное нарушение условий договора ответчиком, следовательно, имеются основания для удовлетворения требования о расторжении договора в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ.

Наименование АКБ «Российский капитал» (ОАО) в соответствии с решением единственного акционера НОМЕР от ДАТА и изменено на АО «Банк ДОМ.РФ».

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 8614,54 руб., платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д.3), за требование о взыскании долга 541454,24 руб.. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8614,54 руб..

Кроме того, истцом при подаче искового заявления госпошлина по требованиям неимущественного характера в сумме 6 000 руб. 00 коп. уплачена не была, при удовлетворении исковых требований о расторжении договора суд взыскивает её с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 541 454 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8614 (восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 54 коп..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение составлено 04.02.2020 года.