Постановление № 1-13/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-13/2021

31RS0003-01-2021-000123-40 дело № 1-13/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Борисовка 10 марта 2021 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

с участием помощников прокурора Борисовского района Савченко Е.Д., Воронцовой У.Н.,

старшего следователя Борисовского межрайонного СО СУ СК России по Белгородской области ФИО1,

обвиняемой ФИО2 и ее защитника, адвоката Буковцова А.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (с учетом изменения фамилии в связи с заключением брака) назначена на должность дознавателя группы дознания ОМВД России <адрес>. На основании приказа начальника ОМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 приступила к исполнению служебных обязанностей, по выходу из отпуска по уходу за ребенком начиная с 03 декабря 2018 года.

При исполнении своих должностных обязанностей ФИО2 руководствовалась Конституцией РФ, уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и иными федеральными законами и нормативными актами. В соответствии со ст. 41 УПК РФ дознаватель является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.

Дознаватель уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству, самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ГД ОМВД России по <адрес> ФИО2 была уполномочена проводить проверки по сообщениям о преступлениях в порядке, установленном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, возбуждать уголовное дело, осуществлять предварительное расследование по находящимся в производстве уголовным делам. При принятии к своему производству уголовного дела обладала всеми правами <данные изъяты>, предусмотренными ст. 41 УПК РФ.

Таким образом, <данные изъяты> ФИО2 являлась должностным лицом, поскольку постоянно осуществляла функции представителя власти, так как проходила службу в правоохранительном органе и была наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и кроме того была уполномочена в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовному делу.

Так, ФИО2 являясь должностным лицом, производящим <данные изъяты> в период с 24 января 2019 года, но не позднее 23 февраля 2019 года, осуществляя предварительное расследование по уголовному делу, достоверно зная о незаконности своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, имея личную заинтересованность, в целях избежать неблагоприятных для себя последствий в служебной деятельности, вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности, обусловленной неполнотой расследования и нарушения процессуальных сроков <данные изъяты>, уменьшения объема своей работы, затрат времени и труда, обусловленных необходимостью организации и проведения следственных действий, фактически их не проводя, с помощью компьютерной техники, находясь в рабочем кабинете № здания ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу, а именно: постановление о признании потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол разъяснения потерпевшей прав на участие в уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшей с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ознакомления потерпевшей с заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов с участием понятых ФИО9, ФИО10 и потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в них недостоверных сведений о дате, времени и месте проведения следственных и иных процессуальных действий и самом факте присутствия потерпевшей и свидетелей при их проведении, а также удостоверила вышеуказанные протоколы своей подписью от имени потерпевшей и свидетелей, приобщив их к материалам уголовного дела.

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 303 УК РФ. Преступление оконченное, средней тяжести.

Следователь с согласия руководителя следственного органа ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для этого имеются, так как ФИО2 не судима, вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, это преступление относится к категории средней тяжести, загладила причиненный преступлением вред.

В судебном заседании следователь ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Обвиняемая ФИО2 и её защитник, адвокат Буковцов А.И. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор Воронцова У.Н. ходатайство следователя не поддержала, просила в его удовлетворении отказать и вернуть уголовное дело руководителю следственного органа.

Изучив представленные в обоснование ходатайства материалы, проверив его доводы, выслушав мнение следователя, обвиняемой, её защитника, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в их взаимосвязи суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, совершенного им впервые, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому ей деянию подтверждается доказательствами, изложенными в ходатайстве следователя, в том числе показаниями самой ФИО2, подтвердившей, что являясь должностным лицом - <данные изъяты> органов внутренних дел, ею было возбуждено и находилось в производстве уголовное дело по заявлению ФИО6 по факту хищения имущества, в ходе расследования которого, находясь в служебном кабинете с помощью компьютера и принтера изготовила ряд процессуальных документов и протоколов следственных действий, указав вымышленные дату и время, от имени участников уголовного судопроизводства в конце указанных документов поставила свою подпись, после чего приобщила их к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 7-10).

В судебном заседании ФИО2 также подтвердила свою причастность к фальсификации доказательств по уголовному делу при осуществлении полномочий <данные изъяты> вину признала в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред перед государством, путем приобретения и передачи в Мокроорловский дом-интернат для престарелых и инвалидов имущества в виде холодильника (т. 2 л.д. 13-15).

Кроме собственных признательных показаний, причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО14, протоколами осмотров предметов, заключением почерковедческой экспертизы, заключением компьютерно-технической экспертизы и другими материалами дела.

Указанные доказательства сторонами не оспариваются и в своей совокупности подтверждают причастность обвиняемой к фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, то есть к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Инкриминируемое ей преступное деяние относится к категории средней тяжести.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 25-27). Гражданка РФ. Состоит в должности <данные изъяты> ГД ОМВД России по <адрес>, находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 2 л.д. 33-35). По месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 31). По месту работы характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 37).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности обвиняемой, суд приходит к выводу, что она действительно загладила причиненный преступлением вред, что дает основания для суждения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей судебного штрафа. При этом ей следует разъяснить ч.2 ст. 104.4 УК РФ о возможных последствиях при неуплате судебного штрафа в установленный срок.

Определяя размер штрафа, согласно ч.2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, наличие на иждивении двух малолетних детей, средний ежемесячный доход семьи в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30000 рублей, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, поскольку адвокат Буковцов А.И. осуществлял защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования и в суде по соглашению.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

1) уголовное дело № в 1 томе подлежит возвращению в ГД ОМВД России по <адрес>;

2) системный блок персонального компьютера с инв. №, оставить в ГД ОМВД России по <адрес>;

3) оптический диск с файлами, являющийся приложением к заключению эксперта №, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1 и 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой по ч. 2 ст. 303 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность уплатить судебный штраф в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу настоящего постановления, о чем ей необходимо сообщить судебному приставу - исполнителю в 10-и дневный срок с моменты уплаты штрафа.

Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области), л/с <***>, номер счета 40101810300000010002, БИК – 041403001, ИНН – <***>, КПП – 312301001, Код ОКТМО – 14701000001, КБК – 417116 03131 01 6000 140.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, он отменяется, а обвиняемый может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления – отменить.

Вещественные доказательства по делу: уголовное дело № в 1 томе подлежит возвращению в ГД ОМВД России по <адрес>; системный блок персонального компьютера с инв. №, оставить в ГД ОМВД России по <адрес>; оптический диск с файлами, являющийся приложением к заключению эксперта №, следует хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Стародубов

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 30 апреля 2021 года, постановление Борисовского районного суда Белгородской области от 10 марта 2021 года об удовлетворении ходатайства следователя и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей отменено.

Материалы уголовного дела направлены руководителю Борисовского МСО СУ СК РФ по Белгородской области для организации дальнейшего расследования.

Избрана обвиняемой ФИО2 мера пресечени в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворено.