Решение № 2-4933/2017 2-4933/2017~М-4661/2017 М-4661/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4933/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4933/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виконт» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за невыполнение гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОООО «Виконт» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за невыполнение гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <Дата обезличена> между ним и ООО «Виконт» был заключен договор поручения <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство от его имени и за его счет подобрать и поставить легковой автомобиль в надлежащем техническом состоянии, в срок 45-60 календарных дней с момента набора сетки. В свою очередь он (истец) обязался внести оплату в размере 350 000 рублей и принять автомобиль. Оплата произведена <Дата обезличена>. В соответствии с условиями дополнительного соглашения срок исполнения обязательства установлен до <Дата обезличена>. Однако автомобиль до настоящего времени не передан ему (истцу). Ответчик также взял на себя обязательства вернуть внесенные денежные средства в течение месяца с момента требования в случае неисполнения условий договора. Он (истец) направил письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор и возвратить внесенные по договору денежные средства. На основании изложенного просит расторгнуть договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ним и ООО «Виконт», взыскать с ООО «Виконт» денежные средства в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за невыполнение гарантийных обязательств в размере 35 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом через своего представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, повторив доводы иска, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Виконт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных ФИО1 о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за невыполнение гарантийных обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст.452 указанного Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п.1,2 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом установлено, что между ФИО1 (доверитель) и ООО «Виконт» (поверенный) заключен договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия – в соответствии с заявкой доверителя осуществить подбор и поставку легкового автомобиля в надлежащем техническом состоянии (поставка осуществляется в г. Иркутске) с момента набора сетки в течение 45-60 календарных дней: автомобиль с характеристиками согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему договору. Оплата вознаграждения осуществляется доверителем в следующем порядке: оплатить поверенному за подбор автомобилей сумму из расчета в размере 350 000 рублей <Дата обезличена>, сумма оплаты за подбор входит в стоимость автомобилей, окончательная стоимость автомобиля определяется в соответствии с конкретно выбранным автомобилем. В этом случае доверитель обязуется доплатить сумму до конкретной стоимости автомобиля до процедуры оформления и получения автомобиля согласно приложению <Номер обезличен>.

В соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была оформлена Заявка на легковой автомобиль ...., 2008 года выпуска, стоимостью 350 000 рублей, с характеристиками: коробка автомат, бензин, объем двигателя – 1,5л., 4 wd, цвет предпочтительно белый, кроме цветных.

Из указанной Заявки на автомобиль усматривается, что ФИО1 оплатил ООО «Виконт» денежные средства в размере 350 000 рублей <Дата обезличена>.

Как видно из Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стороны внесли изменения в п.1.1 Договора поручения и изложили его в следующей редакции: Доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия – в соответствии с заявкой доверителя осуществлять подбор и поставку легкового автомобиля в надлежащем техническом состоянии в срок до <Дата обезличена>. В случае невозможности поверенным исполнить свои обязательства по настоящему договору в срок до <Дата обезличена> (при условии внесения доверителем суммы по договору в размере 350 000 рублей) поверенный возвращает доверителю внесенные им денежные средства и компенсацию в размере 5% в срок до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> представитель ООО «Виконт» ФИО4 получила от ФИО1 претензию, в которой истец просит расторгнуть договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей и возместить проценты, по кредитному обязательству, уплаченные в банк на данную сумму, а также возместить моральный вред в размере 120 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Виконт» не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору поручения, а факт соблюдения ФИО1 досудебного порядка расторжения договора нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании с ООО «Виконт» денежных средств уплаченных по договору в размере 350 000 рублей, а также компенсации за неисполнение обязательств в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 4 851 рубль, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 178 рублей 50 копеек, находит его арифметически верным и принимает его, поскольку он соответствует закону и не оспорен стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Виконт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029 рублей 50 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Виконт» в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 до настоящего времени не получил легковой автомобиль по договору поручения, в связи с чем испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика ООО «Виконт», требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пояснений стороны истца установлено, что в <Дата обезличена> ФИО1 обратился к поверенному - ООО «Виконт» с претензией расторжении договора поручения, возврате денежных средств, неустойки и возмещении процентов, по кредитному обязательству, уплаченные в банк на данную сумму, а также возместить морального вреда, однако ответчик не направил ответ в адрес истца и выплату не произвел до настоящего времени.

Учитывая, что наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком ООО «Виконт» обязанности по возврате денежных средств в добровольном порядке, суд считает, что применительно к возникшим правоотношениям такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Виконт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО1, что составляет 197 514 рублей 75 копеек (395 029 рублей 50 копеек /2).

Согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора оказания услуг от <Дата обезличена>, ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО3 (исполнитель) с другой стороны заключили договор о том, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу к ООО «Виконт» о расторжении договора поручения, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере 15 000 рублей.

Согласно расписке на последнем листе Договора от <Дата обезличена> ФИО3 приняла по договору 15 000 рублей.

В пункте 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание категорию возникшего спора, объем работы по сбору доказательств в рамках конкретного дела, необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика ООО «Виконт» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Виконт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 9 375 рублей 44 копейки (5 200 рублей + 1 % от 387 544,25 рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Виконт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере 350 000 рублей, компенсацию в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 197 514 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 597 544 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виконт» государственную пошлину в муниципальный бюджет г.Иркутска в размере 9 375 (девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Васина Л.И.