Решение № 2-2690/2018 2-2690/2018~М-2594/2018 М-2594/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2690/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. г.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пеней и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 59104,37 руб., из которых 14000 руб. сумма основного долга, 41000,60 руб. - проценты за пользование займом, 4103,77 руб.- пени по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1973,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО МФО «Джой Мани» (в настоящий момент ООО МФК «Джой Мани» на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договора займа № на сумму 14000 рублей на срок 30 дней под 2,21% (в день), что составляет 806,65% годовых, согласно условий взыскатель обязуется перечислить на карточный счет Заёмщика денежные средства в размере 14000 рублей сроком на 30 дней под 2,21% (в день), а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита (п.6). ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по всей территории РФ. Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа, Заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. Свои договорные обязательства взыскатель выполнил в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается справкой. За период с ДД.ММ.ГГГГ. от должника поступили денежные средства на счет взыскателя по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 14691,40 руб. В нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ должник отказывается исполнить его добровольно. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 59104,37руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить проценты, неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчице займ в размере 14000 руб. сроком на 30 календарных дней под 806,650 % годовых (2,21 % в день), а заемщик (ответчица) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором

ООО МФК «Джой Мани» свои обязательства по предоставлению займа в указанном размере перед заемщиком ФИО1 выполнил полностью, что подтверждается справкой (л.д. 11).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по предоставлению займа, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора займа, заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Займодавцу полученный займ в сумме 14000 рублей и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 2,21% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами в сумме 9282,00 рублей (п.6 договора займа).

Однако, ответчик, взятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. За период с ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика в счет погашения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. поступили денежные средства в размере 14691 руб., которые истец отнес в счет погашения процентов. Более денежных средств ответчицей не перечислялось.

При таких обстоятельствах, ФИО1 были нарушены условия договора потребительского займа, поэтому с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 14000 рублей.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ - действующей на момент заключения Договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам у ответчицы, по договору займа составила 41000 руб. (59104,37 рублей (начисленные проценты за 180 дней) - 14691,40 руб. (сумма уплаченных процентов)). Изменения, внесенные в ст. 12.1 ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об особенностях начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. и применяются к договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как видно из материалов дела, договор заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 30 календарных дней. Дата возникновения просрочки ДД.ММ.ГГГГ., в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., указав в расчете задолженности 180 дней просрочки. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец длительным не обращением в суд содействовал увеличению размера процентов. Поэтому, с учетом размера суммы займа 14000 рублей, оплаченной суммы в размере 14691,40 руб. ответчицей на счет истца, длительным не обращением истца с вышеуказанным требованием, суд считает возможным размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 9000 руб. Всего сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 23000 рублей (14000+9000).

Судом установлено, что согласно п. 12 договора займа при нарушении срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа. При этом право на взыскание начисленной пени возникает у кредитора не ранее двадцатого дня просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору займа в размере 4103,77руб. из расчета количества дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке ( п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ)

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 333 ГК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу- на реализацию требования ст. 17 ч.З Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а так же действия истца по длительному не предъявлению требований, в связи с чем, увеличился срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что установленный размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает его размер с 4103,77 рублей до 1000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора периода неуплаты, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1973,13руб., данные расходы подтверждены платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 14000 рублей - сумма основного долга, 9000 рублей - проценты за пользование займом, 1000 рублей - пени по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1973 рубля 13 копеек, а всего взыскать 25973 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 13 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья