Приговор № 1-40/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

дело № 1-40/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 16 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимой ФИО1, адвоката, защитника Арсланова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в городе Сибай <адрес> подобрала с земли банковскую карту №, оформленную в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») на имя ФИО3 №1, после чего у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО3 №1

Так, ФИО1, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета и безвозмездного обращения похищенных денежных средств в свою пользу, из корыстных побуждений, с причинением материального ущерба ФИО3 №1, используя банковскую карту № банковского счета №, оформленной в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3 №1 с чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета №, оформленного в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3 №1, принадлежащие ему денежные средства, путем проведения операций по бесконтактному расчету ДД.ММ.ГГГГ за товары в торговых организациях на общую сумму 1 369 рублей 35 копеек, а именно,

в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>:

- в 20 часов 30 минут на сумму 23 рубля,

- в 20 часов 30 минут на сумму 281 рубль,

- в 20 часов 31 минуту на сумму 54 рубля 90 копеек;

в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>:

- в 20 часов 35 минут на сумму 370 рублей;

в торговой точке «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>:

- в 20 часов 52 минуты на сумму 200 рублей 70 копеек,

- в 20 часов 53 минуты на сумму 252 рубля,

- в 20 часов 53 минуты на сумму 187 рублей 75 копеек.

Своими умышленными действиями, ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета ФИО3 №1 на общую сумму 1369 рублей 35 копеек, принадлежащие ФИО3 №1, после чего с места совершения преступления с незаконно приобретенными товарами скрылась и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО3 №1 материальный ущерб всего на общую сумму 1369 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, следует, что

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, когда она со своей внучкой шла мимо парка по <адрес>, на парковке, расположенной при въезде в парк аттракционов напротив <адрес>, на дороге обнаружила и подобрала банковскую карту банка «Открытие». Она предполагала, что если на чужой банковской карте имеются денежные средства, то воспользуется данной картой при оплате в магазинах. Она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, где произвела три покупки по найденной банковской карте, осуществив оплаты бесконтактным путем, без ведения пин-кода. После этого она с внучкой зашли в <данные изъяты> где также оплату произвела найденной картой. О том, что она расплатилась чужой картой, внучке не говорила. Были ли на банковской карте указана фамилия и имя владельца карты она не помнит. Сразу же после этого она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где также сделала оплату тремя платежами за продукты. Во всех магазинах и кафе она производила оплату чужой банковской картой путем прикладывания к терминалу, без введения пин-кода. Банковскую карту, которой производила оплату в магазинах и кафе она на следующий день порезала ножницами и выбросила в мусор. Вину в совершении хищения денежных средств с чужого банковского счета признает, раскаивается. С суммой материального ущерба 1369 рубль 35 копеек согласна, в совершенном преступлении раскаивается. (Том 1 л.д. 43-45, 106-108, 140-142)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 подтвердила ранее данные показания и указала на торговые точки в городе Сибай Республики Башкортостан, где ею осуществлялись оплаты банковской картой ФИО3 №1 (том 1 л.д.46-51)

Виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в дежурной части ОМВД России по г.Сибаю РБ от ФИО2 №1 по телефону получено сообщение об утере кредитной карты и по ней расплатились на сумму 1300 рублей. (том 1 л.д. 5)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с утерянной ею кредитной карты были списаны деньги на сумму 1369 рублей 35 копеек. (том 1 л.д. 6)

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сибаю ФИО2 №2 следует, что что хищение денежных средств с банковской карты по заявлению ФИО2 №1 совершила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.16)

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годы произведены осмотры около <адрес> Республики Башкортостан, где ФИО1 была найдена банковская карта ФИО3 №1 и магазины «<данные изъяты>» по <адрес> РБ, «<данные изъяты>» по <адрес> и бистро «<данные изъяты> по <адрес> РБ, где ФИО1 расплачивалась найденной банковской картой. В ходе осмотра ничего не изъято. (Том 1 л.д. 84-86, 87-90, 91-94, 95-97)

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в пользовании его супруги ФИО2 №1 имеется оформленная на его имя в ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» кредитная банковская карта № счет № с лимитом 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в <адрес>, супруга ей через СМС-сообщение сообщила, что потеряла данную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вошел в мобильное приложение обнаружил операции по списанию с его банковской карте:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов в «<данные изъяты>» на сумму 682 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в «<данные изъяты>» на сумму 23 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в «<данные изъяты>» на сумму 281 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 часов в «<данные изъяты>» на сумму 54,90 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 часов в «<данные изъяты>» на сумму 200,70 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 часов в «<данные изъяты>» на сумму 252 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 часов в «<данные изъяты>» на сумму 187,75 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов в «<данные изъяты>» на сумму 370 рублей,

В ходе общения с супругой было установлено, что кроме операции в магазине «<данные изъяты>» на сумму 682 рубля, ею другие покупки по карте не осуществлялись. Чтобы избежать дальнейшие незаконные списания он остатки денежных средств со своей кредитной карты перевел на другой счет. Он скинул своей супруге выписку по своей карте, после чего она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный для семьи материальный ущерб на сумму 1369 рублей 35 копеек является существенным, так как в семье имеются двое несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, супруга не работает и постоянного источника дохода не имеет. Кредитной картой, оформленной на его имя в ПАО Банк «ФК Открытие» пользуется супруга, пополнение счета осуществляется после получения им заработной платы, которая составляет 100 000 рублей. У семьи имеются расходы по оплате квартплаты на квартиры и частный дом, детского садика, питания старшей дочери в школе, расходов на топливо. (Том 1 л.д.22-24)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ супругой потерпевшего ФИО3 №1 – ФИО2 №1 от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба получено 1500 рублей. (том 1 л.д.168)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она является супругой ФИО3 №1. В пользовании ее супруга находилась кредитная банковская карта банка «Открытие», которая была в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она повезла свою дочь в кружок, а сама поехала в магазин, при этом кредитную карту банка «Открытие», оформленную на ее супруга она положила в карман своих брюк. В магазине она ничего не покупала. Через некоторое время она вновь подъехала к парку им.М.Гафури, со стороны <адрес>, припарковала свой автомобиль, вышла из машины и немного прогулялась по парку, ждала дочь. Около 18 часов она зашла в центр детского творчества и забрала свою дочь. Потом поехала в автомобильный магазин, чтобы купить запчасть. Перед выходом из своего автомобиля, она решила проверить наличие банковской карты банка, но карту не смогла найти. Далее она поехала к месту парковки около парка, просмотрела всю территорию, однако карту не смогла найти. Учитывая, что на данной банковской карте имеется чип для беспроводной оплаты через терминалы торговых точек, она об утери карты написала СМС сообщение своему мужу, чтобы он заблокировал ее, обращаться в полицию не стала, так как не знала имеются ли по данной карте оплаты. На следующий день, супруг ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по его карте были осуществлены покупки в трех торговых точках на следующие суммы: 23 рубля, 281 рубль, 54,90 рублей, 200,70 рублей, 252 рубля, 187,75 рублей, 370 рублей, всего на общую сумму 1369 рублей 35 копеек. Банковскую карту утеряла по невнимательности, карту добровольно никому не передавала и денежными средствами с карты никому не разрешала распоряжаться. Причиненный материальный ущерб на сумму 1369 рублей 35 копеек, для нее и ее семьи является значимой суммой, так как сама лично нигде не работает, постоянного источника дохода лично не имеет, работает один супруг и содержит он всю семью. (том 1 л.д. 52-54)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сибаю ФИО2 №2 изъят диск DVD-R с видеозаписью из бистро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 101-103)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.Сибаю ФИО2 №2 изъяты фотографии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 252 рубля, 200 рублей 70 копеек, 187 рублей 75 копеек из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> а также фотография с рабочего компьютера бистро «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 рублей. (том 1 л.д. 112-114)

Согласно выписке с детализацией операций по счету/карте, с банковской карты ФИО3 №1 № (счет №) ДД.ММ.ГГГГ произведены операции на сумму:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в «<данные изъяты>» на сумму 23 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов в «<данные изъяты>» на сумму 281 рубль,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 часов в «<данные изъяты>» на сумму 54,90 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.52 часов в «<данные изъяты>» на сумму 200,70 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 часов в «<данные изъяты>» на сумму 252 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18.53 часов в «<данные изъяты>» на сумму 187,75 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 часов в «<данные изъяты>» на сумму 370 рублей. (том 1 л.д.17-19)

Согласно рапорту заместителя начальника СО ОМВД России по г.Сибаю ФИО5 следует, что в рамках расследования уголовного дела № был осуществлен звонок сотруднику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО6 по номеру № (сотовый +№), по вопросу осуществления операций по выписке из лицевого счета № на имя ФИО3 №1. В ходе разговора ФИО6 пояснила, что: «В выписке время операций указано московское. По операции № от ДД.ММ.ГГГГ время 20:35:59 на сумму 370 рублей место «<данные изъяты>» <адрес>, не исключаю, что операция была произведена в 18:35:59 от ДД.ММ.ГГГГ, но банк данную операцию обработал с опозданием, потому как в выписке данная операция значится за номером №, а расположена данная операция в выписке после номера №. Это работа компьютера, человек на компьютерную систему повлиять не может, редактировать выписку мы не можем. Если минуты в выписке не совпадают с кассовым чеком, выданным торговой точкой, то это означает, что время в торговой точке на кассе выставлено некорректно». (том 1 л.д.128)

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могла бы оговорить подсудимую, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимой в ходе досудебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. В связи с указанным, оглашенные показания подсудимой суд признает достоверными, они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета суд считает установленным. ФИО3, является держателем банковской карты, имел счет в ПАО Банк «ФК Открытие». При оплате подсудимой товаров через терминал безналичной оплаты денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по месту жительства, пенсионный возраст, состояние здоровья и заболевание (состоит на Д учете в связи с заболеванием), наличие на иждивении несовершеннолетней внучки.

Объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств преступления, суд учитывает как иное смягчающее обстоятельство (т.1 л.д.15).

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимая на учете у нарколога и психиатра не состоит, не привлекалась к административной ответственности.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом материального положения ФИО1, отсутствия постоянного источника дохода, суд находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

ФИО1 не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1,п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, тяжких последствий не наступило, подсудимая вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила сумму ущерба в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и, исходя из положительно характеризующих данных о личности виновной, приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела за применением с подсудимой, указав о полном возмещении ущерба.

Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести (с учетом изменения категории), примирилась с потерпевшим, причиненный потерпевшему вред загладила в полном объеме, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, положительно характеризуется по месту жительства, к уголовной ответственности ранее не привлекалась.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст.302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10)

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом наличия предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, подсудимая подлежит освобождению от уголовной ответственности с вынесением приговора с освобождением ее от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения о движении денежных средств по банковской карте, диск DVD-R с видеозаписью, фотографии с компьютера бистро «Агидель», кассовые чеки - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденная вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий : подпись. Г.М. Вахитова

Подлинник документа находится в деле № 1-40/2024 Сибайского городского суда.

Уникальный идентификатор дела: 03RS0016-01-2043-000270-46