Решение № 2-1169/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1169/2019;)~М-1133/2019 М-1133/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении нарушений прав собственника, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

-обязать ответчика устранить некапитальную перегородку и разделить жилую комнату размером 24,1 кв.м. капитальной стеной согласно поэтажного технического паспорта в соответствии с размерами долей собственников 9,64 кв.м. и 14,46 кв.м.

-определить порядок пользования домом № по <адрес> в <адрес>, предоставив в пользование истца жилую комнату 9,64 кв.м, ответчику 14,46 кв.м., оставив места общего пользования –кухню и коридор в общем пользовании.

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 333 руб. 86 коп.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома общей площадью 46,7 кв.м по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 доли является ответчик. В спорном жилом доме никто не зарегистрирован, стороны постоянно проживают и зарегистрированы в иных жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец вселена в спорный жилой дом. Спорный жилой дом состоит из кухни размером 13,0 кв.м, веранды 4,7 кв.м, холодной пристройки 9,2 кв.м и комнаты размером 24,1 кв.м., разделенной деревянной некапитальной перегородкой на две части размером 15,6 кв.м. и 8,5 кв.м. Ответчик выделила истцу часть жилого помещения размером 8,5 кв.м. вместо 9,64 кв.м. уменьшив размер жилой площади на 1,14 кв.м., при этом препятствует распоряжению имуществом, мотивируя тем, что ее часть жилого помещения проходная, и она должна сделать отдельный вход на свою долю жилого помещения, отгороженного некапитальной перегородкой. Ответчик нарушает права и по несоразмерности долей и невозможностью использования имущества по своему усмотрению из-за отсутствия договоренности по распоряжению имуществом. Поскольку перегородка не является капитальной, не примыкает к потолку, истец просит ее перенести в соответствии с размерами долей собственников 9,64 кв.м и 14,46 кв.м. Добровольно решить вопрос о переносе перегородки не представилось возможным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика –адвокат Старченко О.И. в судебном заседании участие не принимал, извещен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Именно на истце лежит обязанность доказывания владения имуществом на законном основании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является жилой дом, общей площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривается, что в указанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно Выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого дома являлись: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО3 и ФИО4 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли ФИО7 у которой стало 3/5 доли в праве общей собственности.

ФИО6 и ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили свои доли ФИО1, у которой стало 2/5 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свои 2/5 доли ФИО8

ФИО9 стал собственником 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО7

ФИО2 является собственником 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9

Таким образом, ФИО1 не является собственником спорного жилого дома. Суд полагает, что на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрения дела по существу истец ФИО1 заключив ДД.ММ.ГГГГ сделку дарения принадлежащих ей 2/5 долей в спорном жилом доме, зная о том, что не является собственником и сообщая суду в судебных заседаниях, что является собственником спорного дома и о намерении в будущем пользоваться жилым домом, действовала недобросовестно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением и обязании ответчика устранить некапитальную перегородку, разделении жилой комнаты в соответствии с размерами долей собственников 9,64 кв.м и 14,46 кв.м, поскольку истец не являясь собственником не обладала правом на предъявление таких требований, ее права и законные интересы действиями ответчика не нарушены. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, именно собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании ответчика устранить некапитальную перегородку и разделить жилую комнату размером 24,1 кв.м. капитальной стеной согласно поэтажного технического паспорта в соответствии с размерами долей собственников 9,64 кв.м. и 14,46 кв.м., взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2020 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 321 ГПК РФ).

Председательствующий: О.В. Стяжкина