Решение № 12-293/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 12-293/2019

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-293/2019
22 ноября 2019 года
г.Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ратных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ИП ФИО7:

на постановление № 802 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 07.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

на постановление № 803 старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от 07.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

на постановление № 805 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО4 от 07.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № 802 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 07.10.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.

Постановлением№ 803 старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от 07.10.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей.

Постановлением№ 805 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 25000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с жалобами на указанные постановления, указав, что полагает их вынесенными незаконно и подлежащими отмене.

В обоснование указал, что протоколы составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола он уведомлен не был, протокол составлен через 2 месяца после предполагаемого правонарушения, уведомлений о том, что по делу ведется административное расследование к нему не поступало, кроме ого, он не согласен с вмененным ему правонарушением, так как сделал все от него зависящее, чтобы не допустить нарушение требований нормативно-правовых актов (не давал разрешение на выезд).

Жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 на указанные постановления соединены в одно производство.

Согласно обжалуемых постановлений, 08.08.2019 года по адресу: СПВК-2 (Вологда) 400 км ФАД М8 «Москва-Архангельск» должностным лицом ТОГАДН по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН установлено, что индивидуальный предприниматель АзизовЭ.М.о. осуществлял перевозку груза, используя транспортное средство <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, с нарушением установленных правил, а именно:

- не проведен предсменный контроль технического состояния транспортного средства;

- к рейсу допущен водитель без прохождения предрейсового медосмотра;

-перевозка осуществлялась без путевого листа.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО5, жалобу поддержал, пояснил, что автомобиль более года назад выставлен на продажу, на сайтах «Авито», «Авто.ру», К. хотел его купить, поэтому дал ему документы на автомобиль. К грузоперевозке отношения не имел, вообще перевозками грузов не занимается как ИП.

Защитник ФИО5 адвокат Востров С.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что протоколы об административных правонарушениях не были получены ФИО1, а постановления вынесены до получения данных протоколов, срок составления протоколов согласно КоАП РФ нарушен, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств дела выяснено не было. Вызывает сомнение уведомление о составлении протоколов и рассмотрении дел, так как нет сведений о трехкратном уведомлении адресата на конверте.

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО6 в судебном заседании полагал постановления вынесенными законно и обоснованно. Трижды почта должна вручать судебные извещения, их орган не является судебным. Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года, нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением. КоАП РФ не содержит нормы о том, что постановление не может быть вынесено до получения лицом протокола об административном правонарушении. По документам автомашина принадлежит ФИО1, поэтому он должен нести ответственность, физическое лицо согласно Устава автомобильного транспорта не может быть грузоперевозчиком. Согласно представленного договора-заявки, ИП не могла заключить такой договор с физическим лицом, в связи с чем данный договор является недействительным.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что у ФИО1 хотел приобрести автомобиль, нужно было проверить, поэтому поехал. ФИО1 не давал разрешения на выезд, у последнего он никогда не работал. Грузоотправители дали ему пакет документов, «Гиперком С-3» осуществляли погрузку согласно схеме, выдали ему накладные и все документы. На посту его остановили, выявили превышение осевой нагрузки. Он созвонился с грузоотправителем, они приехали, поправили груз. Ему выписали штраф 10 000 рублей, он дал объяснения. Груз он довез до места. Перевозку ему должен был оплатить наниматель – ИП Т.

Судья, изучив доводы жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемых постановлений, перевозчиком по перевозке грузов являлся ФИО5

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протоколов об административном правонарушении не являются основанием для отмены обжалуемых постановлений. Также суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дел. Согласно представленного конверта, по месту регистрации ФИО5 своевременно было направлено уведомление о составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел, 17.09.2019 года уведомление возвращено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, суд признает ФИО5 надлежаще извещенным о составлении протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел.

Вместе с тем, в судебное заседание представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО5 перевозку не осуществлял. В обоснование его вины административным органом приняты лишь сведения о нем как собственнике транспортного средства. Согласно гражданского законодательства, ФИО5 как собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе – продать. Доводы заявителя о том, что автомашиной не пользуется, выставлена на продажу, грузоперевозками не занимается, материалами дела не опровергнуты. Сведений о том, что К. состоит либо состоял в трудовых отношениях с заявителем, суду не представлено. При даче объяснений 08.08.2019 года К. пояснял, что не трудоустроен, погрузку осуществляло Общество «Гиперком С-3». Счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, договор-заявка на перевозку груза №... от 08.08.2019 года свидетельствуют о том, что ИП ФИО5 участником правоотношений по осуществлению перевозки груза не является.

В соответствии с ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья считает, что в судебном заседании не доказан факт совершения правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ИП ФИО5, в связи с чем постановления №802, 803 и 805 от 07.10.2019 года подлежат отмене, а производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 802 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО2 от 07.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 803 старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО3 от 07.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № 805 государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО4 от 07.10.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО7 – отменить, прекратить производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, 3 и 6 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья - Е.А. Ратных