Решение № 12-293/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 12-293/2019

Дело № 12-293/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2019 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Асауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26 июня 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26 июня 2019 года, с учетом определения об исправлении описки 28 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку административный материал составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ; лицо, составившее административный протокол не был одет в форменное обмундирование; в материалах административного дела указаны противоречащие данные относительно того, какое оружие и какие патроны были изъяты сотрудниками Охотнадзора и участковым уполномоченным полиции; указанные в протоколе об административном правонарушении лица, являются заинтересованными лицами, что явилось нарушением ст. 25.7 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в нарушении срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, при изъятии оружия представитель Охотнадзора проявил к нему неуважение и применил физическую силу. Также указано, что все необходимые по правилам охоты документы, у него были с собой.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснил, что многочисленные процессуальные нарушения, указанные в жалобе, при составлении административного материала, влекут его недействительность, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене. Не оспаривал, что лицо, составившего на него протокол по ст. 8.37 КоАП РФ предъявил ему удостоверение, но какое именно, он не знает. В рамках производства по какому делу об административном правонарушении у него изъяты ружье ИЖ-58 и 16 патронов дробь № 5, ему также не известно. Отрицал, что при нем находились пуля 12 калибра и 2 единицы картечи 8 мм 16 калибра. Ему достоверно известно, что он не находился на территории Вологодского районного областного общества охотников и рыболовов о/х «Вологодское», в связи с чем, предъявлять разрешение и путевку указанного охотхозяйства, он был не обязан.

Представитель Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием в виде лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет для граждан; в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ «О животном мире» закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут ФИО1, находясь <адрес>, на территории Вологодского районного областного общества охотников и рыболовов о/х «Вологодское», в нарушении п. 3.3, п. 3.2 п.п. «г» Правил охоты от 16.11.2010 № 512, с собранным незачехленным заряженным двумя патронами картечь 8,00 мм ИЖ-58 МА, 16 кал, С № оружием, не предъявил по требованию должностного лица, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку Вологодского районного областного общества охотников и рыболовов о/х «Вологодское».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями начальника Первого территориального отдела по охране и воспроизводству объектов животного мира К.Е.В., данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, копией протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ оружия ИЖ-58 МА 16 к С № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Б.М.В., копией квитанции на приятое оружие и боеприпасы от ст. УУП Б.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенный в ходе производства по делу и в рассматриваемой жалобе довод ФИО1 о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, он не находился на территории Вологодского районного областного общества охотников и рыболовов о/х «Вологодское», суд отклоняет.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился территории Вологодского районного областного общества охотников и рыболовов о/х «Вологодское» с орудием охоты, которое в последствии было у него изъято. При этом, будучи лицом, осуществляющим охоту с охотничьим огнестрельным оружием, ФИО1 не предъявил по требованию должностного лица органа, уполномоченного в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, перечисленные выше документы, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол был составлен уполномоченным лицом, который представился ФИО1, предъявив свое служебное удостоверение, отсутствие форменного обмундирования на сотруднике, не влечет недействительность составленного им административного протокола. Протокол об административном правонарушении ОД № был составлен в день выявления административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал при рассмотрении жалобы, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 собственноручно изложил в протоколе свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ суд также отклоняет, поскольку протокол был составлен в день выявления административного правонарушения. Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, нарушение, установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Место совершения административного правонарушения указано как «<адрес>, на территории Вологодского районного областного общества охотников и рыболовов о/х «Вологодское».

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в указанном мечте, объективно не подтверждены.

Учитывая, что в рамках производства административного дела по ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ никакое оружие и боеприпасы у ФИО1 не изымались, суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о противоречивых сведениях, указанных в административном материале, об изъятии у него боеприпасов.

Иные доводы жалобы ФИО1 также были известны мировому судье при рассмотрении дела первой инстанцией, и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Противоречий между доказательствами не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральных законов об охоте и о животном мире.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 26 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина