Решение № 12-523/2018 от 30 июля 2018 г. по делу № 12-523/2018

Дело № 7-1213/2018 (12-523/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием ФИО2, рассмотрев 30 июля 2018 года в г. Перми жалобу защитника ФИО2 – Жаренкова Андрея Владимировича на постановление судьи Осинского районного суда Пермского края 15 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

5 июня 2018 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Осинский» в отношении ФИО2 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 5 июня 2018 года в 3 часа 15 минут по адресу: г. Оса ул. **** сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка черного цвета. На законные требования сотрудников полиции ФИО3 поднять стекла автомобиля для проведения замера светопропускаемости прибором «Свет 15102» отказался.

Постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО2 – Жаренков А.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что требование инспектора ДПС поднять переднее боковое стекло автомобиля связано с тем, что он попытался измерить световой коэффициент пропускания автомобильных стекол, при этом сертификат на измерительный прибор был представлен в копии, а дата установки пломбы была нарисована фломастером, что вызвало сомнения в законности проводимых действий. Температура и влажность воздуха также сотрудниками ДПС не измерялись, что ведет к нарушению процедуры и невозможности правильного измерения тонировки стекол.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Часть 4 статьи 30 Закона о полиции устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 5 июня 2018 года в 3 часа 15 минут по адресу: г. Оса ул.**** сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2, на передних боковых стеклах которого была наклеена пленка черного цвета. На законные требования сотрудников полиции ФИО2 поднять стекла автомобиля для проведения замера светопропускаемости прибором «Свет15102» отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № ** об административном правонарушении от 5 июня 2018 года; рапортом инспектора ДПС Б.; видеозаписью, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей назначено ФИО2 в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, данных о личности, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости назначения правонарушителю административного наказания в виде административного штрафа, изложены в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания.

Исходя из содержания жалобы, ФИО2 и его защитник не отрицают обстоятельства, что ФИО2 при соответствующих требованиях инспектора ДПС не предоставил для проведения измерения светопропускаемости боковые передние стекла автомобиля.

При этом заявитель жалобы обосновывает указанный отказ действиями сотрудника полиции, который не предъявил удостоверение, а сертификат на измерительный прибор был представлен в копии, дата установки пломбы была нарисована фломастером, что вызвало сомнения в законности проводимых действий, температура и влажность воздуха также сотрудниками ДПС не измерялись.

Однако, пояснениями инспектора ДПС Г., полученными в ходе судебного заседания в районном суде подтверждены обстоятельства, что удостоверение не было предъявлено в виду отсутствия соответствующего требования со стороны ФИО2

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства, что ФИО2 просил предъявить удостоверение сотрудника полиции, материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей не установлено нарушение сотрудниками полиции требований пункта 45 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, поскольку указанный пункт обязывает предъявить служебное удостоверение только по требованию гражданина.

Доводы жалобы о том, что сертификат на измерительный прибор был представлен в копии, дата установки пломбы была нарисована фломастером, что вызвало сомнения в законности проводимых действий, температура и влажность воздуха сотрудниками ДПС не измерялись, могут свидетельствовать о нарушении процедуры (порядка) проведения замеров светопропускаемости стекол, при этом в данном случае такая процедура проведена не была в виду отказа ФИО2 предоставить переднее боковое стекло автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к указанию на недостатки процедуры измерений, которая фактически не была проведена, что само по себе свидетельствует об их необоснованности. При этом, доказательства объективной невозможности предоставления передних боковых стекол автомобиля для проведения соответствующих замеров по законному требованию сотрудника полиции, заявителем жалобы в суд не представлены.

Обстоятельства наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО2 достоверно подтверждено совокупностью указанных доказательств и не опровергнуты изложенными в жалобе доводами.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Неисполнение гражданином возложенной законом обязанности следовать законным властным распоряжениям сотрудника полиции образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Осинского районного суда Пермского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Жаренкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья -