Решение № 2-3120/2020 2-3120/2020~М-2188/2020 3120/2020 М-2188/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-3120/2020

Дело № 3120/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард Моторс», ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авангард Моторс», ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, в счет возмещения убытков в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании с ООО «Авангард Моторс» неустойки за неисполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., с продолжением взыскания неустойки по день возмещения убытков, законного штрафа.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авангард Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 160 000 руб. Денежные средства за автомобиль оплачены истцом директору ООО «Авангард Моторс» - ФИО3 Согласно указанного договора купли-продажи продавцом автомобиля является ФИО2, ООО «Авангард Моторс» договор подписан на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах в размере 250 000 руб. В рамках исполнительного производства указанный автомобиль был изъят у ФИО11 судебными приставами. При заключении договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец не сообщил истцу, что автомобиль находится в залоге у третьих лиц. Истец полагает, что ООО «Авангард Моторс», занимающееся продажей автомобилей, не могло не знать, что продаваемый истцу автомобиль находится в залоге, считает, что на отношения истца с ООО «Авангард Моторс» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его пнредствавитель ФИО7 поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель ответчика ООО «Авангард Моторс» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1, указал, что ООО «Авангард Моторс» является ненадлежащшим ответчиком, просил в удовлетворении иска к ООО «Авангард Моторс» отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 160 000 руб., денежные средства за автомобиль порлучены продавцом в полном объеме (л.д. 15). Указанный автомобиль передан истцу (л.д. 16 – акт приема-передачи).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО РОСБАНК к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1, ПАО «БыстроБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля на публичных торгах в размере 250 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что между ПАО «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения которого ФИО4 был заложен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В последующем, в период действия кредитного договора, указанный автомобиль по договорам купли продажи был отчужден ФИО4 ФИО5, ФИО5 ФИО6, ФИО6 ФИО2, который, свою очередь, продал автомобиль ФИО1 (л.д. 60,61).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства указанный автомобиль был изъят у ФИО1 судебными приставами.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ФИО1 не знал, о том, что проданный ему автомобиль находится в залоге у третьих лиц, продавец, в силу положений п. 1 ст. 461 ГК РФ, обязан возместить истцу понесенные убытки, связанные с оплатой приобретенного автомобиля.

Таким образом, с ФИО2, как с продавца автомобиля, подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере 160 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ООО «Авангард Моторс» не имеется, поскольку ООО «Авангард Моторс» не являлся продавцом автомобиля, а являлся представителем продавца, действуя по агентскому договору.

При таких обстоятельствах, положения Закона «О защите прав потребителей» не могут применятся в правоотношениях между ООО «Авангард Моторс» и ФИО1, а следовательно с ООО «Авангард Моторс» не подлежижат взысканию убытки, компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика ФИО2, нарушающие имущественные права истца – взыскание денежных средств в качестве убытков. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Авангард Моторс», ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 160 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года