Решение № 2-5595/2018 2-747/2019 2-747/2019(2-5595/2018;)~М-5592/2018 М-5592/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-5595/2018

№ 2-747/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности №, представителя ответчика Администрации ГО г. Уфа – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа – ФИО3, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что он является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок по данному адресу принадлежит истцу на праве собственности. Вышеуказанный жилой дом был реконструирован истцом. Истцом было получено Градостроительное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вид функционального использования земельного участка – под индивидуальную жилую застройку – отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Р-2. Истец полагает, что ссылка на то, что земельный участок находится в зоне Р-2, является необоснованной, так как данные зоны были установлены в 2008 г. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 135,6 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на указанный дом в реконструированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцу на праве собственности. В соответствии с данными кадастрового паспорта, вид разрешенного использования указанного земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома.

В последствии указанный жилой дом был реконструирован истцом.

В соответствии со сведениями Технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, указанный дом состоит из Лит. А (1954 года постройки), Лит. А1 (1966 года постройки), Лит. А2 (1974 года постройки), Лит. А3 (1974 года постройки), Лит. А4 (1979 года постройки), Лит. А5 (2009 года постройки), Лит. А6 (2015 года постройки), Лит. а2 (2009 года постройки), Лит. а3 (2015 года постройки). При этом, на возведение построек Лит. А6, а3 разрешение не предъявлено, Лит. а1 снесена. <адрес> дома составляет 135,6 кв.м.

Истец обратился в Администрацию ГО г. Уфа с уведомлением об окончании строительства или реконструкции спорного жилого дома. В соответствии с Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ 22.08.2008 г. № 7/4, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу относится к территориальной зоне Р-2. В указанной зоне функционального использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства – не разрешен.

В Градостроительном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ основанием препятствующим узаконению реконструированного дома указано на то, что намерения заявителя по использованию объекта не соответствуют градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка – под индивидуальную жилую застройку – отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Р-2.

Однако, эти основания не поименованы в законе, как основания для узаконения реконструированного дома.

Вместе с тем, это обстоятельство не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заместитель начальника Главархитектуры администрации городского округа город Уфа РБ в градостроительном заключении от ссылается на Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ, утв. 22.08.08 г. тогда как на исследуемом земельном участке имеется возведенный законно жилой дом с надворными постройками 1955 года, и спор идет лишь о реконструкции этого дома, а не о возведении нового дома. Земельный участок, принадлежащий истцу, имеет вид разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу

была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Белит КПД». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Находится ли жилой <адрес> (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3) общей площадью 135,6 кв.м. по адресу <адрес> (далее – Дом) в границах земельного участка по адресу: <адрес> А с кадастровым номером №? 2. Соответствует ли Дом противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам? 3. Создает ли данный Дом угрозу жизни и здоровью граждан? 4. В случае несоответствия, являются ли данные недостатки устранимыми?

Заключением эксперта № установлено следующее.

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что жилой <адрес> (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3) общей площадью 135,6 кв.м. по адресу <адрес> находится в границах земельного участка по адресу: <адрес> А с кадастровым номером №.

По второму вопросу, жилой <адрес> (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3) общей площадью 135,6 кв.м. по адресу <адрес> соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

По третьему вопросу, жилой <адрес> (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3) общей площадью 135,6 кв.м. по адресу <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По четвертому вопросу, нарушений и несоответствий требованиям действующих норм и правил не выявлено.

Оценивая Заключение эксперта №, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Суд также принимает во внимание, что указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, реконструкция дома осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что возведение на указанном земельном участке пристроя Лит. А6, а3, к индивидуальному жилому дому соответствует его целевому назначению, истец пользуется этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так в рассматриваемом случае истец предпринимал меры по легализации самовольно реконструированного дома.

При таких обстоятельствах, что земельный участок с кадастровым номером № на законном основании, жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3) расположен в границах данного земельного участка, соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3), общей площадью 135,6 кв.м., по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признании за ФИО4 права собственности на указанный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3), общей площадью 135,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО4 право собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3), общей площадью 135,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности ФИО4 на жилой дом (Литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а2, а3), общей площадью 135,6 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк