Решение № 2-239/2018 2-239/2018~М-259/2018 М-259/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ковалева С.С.,

при секретаре Мордвиновой Н.И.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО3 проходил военную службу в данной воинской части и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Вместе с тем, ФИО3 числящееся за ним вещевое имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) указанной воинской части до настоящего времени не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 118 994 рубля 24 копейки не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просит привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части <данные изъяты> через филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово – экономическая служба» (далее по тексту – 5 финансово – экономическая служба) причиненный материальный ущерб в размере 118 994 рубля 24 копейки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, и в адресованном суду сообщении просил провести судебное заседание без его участия, указав, что исковые требования он поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что полученное во время службы вещевое имущество было им сдано в войсковую часть <данные изъяты> в полном объеме, а числящееся за ним по сведениям командования данной воинской части отдельные предметы вещевого имущества службы РАВ он в период военной службы не получал.

Начальник 5 финансово – экономической службы, привлеченной по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия. В адресованном суду сообщении он также указал, что поддерживает требования истца в полном объеме.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> сентября 2017 года № <данные изъяты> подтверждается, что ФИО3 с сентября 2017 года проходил военную службу в указанной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> июня 2018 года № <данные изъяты> (по строевой части) ФИО3, уволенный с военной службы в запас приказом командира <данные изъяты> апреля 2018 года № <данные изъяты> в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 25 июня 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст.ст. 5, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В силу п.п. 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, предметы инвентарного вещевого имущества (в том числе входящие в ВКПО) в личную собственность военнослужащего не переходят и подлежат сдаче на вещевой воинской части. Военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату независимо от основания увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> были получены в пользования отдельные предметы инвентарного имущества службы РАВ (1 категории), а именно: КБС 6Б-52 «Стрелок» стоимостью 76 956 рублей 66 копеек, Бронежилет 6Б-23-1 стоимостью 30 847 рублей 24 копейки, ОЗШ 6Б7-1М стоимостью 11190 рублей 34 копейки, а всего указанного имущества на общую сумму 118 994 рубля 24 копейки, которые до настоящего момента им не сданы в связи с увольнением с военной службы по рассматриваемому основанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом № 19, копиями раздаточных (сдаточных) ведомостей от 6 декабря 2018 года №№ 3/1, 7, 6 и справкой командира войсковой части <данные изъяты> от 15 октября 2018 года № <данные изъяты>

Свидетель ФИО1 – начальник службы РАВ войсковой части <данные изъяты> – показал, что ФИО3 в период прохождения военной службы в указанной воинской части в декабре 2017 года перед убытием в служебную командировку получил отдельные предметы инвентарного имущества, а именно: КБС 6Б-52 «Стрелок», Бронежилет 6Б-23-1, а также ОЗШ 6Б7-1М, которые были необходимы ему для исполнения служебных обязанностей. В июне ФИО3 был уволен с военной службы, однако указанное инвентарное имущество он воинской части до настоящего времени не возвратил, несмотря на то, что данное имущество подлежало возврату, о чем ему разъяснялось, в результате чего он причинил ущерб воинской части в размере стоимости указанного имущества. При этом он также показал, что данные средства бронезащиты относились к инвентарному имуществу 1 категории, в связи с чем согласно Руководству по категорированию образцов ракетно-артиллерийского вооружения амортизация на указанное имущество не начисляется, а его стоимость может измениться только в случае его перевода в другую категорию.

Показания данного свидетеля согласуются с представленными в материалах дела выпиской из Руководства по категорированию образцов ракетно-артиллерийского вооружения, а также сообщением начальника службы РАВ войсковой части <данные изъяты> от 25 июня 2018 года № <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 – военнослужащий войсковой части <данные изъяты> – показал, что 6 декабря 2017 года в соответствии с возложенными на него служебными обязанностями он лично выдал ФИО3 предметы инвентарного имущества службы РАВ 1 категории, а именно: КБС 6Б-52 «Стрелок», Бронежилет 6Б-23-1, а также ОЗШ 6Б7-1М, которые были необходимы ему для выполнения специальных задач в служебной командировке. Указанное имущество находилось в полностью исправном состоянии, а его комплектность полностью соответствовала технической документации. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 указанное инвентарное имущество не возвратил, хотя обязан был это сделать в связи с увольнением с военной службы.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что выдачу имущества в его подразделении осуществлял именно ФИО4

Выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> декабря 2017 года № <данные изъяты> подтверждается, что ФИО3 после 10 декабря 2017 года убыл на полевой выход для выполнения специальных задач.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ФИО3 в период прохождения военной службы в войсковой части <данные изъяты> 6 декабря 2017 года получил в пользование предметы инвентарного имущества службы РАВ (1 категории), а именно: КБС 6Б-52 «Стрелок» стоимостью 76 956 рублей 66 копеек, Бронежилет 6Б-23-1 стоимостью 30 847 рублей 24 копейки, ОЗШ 6Б7-1М стоимостью 11190 рублей 34 копейки, а всего указанного имущества на общую сумму 118 994 рубля 24 копейки, которые до настоящего момента им в войсковую часть <данные изъяты> им не сданы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО3 был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и не возвратил в войсковую часть <данные изъяты> выданное инвентарное имущество, то требование командира данной воинской части к ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества, является обоснованным.

При этом у суда с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств относительно стоимости предметов инвентарного имущества, не сданных ФИО3 в воинскую часть, а также относительно правильности расчета стоимости указанного имущества.

Как следует из представленных в суд доказательств, войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в 5 финансово – экономической службе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО3 подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов инвентарного имущества в размере 118 994 рубля 24 копейки путем зачисления указанной суммы в 5 финансово – экономическую службу.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации командир войсковой части 12676 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части 12676 в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой он освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 3579 рублей 88 копеек, с учетом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Доводы ответчика о том, что он не получал указанные предметы инвентарного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 118 994 (сто восемнадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 24 копейки путем зачисления данной суммы в филиал Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «5 финансово – экономическая служба».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 30 октября 2018 года.