Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-2078/2018;)~М-1997/2018 2-2078/2018 М-1997/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019

УИД 26RS0012-01-2018-003480-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 117 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В обоснование требований указано.

ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HYUNDAI SOLARIS гос. номер № под управлением ФИО7, и Лада Ларгус гос. номер № под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, у которого отсутствует полис ОСАГО, в связи, с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного транспортному средству потерпевшего ущерба, с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет 117 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 в досудебном порядке с требованием возместить ущерб от ДТП, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 86 700 рублей, согласно экспертизе №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 86 700 рублей признал, возражал против удовлетворения исковых требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, в обоснование возражений в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей указал следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта. При вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика, просит принять во внимание следующие нормы права.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» (далее - Закон РФ «О ТПП в РФ») торгово-промышленные палаты создаются в целях содействия развитию экономики Российской Федерации, ее интегрированию в мировую хозяйственную систему, формированию современной промышленной, финансовой и торговой инфраструктуры, созданию благоприятных условий для предпринимательской деятельности, урегулированию отношений предпринимателей с их социальными партнерами, всемерному развитию всех видов предпринимательства, торгово-экономических и научно-технических связей предпринимателей Российской Федерации с предпринимателями зарубежных стран.

В соответствии с пп. д) п. 1 ст. 12 Закона «О ТПП в РФ» торгово-промышленные палаты имеют право оказывать юридическую, информационную, консультационную и иную помощь организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам по вопросам, связанным с предпринимательской деятельностью.

Стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, оплаченная представителем истца, является явно завышенной и не отражает действительных цен, сложившихся в регионе и должна была оцениваться судом критически.

Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Истец при выборе эксперта-техника должен был принять разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Таким образом, данные расходы истца не являются необходимыми и подлежащими возмещению в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик также возражает против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей по следующим основаниям.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, т.к. в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит.

Кроме того, представленная доверенность выдана представителю на представление интересов Истца не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы Истца в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для участия в конкретном гражданском деле.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО4, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ессентукского городского нотариального округа СК ФИО6, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1400 рублей, у суда нет.

Действия по нотариальному удостоверению документов произведены стороной истца до возникновения спора, и не являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного иска в суде.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя является производным от основных требований, заявленных истцом.

Ответчик также обращает внимание суда на товарный чек без даты, без номера, в котором проставлена печать ИП ФИО2, оплату производит ФИО1 за неизвестные юридические услуги.

Юридические услуги должны подтверждаться договором возмездного оказания услуг, в нем указан - предмет договора, права и обязанности сторон, стоимость услуг и порядок расчетов, заключительные положения, подписи сторон; договором поручения. В связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения требования судом, просит применить ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, Ответчик считает сумму в размере 50 000 рублей, заявленную в иске за оказание юридических услуг, чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета и заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Ответчиком ФИО3 была оплачена назначенная судом в ООО «СКЭУ» ФЕНИКС» судебная автотовароведческая экспертиза в размере 17 000 рублей, в связи с чем, просит судебные расходы распределить пропорционально.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В случае удовлетворения требований истца частично, просит обратить внимание на п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5, исследовав представленные материалы, обозрев материалы административного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, суд приходи к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принято признание иска ответчиком в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 86 700 рублей, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца в этой части, т.к. признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Далее, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 8000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Таким образом, сумма в размере 8000 рублей, уплаченная согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что представителем истца было составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывает объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты <адрес>, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО1 в материалы дела доверенности на имя ФИО4 на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 1400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 17 000 рублей с ответчика ФИО3

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела, экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 17 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает вознаграждение эксперта с истца ФИО1 в размере 4250 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 12 750 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2801 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 86 700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» оплату по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в ООО ««Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» оплату по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2019 года.

Председательствующий: