Апелляционное постановление № 22-5604/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-207/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17.08.2021

Председательствующий – Елисеева Е.А. Дело № 22-5604/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2021

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

представителя потерпевшего А. – ФИО1,

представителя потерпевшего Л. – ФИО2,

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Конышева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Конышева А.О. в интересах осужденного ФИО3, представителя потерпевшего Л. – ФИО2, потерпевшего А. и его представителя ФИО1 на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2021, которым

ФИО3,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с зачетом в срок наказания времени следования к месту его отбывания.

По делу разрешен гражданский иск потерпевших: с ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу А. 500000 рублей, Л. – 500 000 рублей, в пользу А. в счет возмещения расходов на погребение 21740рублей; взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ в сумме 31790 рублей.

Изложив доклад о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО3, его защитника Конышева А.О., представителя потерпевшего Л. – ФИО2, представителя потерпевшего А. - ФИО1, поддержавших доводы своих жалоб об изменении приговора и возражавших против жалобы защитника Конышева А.О., мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора без изменения, увеличении суммы, взысканной по искам потерпевших, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер <№>, нарушил пп. 1.3, 1.4, 2.7, 9.1, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевших П..М., Н. Преступление совершено в 00:05 22.11.2020 на 322 км автомобильной дороги Р-242 «г. Пермь – г. Екатеринбург» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перфильев вину признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- защитник Конышев А.О. в интересах осужденного ФИО3, выражая несогласие с приговором по причине его несправедливости, ставит вопрос об изменении приговора и применении в отношении ФИО3 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает полное признание осужденным своей вины по предъявленному обвинению, осознание содеянного, просит учесть особенность работы ФИО3, связанной с поставкой продуктов питания в магазины, а также, что семья осужденного будет лишена его внимания и поддержки на столь длительный срок наказания, изоляция также будет препятствовать быстрому погашению иска. Ссылаясь на положительные характеристики ФИО3, крепкие социальные связи, изменение образа жизни и правопослушное поведение, совершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшим на месте происшествия, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, просит не лишать ФИО3 свободы;

- потерпевший А., не соглашаясь с приговором в связи с несправедливостью, просит его изменить и усилить наказание, гражданский иск - удовлетворить в полном объеме. Оспаривает наличие у осужденного малолетнего ребенка, <дата> года рождения, поскольку дочь является несовершеннолетней, и такое смягчающее наказание обстоятельство из приговора следует исключить. Также не согласен со смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение ущерба, поскольку законом предусмотрено полное возмещение в соответствии с ч. 1 ст.62 УК РФ. Полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства сведения привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, самовольное оставлении им помещения больницы 22.11.2020, куда его привезли на медицинское освидетельствование, показания самого осужденного об употреблении им днем 21.11.2020 алкогольных напитков. Просит назначить ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, иск удовлетворить полностью, срок дополнительного наказания увеличить до 3 лет;

- представитель потерпевшего А. – ФИО1, приводя доводы, аналогичные приведенным в жалобе потерпевшим А., просит для отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы направить ФИО3 в исправительную колонию строгого режима, дополнительное наказание усилить до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, гражданский иск – удовлетворить полностью;

- представитель потерпевшей Л. – ФИО2, не соглашаясь с приговором ввиду незаконности, несправедливости, просит приговор изменить и усилить ФИО3 назначенное наказание, гражданский иск Л. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе предварительного расследования имелись основания для медицинского освидетельствования осужденного, который самовольно покинул больницу, к сотрудникам полиции явился лишь на следующий день после происшествия. О неадекватном поведении ФИО3 на месте преступления сообщал свидетель К. Полагает, что указанные сведения характеризуют осужденного с негативной стороны, что подлежит учету при назначении наказания, как и его последующее поведение, после приговора ФИО3 каких-либо выплат потерпевшим не производил, свое намерение компенсировать вред, заявленное в суде, не подтвердил. Полагает справедливым назначить осужденному наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на жалобы потерпевшего А., его представителя ФИО1, представителя потерпевшей Л. – ФИО2 государственный обвинитель Филиппов К.Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Потерпевшая Л. в суде подтвердила, что 22.11.2020 ее супруг – Н.. – ехал в автомобиле вместе с К., вечером на ее телефонный звонок на номер мужа ответила медсестра и сообщила, что Н. попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице, 01.12.2020 супруг скончался.

Потерпевший А. – брат погибшего П. – подтвердил в суде, что о случившемся узнал от сожительницы брата и сотрудников полиции, с братом у него были хорошие отношения, в связи с его смертью он претерпел моральный вред.

В суде был допрошен свидетель К., который 22.11.2020 управлял автомобилем, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвердил, что П. сидел на переднем пассажирском сиденье, Н. – сзади; он ехал в сторону г. Пермь, неожиданно для себя увидел, что по его полосе навстречу двигается автомобиль, он вывернул колеса своей машины, однако столкновения избежать не удалось, произошел удар, отчего его машину выбросило в кювет справа, П. погиб сразу, Н. просил о помощи, подошедший к его автомобилю ФИО3 ничего пояснить не мог.

Факта оговора ФИО3 свидетелем К., оказания на свидетеля давления со стороны сотрудников органа предварительного расследования и иных лиц судом не выявлено, не было заявлено об этом и суду.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. у суда не имелось, они согласуются с показаниями свидетеля М., подтвердившего, что автомобиль под управлением Перфильева встретился ему, двигался по его полосе движения навстречу, то есть в г. Екатеринбург, при этом он смог избежать столкновения, вывернул руль резко вправо и съехал на обочину.

Свидетель З. в суде также подтвердил, что 22.11.2020 стал очевидцем случившегося, а именно, двигаясь в сторону г. Пермь, увидел в кювете автомобиль марки Шевроле, водитель был жив, на переднем пассажирском сиденье мужчина не подавал признаков жизни, сзади мужчина кричал от боли, он позвонил в службу 112 и дождался сотрудников полиции, скорой помощи.

Причастность к преступлению и виновность в нем ФИО3, помимо не имеющих противоречий показаний потерпевших, свидетелей, которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждаются иными исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия установлено расположение автомобиля марки «Опель Астра» в кювете с правой стороны по направлению в г. Пермь, то есть у полосы, предназначенной для встречного движения, и автомобиля марки «Шевроле Лачетти» - в кювете с левой стороны по направлению в г. Екатеринбург.

Согласно заключению эксперта № 11641 место столкновения автомобилей располагалось на полосе движения автомобиля марки «Шевроле Лачетти»; водитель автомобиля марки «Опель Астра» в данной ситуации при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; согласно заключению эксперта № 1469 каких-либо систем неисправностей автомобиля марки «Опель Астра» не обнаружено.

Согласно заключениям экспертов № № 12, 175 причиной смерти Н. и П. соответственно явилась сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей каждого, квалифицированная как причинившая тяжкий вред здоровью, травма могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части салона автомобиля.

Сам ФИО3 не оспаривал, что вечером 21.11.2020 двигался на автомобиле марки «Опель Астра» в сторону г. Екатеринбурга, в какой-то момент он отвлекся, затем увидел вблизи своего автомобиля встречную машину, вывернул колесо влево, однако произошел удар; когда подошел к машине марки «Шевроле», увидел, что водитель – К. – жив, пассажир на переднем сиденье признаков жизни ни подавал, сзади мужчина просил о помощи, говорил, что ему холодно; он дождался приезда скорой помощи и сотрудников полиции, днем 22.11.2020 приехал в отделение полиции.

В соответствии с предъявленным обвинением и установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых ФИО3 было совершено преступление, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом разъяснений п. 10.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 довод жалоб потерпевших о необходимости учета состояния ФИО3, в котором он мог находиться 22.11.2020 в момент дорожно-транспортного происшествия, основан на ошибочном понимании закона и обсуждению не подлежит. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без внимания утверждение представителей потерпевших о неверной квалификации действий ФИО3, при этом отмечает, что представители подтвердили отсутствие жалоб с их стороны на постановление в ходе предварительного расследования об изменении квалификации действий осужденного, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств также не заявляли.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд правильно исходил из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО3 и близких ему лиц, принесение извинений потерпевшим. Вопреки доводу потерпевшего П. наличие у осужденного дочери, родившейся в <дата> году, обоснованно учтено в соответствии с п.«г» ч. 1 ст.61 УК РФ. Оснований для переоценки такого смягчающего наказания обстоятельства, как частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд, вопреки доводу жалобы защитника, учел все известные на дату вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Довод жалобы потерпевшего П. о необходимости учета поведения ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, самовольно оставил помещение медицинского учреждения, куда его привезли на медицинское освидетельствование, несостоятельный и удовлетворению не подлежит.

Надлежащим образом установив и проанализировав все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ убедительно мотивирован судом.

Вопреки доводу жалобы защитника, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, назначенное ФИО3 наказание, как основное, так и дополнительное является справедливым, смягчению не подлежит. Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал обстоятельства гибели П. и Н., степень родства с истцами, исходил из характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, вследствие чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в связи с признанием ФИО3 в суде апелляционной инстанции после разъяснения осужденному положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, последствий такого признания иска о компенсации морального вреда потерпевшим в размере 1000000 рублей каждому из потерпевших, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор изменить в этой части с увеличением взысканной с ФИО3 суммы компенсации морального вреда.

При удовлетворении требований о возмещении материального ущерба требования закона применены правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, о чем просят авторы жалоб, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2021 в отношении ФИО3 изменить.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО3 в пользу А., до 1000 000 рублей, в пользу Л. – 1000000рублей.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -