Решение № 2-120/2024 2-120/2024(2-4223/2023;)~М-3800/2023 2-4223/2023 М-3800/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-120/2024

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании прокурора Кировского района г. Иркутска

Семчишина М.И.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Братская городская больница №», министерству имущественных отношений Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ОГБУЗ «Братская городская больница №» (далее - ОГБУЗ «Братская ГБ №»), министерству имущественных отношений <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 23 мин ФИО1 обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Братская ГБ №» с жалобами на сильные боли в области живота, рвоту, понос. По результатам осмотра, а также анализа крови и мочи была предложена госпитализация в инфекционное отделение. От госпитализации истец отказалась, поскольку предварительный диагноз - хронический панкреатит, поставленный в приемном отделении, не вызывал доверия. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин ФИО1 повторно обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Братская ГБ №» с жалобами на сильные боли в области живота. По результатам осмотра, а также ультразвукового исследования органов брюшной полости, поставлен диагноз - «хронический гастрит, обострение», в госпитализации отказано. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин ФИО1 в экстренном порядке в тяжелом состоянии госпитализирована в хирургическое отделение ОГБУЗ «Братская ГБ №», где по результатам мультиспиральной компьютерной томографии органов брюшной полости дано заключение (по тексту): «Инфильтрат правой подвздошной области с вовлечением купола слепой кишки, ректо-сигмоидного отдела, с включением пузырьков газа в инфильтрате. Свободный газ в брюшной полости. Минимальный асцит. Вероятно, течение перитонита». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ОГБУЗ «Братская ГБ №» в период времени с 15 час 45 мин до 17 час 30 мин ФИО1 под эндотрахеальным наркозом выполнена операция (по тексту протокола): «Асептика трехкратно - проклин ОП. Средне-срединная лапаротомия длиной до 15,0 см. В средних и нижних отделах брюшной полости около 300,0 мл жидкого гнойного выпота с колибациллярным запахом. К ране подлежат раздутые петли тонкого кишечника с мелкоклеточными кровоизлияниями и инфильтрацией. При ревизии установлено, что источником перитонита является чревообразный отросток, который расположен частично тазово в илеоцекальном отделе в плотном инфильтрате с большим сальником. Аппендикс остро выделен из инфильтрата, у основания отростка участок черного цвета с дефектом стенки до 1,5 см, откуда поступает гнойное отделяемое и мелкий каловый камень, отросток размерами около 7,0 см в диаметре до 2,5 см воспалительный процесс переходит на слепую кишку (тифлит). Париетальная брюшина инфильтрована с мелкоклеточными кровоизлияниями. Выполнена аппендэктомия, культю отростка погрузить не возможно из-за выраженного воспалительного процесса слепой кишки. Дефект культи отростка погружен двухрядным швом. Брюшная полость промыта раствором хлоргексидина до чистых вод, дренажные трубки под печень и малый таз справа, слева под диафрагму. Послойные швы на рану, беталит-асептическая повязка. Макропрепарат: Червеобразный отросток размерами около 7,0 см в диаметре до 2,5 см, у основания черного цвета с дефектом до 1,5 см». По результатам патологоанатомического исследования послеоперационного материала дано заключение (по тексту): «Гнойно-некротический язвенный аппендицит».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из хирургического отделения ОГБУЗ «Братская ГБ №» с диагнозом (по тексту): «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Осложнение: Разлитой гнойный перитонит. Тифлит. Сопутствующий: Транзиторное психическое расстройство в виде гипногагической галлюцинации. Анемия легкой степени, не уточненная».

В связи с некачественным оказанием ФИО1 медицинской помощи в ОГБУЗ «Братская ГБ №» в надзорные ведомства поданы жалобы.

В ОГБУЗ «Братская ГБ №» проведены врачебные комиссии, которыми установлено (по тексту протокола от ДД.ММ.ГГГГ №): «Выводы комиссии: При осмотре пациентки не установлены признаки острой хирургической патологии, что подтверждено результатом УЗИ, при повторном обращении. Зафиксирован отказ от направления на госпитализацию в терапевтическое отделение, отсутствуют обращения в поликлинику по месту жительства после осмотра хирурга в приемном отделении, амбулаторно пациентка не обратилась за проведением рекомендованного ФГДС. Определить причинные или первичные факторы возникновения Острого аппендицита на фоне Хронического панкреатита, Хронического гастрита не возможно. Сроки формирования воспалительного процесса в виде Перитонита на фоне скомпроментированного состояния ЖКТ, Острого аппендицита вероятнее не более 2х суток, с учетом данных анамнеза, сроков выздоровления, течения послеоперационного периода. Оказание медицинской помощи в приемном отделении - врачом- хирургом ФИО21 не полно описан объективный статус, что не повлияло на исход заболевания»;

В ОГБУЗ «Братская ГБ №» проведены врачебные комиссии, которыми установлено (по тексту протокола от ДД.ММ.ГГГГ №): «Выводы комиссии: Лечение проведено согласно Клинических рекомендаций, разработанных 2020 <адрес> на амбулаторный этап в соответствии с установленными сроками, в удовлетворительном состоянии, с улучшением. Течение послеоперационного периода гладкое, заживление ран первичным натяжением. Дефектов оказания медицинской помощи в части проведения хирургического вмешательства не установлено. Госпитализация обоснованная, профильная. Отмечается позднее обращение пациента за медицинской помощью, на амбулаторный этап обращений не зарегистрировано. Отказалась от госпитализации в терапевтическое отделение ОГАУЗ «Братская ГБ №», где была возможность находиться под динамическим наблюдением медицинского персонала. Взаимосвязь основного диагноза и сопутствующего (Транзиторное психическое расстройство в виде гипногагической галлюцинации), не установлена. Согласно данных Клинических рекомендаций Острого аппендицита, осложнений в виде транзиторных гипногагических галлюцинаций не зарегистрировано: «Характерными для аппендэктомии осложнениями являются инфекции области хирургического вмешательства (раневая инфекция и внутрибрюшинные абсцессы, аппендицит культи отростка), парез ЖКТ, кровотечения.. .». Транзиторные (преходящие) симптомы могут проявиться однократно и не повлечь за собой никаких существенных последствий, но могут служить и своеобразным маркером, предвещающим манифестацию психического заболевания».

В отношении ОГБУЗ «Братская ГБ №» проведена проверка, которой установлено (по тексту акта от ДД.ММ.ГГГГ №): «По мнению эксперта, исследование представленных медицинских документов на ФИО1, позволяет заключить, что диагноз «Транзиторное психотическое расстройство в виде гипногагических галлюцинаций» не отражает нозологическую принадлежность расстройства. Видение «зеленых червячков» перед глазами пациентки относятся к элементарным зрительным галлюцинациям (фотопсии, фосфрены, фотизмы). Распространена точка зрения, согласно которой элементарные зрительные обманы восприятия свойственны преимущественно органическим и токсическим поражением зрительной коры головного мозга. Кратковременность, отрывочность зрительных галлюцинаций, положительный эффект на назначенную психотропную терапию, позволяют предположить, что данная симптоматика была проявлением, предположительно, общей интоксикации организма и носила характер симптоматических расстройств… Выявлены нарушения ведения медицинской документации: нарушена хронология изложения течения заболевания в медицинской карте стационарного больного, что затрудняет проведение экспертизы; сведения, указанные в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1, не позволяют в полной мере оценить динамику психического состояния пациентки.

В связи с выявленным нарушением в адрес главного врача ОГБУЗ «Братская ГБ №» ФИО6 направлено предписание министерства здравоохранения <адрес>».

Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении ОГБУЗ «Братская ГБ №» проведены экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи выявлены нарушения, допущенные ОГБУЗ «Братская ГБ №» при оказании медицинской помощи ФИО1 в период времени с 03 час 23 мин до 04 час 05 мин ДД.ММ.ГГГГ: «1) Сбор информации. В нарушение клинических рекомендаций ID: 273 от ДД.ММ.ГГГГ (хронический панкреатит) - при выставленном диагнозе панкреатит нет исследования амилазы и липазы крови. В ОАК имеется лейкоцитоз со сдвигом влево (нейтрофилез 78,1%, при нормальном показателе до 70% - признак гнойного воспаления); в ОАМ -кетонурия - 1,5 ммоль/л (+) - интерпретации этих результатов анализов нет. Нет исследования УЗИ. Не ясно, на каком основании вынесено алкогольное опьянение - в объективном статусе нет подтверждающих сведений. Код дефекта 3.2.2. Ведение истории болезни, обследование не соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения». Код дефекта 3.2.2. Диагноз. Основной - не подтвержден данными обследования, не верифицирован. Осложнение - не вынесено. Сопутствующий - не вынесен. Оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: лечение не проводилось (отказ от госпитализации). Нет плана лечения. Код дефекта 3.2.2. Преемственность. При отказе от госпитализации не назначено лечение. Нет выписного эпикриза. За допущенные нарушения к ОГБУЗ «Братская ГБ №» применены финансовые санкции: 398,92 руб. - подлежит неоплате и (или) уменьшению оплаты; 2 484,58 руб. - сумма штрафов за выявленные нарушения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи выявлены нарушения, допущенные ОГБУЗ «Братская ГБ №» при оказании медицинской помощи ФИО1 в период времени с 08 час 40 мин до 09 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ: «1) Сбор информации. Пациентка поступила с жалобами на боли в животе в 08 час 40 мин, осмотрена хирургом в 09 час 30 мин. Код дефекта 2.1. В соответствии с клиническими рекомендациями ID: 708 от ДД.ММ.ГГГГ - при вынесении диагноза «гастрит» исследование ФГДС обязательно. Проигнорированы признаки гнойного воспаления по данным ОАК и ОАМ, выполненные в период первого обращения в приемное отделение. Код дефекта 3.2.2. Результаты назначенных, в период повторного обращения в приемное отделение ОАК и ОАМ в первичной медицинской документации отсутствуют, в медицинскую карту вклеены анализы крови и мочи, выполненные в рамках предыдущего (первого обращения). Код дефекта 2.14. Диагноз. Основной - основной диагноз не подтвержден исследованием ФГДС. Код дефекта 3.1.3. Осложнение - не вынесено. Сопутствующий - не вынесен. Оказание медицинской помощи. При наличии признаков гнойного воспаления лечение не назначено. Код дефекта 3.2.2. Преемственность. При имеющихся по результатам лабораторных исследований, вклеенных в медицинскую карту, признаках гнойного воспаления не госпитализирована. Код дефекта 3.2.2.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи выявлены нарушения, допущенные ОГБУЗ «Братская ГБ №» при оказании медицинской помощи ФИО1 в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ: Сбор информации. В дневниковых записях нет коррекции плана обследования. Диагноз. Основной - замечаний нет. Осложнение - замечаний нет. Сопутствующий - замечаний нет. Оказание медицинской помощи. Пациентка доставлена в больницу в 11 час 15 мин, взята на операцию в 15 час 45 мин (через 4,5 часа после поступления, операция выполняется в течение 2 часов после поступления). В дневниках нет коррекции лечения. История болезни не соответствует Приказу министерства здравоохранения Российской Федерации. Лекарственные препараты Омез и Карбифен назначены без обоснования в первичной медицинской документации. Код дефекта 3.13. В процедурном листе отсутствует назначение лекарственного препарата Зопиклон. Код дефекта 3.11.

За допущенные нарушения к ОГБУЗ «Братская ГБ №» применены финансовые санкции: 29 470,46 руб. - подлежит неоплате и (или) уменьшению оплаты; 2 785,34 руб. - сумма штрафов за выявленные нарушения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи выявлены нарушения, допущенные ОГБУЗ «Братская ГБ №» при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ: Сбор информации. Не выполнены Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните (не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам). Диагноз. В соответствии с классификацией, установлен своевременно. Лечение. Не выполнены Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при перитоните: проведение хирургического вмешательства не позднее 2 часов от момента установления диагноза. С момента первого поступления прошло 7 дней, с момента второго - 4,5 часа. Код дефекта 3.2.2. Преемственность. Не интерпретировано повышение амилазы плазмы, не даны рекомендации на амбулаторный этап по исключению панкреатита.

Обстоятельства, установленные по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи и экспертиз качества медицинской помощи свидетельствуют об оказании ФИО1 в ОГБУЗ «Братская ГБ №» медицинской помощи ненадлежащего качества, допущенные дефекты, в последующем, способствовали значительному ухудшению состояния здоровья, что причинило моральный вред истцу.

С момента первого обращения за медицинской помощью к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ и до дня госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 испытывала сильные боли в области живота. Боль носила тупой, ноющий характер, чуть позже начало отдавать в разные части живота, казалось, что болит везде. После приема лекарственных препаратов, рекомендованных медицинскими работниками ответчика, боль на время стихала, однако, спустя непродолжительное время вновь возвращалась. По мере нарастания боли истец вынуждена была увеличивать частоту приема обезболивающих. В день госпитализации боль носила нестерпимый характер. При осмотре в приемном отделении, состояние истца было оценено как тяжелое. Из-за болевых ощущений не могла самостоятельно вставать и ходить. Тяжесть состояния истца обусловила проведение лапаротомической операции продолжительностью без малого два часа, при которой проведен разрез брюшной полости протяженностью более 15 сантиметров. После заживления остался большой, уродливый шрам. В течение трех суток истец находилась на лечении в отделении анестезиологии и реанимации. Все это время она не вставала с кровати.

Согласно дневниковым записям в медицинской карте стационарного больного № состояние здоровья ФИО1 характеризовалось следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 35 мин: состояние тяжелое, обусловлено объемом, характером и сроком оперативного лечения, эндогенной интоксикацией на фоне острого аппендицита с перфорацией и перитонитом;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин: состояние тяжелое, жалобы на боли в месте оперативного вмешательства;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 мин: состояние тяжелое, жалобы на боли в месте оперативного вмешательства;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин: состояние тяжелое, обусловлено патологией ЖКТ (острый гангренозно-перфоративный аппендицит, разлитой гнойный перитонит), эндогенной интоксикацией, в кровати - положение малоактивное;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 мин: состояние тяжелое, в кровати - положение малоактивное;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин: состояние тяжелое, в кровати - положение малоактивное;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 00 мин: состояние тяжелое, в кровати - положение малоактивное;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин: состояние тяжелое, обусловлено патологией ЖКТ (острый гангренозно-перфоративный аппендицит, разлитой гнойный перитонит), эндогенной интоксикацией, в кровати - положение малоактивное, удален мочевой катетер;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин: состояние средней степени тяжести, жалобы на боли в области послеоперационных швов;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 мин: состояние относительно удовлетворительное, жалобы на боли в области послеоперационных швов;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 00 мин: жалобы на боли в области послеоперационных швов, жалобы на наличие «зеленых червячков» перед глазами, панические атаки в виде боязни заснуть и больше никогда не проснуться;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 мин: состояние относительно удовлетворительное, жалобы на боли в области послеоперационных швов, справа дренажи удалены;

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин: состояние относительно удовлетворительное, жалобы на боли в области послеоперационных швов;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин: состояние относительно удовлетворительное.

Сведения, указанные в медицинской документации, свидетельствуют о длительных физических страданиях и притерпевании болезненных ощущений. Кроме того, главный внештатный специалист министерства здравоохранения врач-психиатр ФИО7 указала, что вследствие общей интоксикации организма истец страдала от кратковременных, отрывочных зрительных галлюцинаций. Дополнительные нравственные страдания истцу причинены указанием в медицинской документации сведений не соответствующих действительности - обращение за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, глубокое оскорбление было нанесено ответчиком, указавшим в протоколе врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, что зрительные галлюцинации «... могут служить и своеобразным маркером, предвещающим манифестацию психического заболевания». Подобное безосновательное предположение унижает честь и достоинство истца, поскольку ставит под сомнение психическое здоровье. Глубокое чувство обиды истец испытывает от того, что последствия неправильного и несвоевременного оказания медицинской помощи ответчик пытается выдать за начало психического заболевания.

Поскольку ФИО1 предъявлены требования о компенсации морального вреда (ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ), в случае недостаточности имущества ответчика субсидиарную ответственность несёт министерство имущественных отношений <адрес>.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с ОГБУЗ «Братская городская больница №», а при недостаточности денежных средств у данного лица с <адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес> за счет казны <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб., судебные расходы в сумме 51 047,44 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы за услуги почтовой связи в сумме 1 047,44 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Братский филиал ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер», врачи ОГБУЗ «Братская городская больница №» ФИО21, ФИО22

В судебном заседании истец ФИО1 после возобновления производства по делу отсутствует, реализовала право на участие в судебном заседании через своего представителя по доверенности, в предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержала, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал, наставал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ОГБУЗ «Братская городская больница №» – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме не имеется по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, считает, что медицинская помощь лечебным учреждением оказана в точном соответствии с действующими нормативными актами, выявленные дефекты медицинской помощи бесспорно не повлекли неблагоприятных последствий для пациента, цели лечения достигнуты. При проведении лапаротомии, аппендэктомии другие органы брюшной полости не затронуты. Пациент трудоспособен, на учете по заболеваниям не состоит. Кроме того, сумма, требуемая истцом ко взысканию, носит явно неразумный, чрезмерный характер, пояснила суду, что ОГБУЗ «Братская ГБ №» провело работу по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных нарушений при исполнении должностных обязанностей работниками, трудовой договор врача-хирурга ФИО21 с ОГБУЗ «Братская ГБ №» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с врачом-хирургом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал, что министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является учредителем лечебного учреждения, действующее законодательство не возлагает обязанность на министерство отвечать по финансовым обязательствам областных учреждений, учредителем которых оно не является. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца к министерству имущественных отношений <адрес>.

Представитель третьего лица - Братского филиала ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и третье лицо ФИО22 в судебном заседании отсутствуют, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на исковое заявление, считают исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО21 в судебном заседании отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен, что не является препятствием к рассмотрению иска по существу.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО11, заключение прокурора Семчишина М.И., полагавшим исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Братская городская больница №» с жалобами на боль в животе, тошноту, слабость. Со слов - данные жалобы со вчерашнего дня. При осмотре - живот мягкий, болезненный эпигастрии, перитониальных симптомов нет. Стул регулярный. Проведено обследование: общий анализ крови, ОAM, диастаз мочи. Установлен диагноз: «Хронический панкреатит. Алкогольное опьянение». Пациентка направлена врачом-хирургом приемного отделения ОГБУЗ «Братская городская больница №» (терапевтическое отделение). От транспортировки в ОГБУЗ «Братская городская больница №» пациентка отказалась (письменный отказ оформлен). Рекомендовано: осмотр у терапевта. При необходимости повторный осмотр врачом хирургом. УЗИ органов брюшной полости, почек. ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения повторно самостоятельно обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Братская ГБ №». Осмотрена врачом хирургом. Жалобы на боли в животе, тошноту, связывает с употреблением в пищу торта. При осмотре - данных за хирургическую патологию нет. Обследование – УЗИ брюшной полости – диффузные изменения паренхимы печени. Диффузные изменения поджелудочной железы. Установлен диагноз: Хронический гастрит, обострение. Рекомендовано: наблюдение и лечение у терапевта. ФГДС амбулаторно, что подтверждается протоколом заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выводов протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре пациентки не установлены признаки острой хирургической патологии, что подтверждено результатом УЗИ, при повторном обращении. Зафиксирован отказ от направления на госпитализацию в терапевтическое отделение, отсутствуют обращения в поликлинику по месту жительства после осмотра хирурга в приемном отделении, амбулаторно пациентка не обратилась за проведением рекомендованного ФГДС. Определить причинные или первичные факторы возникновения острого аппендицита на фоне хронического панкреатита, хронического гастрита невозможно. Сроки формирования воспалительного процесса в виде перитонита на фоне скомпрометированного состоянии ЖКТ, острого аппендицита вероятнее не более 2х суток, с учетом данных анамнеза, сроков выздоровления, течения послеоперационного периода. Оказание медицинской помощи в приемном отделении врачом-хирургом ФИО21 неполно описан объективный статус, что не повлияло на исход заболевания.

Согласно протоколу заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Братская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль внизу живота, слабость, сухость во рту. По результатам осмотра, проведенного обследования установлен диагноз: Острый аппендицит, перитонит. Рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция - лапаротомия, аппендэктомия, санация и дренирование брюшной полости. Гистология от ДД.ММ.ГГГГ – острый гнойно-некротический язвенный аппендицит. После операции пациентка находилась на лечении в отделении реанимации, ДД.ММ.ГГГГ переведена в хирургическое отделение для продолжения лечения. ДД.ММ.ГГГГ появились жалобы на наличие «зеленых червяков» перед глазами, «боязнь заснуть и не проснуться». ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачом психиатром, установлен диагноз: Транзиторное психическое расстройство в виде гипногагической галлюцинации. Назначено лечение. Хирургический статус удовлетворительный, проведено удаление дренажей справа – ДД.ММ.ГГГГ, слева ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка выписана на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: острый гангренозно-перфоративной аппендицит. Осложение: разлитой гнойный перитонит. Тифлит. Сопутствующий диагноз: транзиторное психическое расстройство в виде гипногагической галлюцинации. Анемия легкой степени, неуточненная. Рекомендовано: наблюдение и лечение амбулаторно у врача хирурга (снятие швов, обработка шва бриллиантовой зеленью) и терапевта по месту жительства, прием «Сорбифер» 100 мг*2 р/сут, 2 мес. В листе нетрудоспособности не нуждается.

Как следует из выводов протокола заседания ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, лечение проведено согласно Клиническим рекомендациям, разработанным 2020 <адрес> на амбулаторный этап в соответствии с установленными сроками, в удовлетворительном состоянии, с улучшением. Течение послеоперационного периода гладкое, заживление ран первичным натяжением. Дефектов оказания медицинской помощи в части проведения хирургического вмешательства не установлено. Госпитализация обоснованная, профильная. Отмечается позднее обращение пациента за медицинской помощью, на амбулаторный этап обращений не зарегистрировано. Отказалась от госпитализации в терапевтическое отделение в ОГБУЗ «Братская ГБ №» ДД.ММ.ГГГГ, где была возможность находиться под динамическим наблюдением медицинского персонала. Взаимосвязь основного диагноза и сопутствующего (Транзиторное психиатрическое расстройство в виде гипногагической галлюцинации) не установлена. Согласно данных Клинических рекомендаций Острого аппендицита, осложнений в виде транзиторных гипногагических галлюцинаций не зарегистрировано: «Характерными для аппендэктомии осложнениями являются: инфекция области хирургического вмешательства (раневая инфекция и внутрибрюшные абсцессы, аппендицит культи отростка), парез ЖКТ, кровотечения...». Транзиторные (преходящие) симптомы могут проявиться однократно и не повлечь за собой никаких существенных последствий, но могут служить. и своеобразным маркером, предвещающим манифестацию психического заболевания.

Истцомс ФИО1 в надзорные ведомства были поданы жалобы в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «Братская ГБ №».

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-мр о проведении министерством здравоохранения <адрес> ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ОГБУЗ «Братская ГБ №», комиссия пришла к выводу, что:

документы для проверки предоставлены в полном объеме;

при проверке порядков оказания медицинской помощи нарушения и стандартов медицинской помощи не выявлены; выявлены - лечение пациентки осуществлено в соответствии с приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «хирургия», «Национальными клиническими рекомендациями Общероссийской общественной ассоциации «Российское общество хирургов» <адрес>, «Острый аппендицит у взрослых», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым аппендицитом», приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи);

выявлены нарушения ведения медицинской документации: нарушена хронология изложения течения заболевания в медицинской карте стационарного больного, что затрудняет проведение экспертизы, сведения, указанные в медицинской карте стационарного больного на имя ФИО1, не позволяют в полной мере оценить динамику психического состояния пациентки.

В связи с выявленными нарушениями в адрес главного врача ОГБУЗ «Братская ГБ №» ФИО12 направлено предписание министерства здравоохранения <адрес> об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ. Главный врач ОГБУЗ «Братская ГБ №» ФИО12 с актом проверки ознакомлена, копию акта со всеми приложениями получила.

Также Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в отношении ОГБУЗ «Братская ГБ №» проведены экспертизы качества медицинской помощи по случаям оказания медицинской помощи ФИО1:

- заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи №-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (дата оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ) установлено несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, повлиявшее на состояние пациента;

- заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи №-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (дата оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ) установлено несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, повлиявшее на состояние пациента; нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой обязательного медицинского страхования; установление неверного диагноза, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания; наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации;

- заключением по результатам экспертизы качества медицинской помощи №-ЗПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (дата оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ) установлено несвоевременное выполнение лечебных мероприятий, повлиявшее на состояние пациента; дефекты оформления первичной медицинской документации.

Полагая, что в результате неправильного и несвоевременного оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Братская ГБ №» ей причинён моральный вред, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о его компенсации.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной ФИО1 медицинской помощи определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам: (при формулировке выводов допускается объединение близких по смыслу вопросов и изменение последовательности без изменения первоначальной формулировки вопросов (п. 29 приказа М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации»).

1(1,6). Правильно ли оказана медицинская помощь ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. в ОГБУЗ «Братская городская больница №», правильно ли поставлены диагнозы - «хронический панкреатит» и «алкогольное опьянение»? Если нет, то, способствовали ли допущенные нарушения прогрессированию имевшихся заболеваний? Имеются ли дефекты в оказании ОГБУЗ «Братская городская больница №» медицинской помощи ФИО1?

Ответ: Согласно данным представленной на экспертизу «Медицинской карты стационарного больного №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 23 мин обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Братская городская больница №» с жалобами на боль в животе, тошноту, слабость. Осмотрена дежурным хирургом. По результатам осмотра, а также анализа крови и мочи был выставлен диагноз: «Хронический панкреатит. Алкогольное опьянение», предложена госпитализация в ГБ 3. От госпитализации ФИО1 отказалась. Даны рекомендации - консультация терапевта, УЗИ органов брюшной полости. В нарушение клинических рекомендаций ID: 273 от ДД.ММ.ГГГГ (хронический панкреатит) - при выставленном диагнозе «панкреатит» отсутствуют исследования альфа-амилазы и липазы крови, не проведено УЗИ органов брюшной полости. Диагноз не подтвержден. В ОАК имеется лейкоцитоз (12,16x10 9/л), со сдвигом влево (нейтрофилез 78,1%), как признак гнойного воспаления); в ?АМ - кетопурия - 1,5 ммоль/л (+) - при этом отсутствует интерпретация этих результатов. Отсутствует обоснование диагноза «Алкогольное опьянение». Лечение не назначено. В данном случае пациентка диагностически не ясна (выставленный диагноз не подтвержден), в связи с чем ответить на вопрос «способствовали ли допущенные нарушения прогрессированию имевшихся заболеваний?» не представляется возможным.

2(2,6). Правильно ли оказана медицинская помощь ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в ОГБУЗ «Братская городская больница №», правильно ли поставлен диагноз - «хронический гастрит, обострение»? Если нет, то способствовали ли допущенные нарушения прогрессированию имевшихся заболеваний? Имеются ли дефекты в оказании ОГБУЗ «Братская городская больница №» медицинской помощи ФИО1?

Ответ: Согласно данным представленной на экспертизу «Медицинской карты стационарного больного №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 40 мин повторно обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Братская городская больница №» с жалобами на боли в животе, тошноту. Из анамнеза: со слов больной заболела сутки назад, после употребления в пищу торта. Осмотрена дежурным хирургом. На основании данных анамнеза, жалоб, результатов осмотра, ультразвукового исследования органов брюшной полости, выставлен диагноз - «Хронический гастрит, обострение». Данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Рекомендовано наблюдение и лечение у терапевта. ФГДС амбулаторно. В нарушение клинических рекомендаций ID: 708 от ДД.ММ.ГГГГ (гастрит и дуоденит) - при выставлении диагноза «гастрит» проведение ФГДС обязательно. Не проведены исследования в динамике (OAK, ?А? только назначены). Отсутствует интерпретация результатов OAK, ?А? от ДД.ММ.ГГГГ, взятых ранее и вклеенных в данную карту. Диагноз не подтвержден. Лечение не назначено. В данном случае пациентка диагностически не ясна (выставленный диагноз не подтвержден), в связи с чем ответить на вопрос «способствовали ли допущенные нарушения прогрессированию имевшихся заболеваний?» не представляется возможным.

3(3,8). Правильно ли оказана медицинская помощь ФИО1 в ОГБУЗ «Братская городская больница №» в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ? Имеются ли недостатки в оказании ОГБУЗ «Братская городская больница №» медицинской помощи ФИО1?

Ответ: Согласно данным представленной на экспертизу «Медицинской карты стационарного больного №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 15 мин скорой медицинской помощью доставлена в приемное отделение ОГБУЗ «Братская городская больница №» с жалобами на боли внизу живота, сухость во рту, слабость. Из анамнеза: со слов больной 2 дня назад появились рези в околопупочной области, принимала Эспумизан, состояние продолжало ухудшаться. Осмотрена дежурным хирургом. На основании данных анамнеза, жалоб, результатов осмотра, результатов обследования, выставлен диагноз: «основной: Острый аппендицит. Осложнение: Перитонит». При проведении КТ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ в 13.01 выявлено: «Инфильтрат правой подвздошной области с вовлечением купола слепой кишки, ректо- сигмоидного отдела, с включением пузырьков газа в инфильтрате. Свободный газ в брюшной полости. Минимальный асцит. Вероятно, течение перитонита», который подтверждается результатами настоящей экспертизы. В тот же день в 15:45-17:30 (через 4,5 часа после поступления) ей под эндотрахеальным наркозом выполнена операция: «Лапаротомия, аппепдэктомия. Санация и дренирование брюшной полости». Послеоперационный диагноз: «Острый гангренозный, перфоративный аппендицит. Разлитой гнойный перитонит. Тифлит». По результатам патологоанатомического исследования послеоперационного материала дано заключение: «Гнойно-некротический язвенный аппендицит». На фоне проведенного лечения отмечалась положительная динамика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из хирургического отделения ОГБУЗ «Братская городская больница №» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение и лечение у хирурга и терапевта по месту жительства с диагнозом: «Острый гангренозно-перфоративный аппендицит. Осложнение: Разлитой гнойный перитонит. Тифлит. Сопутствующий: Транзиторное психическое расстройство в виде гипногагической галлюцинации. Анемия легкой степени, не уточненная». Согласно клиническим рекомендациям ID: 325 от 2023 (острый аппендицит у взрослых) диагноз выставлен своевременно, правильно, оперативное лечение проведено правильно. Следует отметить отсроченное начало оперативного лечения - через 4,5 часа после поступления (срочные операции проводятся в короткий срок от установления диагноза по жизненным показаниям в ближайшие 2-4 часа). Не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам и другим лекарственным препаратам. Кроме того, следует обратить внимание, что пациентка из 10 дней пребывания в стационаре была обезболена только двое суток - в карте «интенсивной терапии и наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «промедол» чернилами написано «отменен». В листе назначения с ДД.ММ.ГГГГ анальгетической терапии не назначено. В дневниковых записях с 12.04. по ДД.ММ.ГГГГ в части жалоб ежедневно указывается умеренная степень боли (без оценки по шкале ВАШ) в области живота и послеоперационной раны. Право больного на обезболивание гарантировано п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-?3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Допущенные недостатки оказания медицинской помощи при стационарном лечении ФИО13 в хирургическом отделении ОГБУЗ «Братская городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья. На фоне проведенного лечения отмечалась положительная динамика, ФИО1 выписана из хирургического отделения ОГБУЗ «Братская городская больница №» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение и лечение у хирурга и терапевта по месту жительства.

4(4). Соответствуют ли сроки выполнения операции от ДД.ММ.ГГГГ требованиям приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»?

Ответ: Установление качества оказания медицинской помощи в соответствии со ст. 64 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», «... экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления государственного контроля проводится аттестованными в установленном порядке законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения...». Экспертиза качества оказания медицинской помощи проводится в соответствии с порядком осуществления экспертизы, утверждённым Приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) страховой компанией, либо в ходе государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проводимого в соответствии с положением о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению экспертной комиссии оперативное лечение, проведенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было отсрочено - через 4,5 часа после поступления (срочные операции проводятся в короткий срок от установления диагноза по жизненным показаниям в ближайшие 2-4 часа).

5(5). Имеются ли нарушения критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром аппендиците согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» при наличии гнойно-септических, тромбоэмболических осложнений в период госпитализации пациентки?

Ответ: Установление нарушений критериев качества оказания медицинской помощи в соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», «... экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления государственного контроля проводится аттестованными в установленном порядке законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.. .». Экспертиза качества оказания медицинской помощи проводится в соответствии с порядком осуществления экспертизы, утверждённым приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) страховой компанией, либо в ходе государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проводимого в соответствии с положением о федеральном государственном контроле (надзоре) качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации № о т ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза качества медицинской помощи в рамках осуществления государственного контроля проводится аттестованными в установленном законодательством Российской Федерации порядке экспертами, привлекаемыми Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения) к проведению мероприятий по контролю в соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аттестации экспертов, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю» (собрание законодательства Российской Федерации, 20014, №, ст. 4142). В штате КГБУЗ «ККБСМЭ» аттестованные эксперты для проведения экспертиз качества оказания медицинской помощи отсутствуют.

6 (7,9). Если дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 имелись, то какие медицинские порядки, стандарты оказания медицинской помощи нарушили врачи ФИО21 и ФИО22, и привело ли это к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья пациентки? Указать состоят ли допущенные дефекты в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями (если таковые будут установлены)? Если недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 имелись, то какие медицинские порядки, стандарты оказания медицинской помощи нарушили врачи ФИО14 и ФИО22, и привело ли это к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья пациентки? Указать состоят ли допущенные недостатки в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями (если таковые будут установлены)?

Ответ: Установить к каким неблагоприятным последствиям привели выявленные дефекты оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 в приемное отделение ОГБУЗ «Братская городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как отсутствуют результаты рекомендованного обследования (ФГДС), данные динамического наблюдения за пациенткой в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В клинических рекомендациях ID: 325 от 2023 (острый аппендицит у взрослых) указано, что классическая клиническая картина (анамнез, типичные физикальные симптомы, лабораторные признаки) отсутствуют в 20-33% случаев. При этом острый аппендицит может «маскироваться» под другие заболевания, в связи с чем его диагностика бывает существенно затруднена, особенно у пожилых пациентов, беременных и женщин детородного возраста. Заболевания, с которыми в обязательном порядке необходимо проводить дифференциальную диагностику острого аппендицита: прободная язва желудка или ДНК, острый панкреатит, осложненный дивертикул Меккеля, нарушенная внематочная беременность, апоплексия яичника, воспаление органов малого таза, перекрут правых придатков, правосторонняя почечная колика, мочевые инфекции, острый мезаденит, кишечные инфекции. Боли в животе, тошнота, слабость не являются однозначными симптомами прогрессированием острого аппендицита. Согласно литературным данным /ФИО15, ФИО16/ Хирургические болезни. М. ГЭОТАР-Медиа. 2005 Т.1 С158/ катаральная стадия острого аппендицита обычно длится 6-12 часов, флегмонозный аппендицит развивается через 12 часов от начала заболевания, гангренозный - через 24-48 часов. Гангренозный аппендицит характеризуется некротическими изменениями в органе. Тотальный некроз встречается сравнительно редко, в подавляющем большинстве случаев зона некроза охватывает небольшую часть отростка, Некрозу способствуют располагающиеся в просвете отростка каловые камни и инородные тела. При операции, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: «... В средних и нижних отделах брюшной полости около 300,0 мл жидкого гнойного выпота с колибациллярным запахом. К ране подлежат раздутые петли тонкого кишечника с мелкоклеточными кровоизлияниями и инфильтрацией. При ревизии установлено, что источником перитонита является чревообразный отросток, который расположен частично тазово в илеоцекальном отделе в плотном инфильтрате с большим сальником. Аппендикс остро выделен из инфильтрата, у основания отростка участок черного цвета с дефектом стенки до 1,5 см, откуда поступает гнойное отделяемое и мелкий каловый камень, отросток размерами около 7,0 см в диаметре до 2,5 см воспалительный процесс переходит на слепую кишку (тифлит). Париетальная брюшина инфильтрирована с мелкоклеточными кровоизлияниями...». При судебно-гистологическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) «...В фрагментах стенки аппендикса микроскопическая картина экссудативно-продуктивного воспаления (с преобладанием продуктивной фазы воспаления в слизистой оболочке): серозно-гнойного, серозно-продуктивного мезентериолита; гнойно-фибринозного перитонита. В фрагментах жировой ткани с серозной оболочкой (сальника) выраженное экссудативное (гнойное) воспаление, серозно-фибринозный гнойно-фибринозный перитонит. Некрозов стенки аппендикса в представленных срезах не обнаружено». Таким образом, макроскопически выявлены признаки острого гангренозного, перфоративного аппендицита, разлитого гнойного перитонита, тифлита, которые могли развиться в срок около 24-48 часов; микроскопически в представленных срезах картина флегмонозного воспаления аппендикса, без участков некрозов, серозно-фибринозного перитонита, которые могли развиться в более короткие сроки.

7(10). Можно ли утверждать о причинной взаимосвязи оперативного вмешательства пациента (аппендэктомия) и ненадлежащим оказанием медицинской помощи при хирургическом вмешательстве в виде разреза размером до 15 см? Возможно ли было хирургически минимизировать размеры шва при средне-срединной лапаротомии и перитоните?

Ответ: Вопрос задан некорректно. Вид доступа, длина разреза, определяются индивидуально хирургом в зависимости от диагноза и конкретной клинической ситуации. Длина разреза не расценивается как ненадлежащее оказание медицинской помощи. При перитоните и, выполняемой при перитоните лапаротомии, доступ должен быть адекватен для выполнения оперативного приема (в данном случае — анпендэктомии и санации брюшной полости).

8(11). Являлись ли жалобы пациентки ФИО1 на боль в животе, тошноту и слабость при осмотре врачами ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ 03:23, ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ 08:40, при отсутствии аппендикулярных и перитониальных симптомов, подтвержденных УЗИ исследованием, однозначным прогрессированием острого аппендицита? Имела ли место клиника развития острого аппендицита от ДД.ММ.ГГГГ?

Ответ: Достоверно заключиться по этим вопросам не представляется возможным, т.к. клиническая картина острого аппендицита, перитонита может развиться и в сроки менее 6 суток. При осмотрах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03:23 и в 08:40 по результатам осмотров и обследований симптомов острого аппендицита, перитонита не было. Макроскопически при операции ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки острого гангренозного, перфоративного аппендицита, разлитого гнойного перитонита, тифлита, которые могли развиться в срок около 24-48 часов; микроскопически при судебно-гистологическом исследовании (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в представленных срезах картина флегмонозного воспаления аппендикса, без участков некрозов, серозно-фибринозного перитонита, которые могли развиться в более короткие сроки. В клинических рекомендациях ID: 325 от 2023 г. (острый аппендицит у взрослых) указано, что классическая клиническая картина (анамнез, типичные физикальные симптомы, лабораторные признаки) отсутствуют в 20-33% случаев. При этом острый аппендицит может «маскироваться» под другие заболевания, в связи с чем его диагностика бывает существенно затруднена, особенно у пожилых пациентов, беременных и женщин детородного возраста. Заболевания, с которыми в обязательном порядке необходимо проводить дифференциальную диагностику острого аппендицита: прободная язва желудка или ДПК, острый панкреатит, осложненный дивертикул Меккеля, нарушенная внематочная беременность, апоплексия яичника, воспаление органов малого таза, перекрут правых придатков, правосторонняя почечная колика, мочевые инфекции, острый мезаденит, кишечные инфекции. Боли в животе, тошнота, слабость не являются однозначными симптомами прогрессированием острого аппендицита.

9(12). Нахождение пациентки под динамическим наблюдением терапевта в ОГАУЗ «Братская городская больница №» позволило бы установить начало развития острого аппендицита и осуществить перевод пациентки в хирургическое отделение в более ранние сроки, в том числе до развития перитонита?

Ответ: Вопрос о возможности развития иного, отличного от имевшего места, исхода заболевания не относится к категории медицинских или общебиологических и, следовательно, не может быть разрешен в рамках производства данной экспертизы. Судебная медицина как научная дисциплина, может учитывать только факты, подтвержденные документально о событиях, которые действительно имели место и их фактических последствиях, в связи с этим невозможно документально обосновать, возможен ли был в данном случае другой исход при условии динамического наблюдения терапевта в ОГАУЗ «Братская городская больница №».

10(13). Может ли изменить картину развития острого аппендицита самостоятельное употребление больным лекарственных препаратов?

Ответ: Да, применение анальгетических препаратов (обезболивающие препараты) способствуют стертому клиническому течению заболевания.

11(14). Что явилось причиной развития у ФИО1 заболевания «транзиторное психотическое расстройство в виде гипногагических галлюцинаций»: общая интоксикация организма вследствие перенесённых заболеваний «острый гангренозно- перфоративный аппендицит» и «разлитой гнойный перитонит», либо это является «маркером, предвещающим манифестацию психического заболевания»?

Ответ: ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появились дополнительные жалобы на наличие «зеленых червячков» перед глазами, панические атаки в виде боязни заснуть и больше никогда не проснуться; при осмотре врачом психиатром в том день отмечены жалобы «мне что-то мерещится...какие-то цветные круги перед глазами и в основном перед засыпанием». Психический статус: без особенностей. Выставлен диагноз: «Транзиторное психотическое расстройство в виде гипногагических галлюцинаций». По поводу жалоб пациентки на видения перед засыпанием можно привести цитату федерального спикера-сомнолога ФИО17 к.м.н., доцента кафедры нервных болезней и нейрохирургии ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. ФИО18 (Сеченовский университет), заведующего отделением медицины сна университетской клинической больницы №, президента Российского общества сомнологов: «галлюцинации перед засыпанием связаны с тем, что иногда, особенно на фоне стрессов, недосыпаний, болезней, сон и бодрствование могут путаться, и часть сна со сновидениями начинается раньше времени, вторгается в бодрствование. Человек, с одной стороны, еще не спит, осознает окружающее, а с другой стороны, уже начинает видеть кусочки сновидений, и от этого ему становится не по себе, потому что он понимает, что это неправильно». (Загадки сна. От бессонницы до летаргии / ФИО5. —М. : ФИО8 пон-фикшн, 2019 - 292 с. : ил. — (Серия «Библиотека ПостПауки»), ISBN №). Таким образом, у ФИО1 в тяжелом состоянии эндогенной интоксикации, после абдоминальной операции и раневой травмы, после перенесенной общей анестезии, применения в течение двух суток промедола в максимальной суточной дозе, метаболиты которого нейротоксичны, на фоне полученной психотравмы от самой болезни, появление чувства тревоги и нарушений сна является обоснованным и обусловленным вышеуказанными факторами. Транзиторное психотическое расстройство в виде гипногагических галлюцинаций следует расценить как функциональное расстройство, которое не является симптомом текущего неврологического органического заболевания или эндогенного психического расстройства, в том числе не является «маркером, предвещающим манифестацию психического заболевания».

12(15). Правильно ли был установлен сопутствующий диагноз и назначены лекарственные препараты врачом-психиатром ? Достигнут ли положительный эффект?

Ответ: Сопутствующий диагноз и назначения лекарственных препаратов врачом-психиатром были правильными. Положительный эффект от лечения достигнут.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперты ответили на поставленные судом вопросы, какие-либо противоречия в ответах отсутствуют, ответы экспертом обоснованы и мотивированы, исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, а также тот факт, что при назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при рассмотрении заявленных исковых требований принимает указанное экспертное заключение за основу.

В ходе судебного разбирательства сторонами и третьими лицами указанное экспертное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия дефектов при оказании ФИО1 медицинской помощи нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что следует из экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Иркутским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения министерства здравоохранения <адрес>, а также выводов комиссионной судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда. Допущенные дефекты свидетельствуют об оказании ФИО1 ненадлежащей медицинской помощи в период ее самостоятельных обращений и госпитализации в ОГБУЗ «Братская городская больница №».

Доказательств обратного со стороны ответчика ОГБУЗ «Братская городская больница №» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм закона, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, при установлении в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факта оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи ответчиком ОГБУЗ «Братская городская больница №», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (стать 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерации является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда ФИО1, судом учитывается сам факт наличия физических и нравственных страданий истца в связи с некачественной медицинской помощью, а именно с момента первого обращения за медицинской помощью к ответчику – ДД.ММ.ГГГГ и до дня госпитализации - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 испытывала сильные боли в области живота. Боль носила тупой, ноющий характер, чуть позже начало отдавать в разные части живота, казалось, что болит везде. После приема лекарственных препаратов, рекомендованных медицинскими работниками ответчика, боль на время стихала, однако, спустя непродолжительное время, вновь возвращалась. По мере нарастания боли истец вынуждена была увеличивать частоту приема обезболивающих. В день госпитализации боль носила нестерпимый характер. При осмотре в приемном отделении состояние истца было оценено как тяжелое. Из-за болевых ощущений не могла самостоятельно вставать и ходить. Тяжесть состояния истца обусловила проведение лапаротомической операции продолжительностью без малого два часа. В течение трех суток истец находилась на лечении в отделении анестезиологии и реанимации. Все это время она не вставала с кровати.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, а также требования справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОГБУЗ «Братская городская больница №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанная сумма в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, оснований для взыскания суммы как в большем размере, так и в меньшем размере, не имеется.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании с <адрес> в лице министерства имущественных отношений <адрес> за счет казны <адрес> денежных средств в счет возмещения морального вреда при недостаточности денежных средств у ОГБУЗ «Братская городская больница №», суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставу ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» (с учетом изменений) учреждение является унитарной некоммерческой организацией (пункт 1.3); учредителем и собственником имущества Учреждения является Иркутская область (пункт 1.5); функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет министерство здравоохранения Иркутской области; функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляет министерство имущественных отношений Иркутской области (пункт 1.6).

С учётом вышеназванных норм закона, министерство имущественных отношений Иркутской области может нести субсидиарную ответственность только при недостаточности имущества ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ наступает в тех случаях, когда основной должник либо отказался удовлетворить требование кредитора (истца), либо не ответил на это требование в разумный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности имущества ОГБУЗ «Братская городская больница № 2».

Требование к собственнику имущества лечебного учреждения со стороны истца может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество лечебного учреждения и только при условии неполного удовлетворения требований взыскателя в рамках исполнительного производства и при отсутствии возможности взыскания с основного должника. В случае выявления в рамках исполнительного производства недостаточности имущества бюджетного лечебного учреждения для покрытия задолженности, подтвержденной актом судебного пристава исполнителя, обращение взыскания в порядке субсидиарной ответственности на средства бюджетной системы РФ на основании судебного акта производится в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

ФИО1 просит также компенсировать ей понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что положениями ст. 98 ГПК РФ установлен общий порядок распределения расходов между сторонами. Порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 ГПК РФ, из положений которой следует, что указанные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя законом суду дано право определения разумных пределов по их возмещению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает количество судебных заседаний и их длительность, характер и сложность рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 в судебном заседании в Кировском районном суде <адрес> принимал участие ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 том 1), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 том 1), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-192 том 1), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.1 соглашение заключено в целях представительства интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве в связи с оказанием Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Братская городская больница №» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 665709 <адрес>) медицинской помощи ненадлежащего качества.

Пунктами 3.2, 3.3 Соглашения предусмотрено, что вознаграждение Адвоката по Соглашению составляет 50 000 руб. Расходы Адвоката, связанные с исполнителем Соглашения: транспортные расходы, почтовые расходы, оплата государственной пошлины, возмещаются Доверителем Адвокату отдельно и не включаются в вознаграждение, согласованное в п. 3.2 Соглашения.

При этом оплата ФИО1 услуг ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого судом требования.

Вместе с тем, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении расходов являются: фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия в судебных заседаниях, их количество, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по возмещению почтовых расходов в сумме 1 047,44 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82,12 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82,70 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82,70 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,64 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,64 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,64 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Братская городская больница №» удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «Братская городская больница №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1047,44 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГБУЗ «Братская городская больница №» в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к министерству имущественных отношений <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья