Приговор № 1-705/2019 1-83/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-705/2019

Дело №1-83/2020

55RS0005-01-2019-006216-35


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 17 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

потерпевшего П.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Некрасовой О.В.,

при секретаре Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, _______ г.р., <данные изъяты>, осужденного:

13.09.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах:

_______ около 20 часов ФИО2, находясь в коридоре секции № <адрес>, подошел к стоящему к нему спиной у входной двери комнаты № П.И., и с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно нанес удар рукой по голове в область темени, отчего потерпевший упал на пол и потерял сознание, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на полу П.И. множественные удары по голове и иным частям тела.

Своими действиями ФИО2 причинил П.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, П.И. также причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически не признал и показал суду, что _______ в обеденное время к нему пришел потерпевший в состоянии сильного алкогольного опьянения, позвал выпить. Он согласился и они в тамбуре стали распивать спирт и пиво, принесённые потерпевшим. В ходе распития П.И. стал говорить о своей жене, говорил, что всех убьет. После этих слов П.И. сделал в его сторону шаг и что-то стал искать в кармане. Он подумал, что у П.И. нож, испугался и нанес тому удар кулаком в челюсть. От удара П.И. упал, ничем не ударялся. Затем П.И. встал и ушел в сторону своей комнаты. Он пошел к себе в комнату. Затем через пол часа он в окно видел, как П.И. шел с пивом. На следующий день он также видел П.И., который был в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений у потерпевшего не было. Свидетель С.М. его оговаривает, поскольку вместе с П.И. распивает спиртные напитки. Потерпевший его оговаривает, т.к. поддерживает общение с участковым полиции, который пообещал его (Мазура) посадить.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ранее между ним и П.И., которого он знает около 7 лет, конфликтов и драк не возникало. _______ он с П.И. находились в секции дома, присели на бетонные плиты и распивали спиртные напитки. В ходе беседы П.И. встал и подошел близко к нему. В руках у П.И. он ножа не видел, однако ранее видел, что П.И. при себе носит нож. П.И. стал говорить ему что-то про свою жену, и попытался его ударить. Он, испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес П.И. один удар кулаком левой руки в правую сторону лица, в область челюсти, отчего П.И. упал и ударился головой о плиты. Затем П.И. повернулся на бок, а он нанес последнему один удар правой ногой по голове, удар ногой по корпусу туловища. П.И. был в сознании. В коридоре больше никого не было, никто не видел, как он наносил удары П.И.. До этого дня он видел, как П.И. хромал, но на какую ногу не помнит. _______ после событий вечером он видел, как П.И. выходил из подъезда дома. На следующий день ему от соседей стало известно, что П.И. увезла скорая помощь. Через два дня П.И. вернулся домой и сообщил, что обратиться в полицию в том случае, если он не возместит ущерб за причиненный вред, однако он отказался. (т.1 л.д. 58-61)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что в протоколе допроса допущена ошибка, события, которые описаны в протоколе, относятся к _______ года. Однако, эти показания даны им под воздействием со стороны сотрудников полиции и представляют собой следственную версию. Исковые требования потерпевшего не признает.

Несмотря на приведенные показания подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший П.И. показал суду, что подсудимый приходится ему соседом, никаких конфликтов между ними не было. _______ около 20 часов он шел с работы, подошел к двери своей квартиры, стал открывать дверь и в этот момент почувствовал удар по голове, отчего упал и потерял сознание. Кто нанес удар он не видел. Очнулся он _______ около 10 часов в своей комнате на полу, плохо себя чувствовал, болели ноги, голова, тошнило. На лице под глазом был кровоподтек, за ушными раковинами были повреждения. Скорую помощь не стал вызвать, поскольку думал, что боль пройдет. Утром _______ попросил соседей из комнаты № вызвать скорую помощь, которая его госпитализировала. В медицинском учреждении он находился 8-9 дней, после чего вернулся домой. В подъезде обнаружил следы крови в виде полос от комнаты к туалету, а также увидел соседку из <адрес>, которая ему рассказала, что видела, как его избил Мазур. _______ он с подсудимым не встречался, спиртное не распивал, _______ из комнаты не выходил, не падал, головой не ударялся. За прошедший период Мазур не извинялся, мер к заглаживанию вреда не предпринимал. Просит взыскать с Мазура в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. Наказание оставляет на усмотрение суда.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Мазура, причинившего ему телесные повреждения, потерпевший обратился в правоохранительные органы (т.1 л.д. 20)

Согласно заключению эксперта № от _______ у П.И. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (кулак, нога и т.п.), причинено не менее 4 травматических воздействий в область головы, срок образования не противоречит сроку указанному в медицинской документации;

а также повреждения в виде <данные изъяты>, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (кулак, нога и т.п.), причинено по одному травматическому воздействию в область левого локтевого сустава и левой стопы, срок образования не противоречит сроку указанному в медицинской документации.

Образование всех указанных повреждений в совокупности, при падении с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на тупой твердый предмет с выступающей контактной поверхностью исключено (т.1 л.д. 37-39)

Согласно протоколу осмотра места происшествия секция № в <адрес>, где были причинены телесные повреждения П.И., осмотрена (т.1 л.д. 122-130)

Свидетель С.М. показала суду, что является соседкой П.И. и Мазура. Потерпевший и подсудимый периодически распивают спиртные напитки, что неоднократно заканчивается драками между ними. _______ около 20 часов она пришла домой. В этот момент она услышала шорох в коридоре. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что у квартиры П.И. стоит последний, сзади него стоит Мазур. После этого она увидела, как Мазур нанес П.И. удар рукой по голове и тот упал на пол. Затем Мазур стал наносить удары ногами и руками по лежащему П.И., куда приходились удары не видела. П.И. сначала стонал, потом перестал. Она не стала вызывать полицию, поскольку побоялась. После этого она отошла от двери. Через некоторое время она услышала шум, похожий на волочение, у двери своей квартиры. Она вновь посмотрела в дверной глазок, но ничего не увидела, слышала только звуки ударов. На следующий день около 20 часов она вновь шла с работы домой и увидела в коридоре потерпевшего, последний еле разговаривал, на голове был отек, сказал, что кто-то ему вызвал скорую помощь. Она рассказала П.И., что видела, как того избил Мазур. Потерпевший также подтвердил этот факт, пояснив, что между ним и Мазуром возник конфликт и драка. В подъезде она также увидела следы крови в виде полос, как при волочении.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля С.М., следует, что выглянув в глазок, она увидела, что у входной двери своей комнаты стоит П.И. лицом к двери, сзади него стоит Мазур. Последний нанес П.И. удар кулаком в затылочную область головы. От удара П.И. упал, в Мазур стал беспорядочно наносить лежащему на полу П.И. удары ногами по телу и голове, куда именно и сколько ударов не запомнила. П.И. стонал. После этого Мазур за одежду затащил П.И. в комнату к последнему, дверь уже была открыта. После этого она отошла и что происходило дальше не видела. (л.д. 78-80)

После оглашения показаний свидетель уточнила, что не видела как Мазур затаскивал потерпевшего в комнату, а высказала свое предположение, поскольку видела, когда третий раз подошла к дверному глазку, что дверь в комнату потерпевшего открыта.

Свидетель К.Е. показала суду, что _______ она с мужем арендовали комнату №, потерпевший приходится соседом. Они в комнате днем делали ремонт, ночевать уезжали в другое место. _______ или _______ потерпевший позвонил в дверь, муж открыл дверь. П.И. попросил вызвать скорую помощь. Какой был разговор между мужем и П.И. не знает, она потерпевшего не видела. За день до вызова скорой помощи, она вместе с мужем видели потерпевшего в обеденное время в душевой, были ли у П.И. телесные повреждения не знает, от потерпевшего исходил запах перегара, речь была невнятная. В период рассматриваемых событий в коридоре в районе квартиры С.М. освещение было.

Свидетель Н.Г. показал суду, что подсудимый и потерпевший являются его соседями. _______ или _______ он находился дома, когда пришел потерпевший и попросил вызвать ему скорую помощь. На вопрос, что случилось, потерпевший пояснил, что плохо себя чувствует. Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не было, он был в грязной одежде, от него пахло спиртными напитками. Он вызвал скорую помощь, которая приехала и забрала потерпевшего. За день до этого случая он видел потерпевшего, при выходе из ванной комнаты. Он шел с женой, а потерпевший попросил у них сигарету, был с похмелья, никаких телесных повреждений у него он не заметил. Это было _______ или в обед, или после обеда. А на следующий день он вызвал потерпевшему скорую помощь. После вызова скорой помощи на следующий день или через день он также видел потерпевшего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Н.Г., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что после того как он вызвал П.И. скорую помощь, он видел последнего спустя несколько дней. (т.1 л.д. 111-114)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что не помнит в настоящее время всех событий, произошедших в _______ <адрес>, что видел потерпевшего не _______, а в другой день.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.Д., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ранее совместно проживала с П.И. в комнате № <адрес> П.И. злоупотреблял спиртными напитками. В комнате № этого же дома проживает Мазур. В _______ г. ей позвонил П.И. и сообщил, что находится в больнице и что его избил Мазур. Она несколько раз ездила к П.И. в больницу, видела у того телесные повреждения, П.И. жаловался на боли в голове. Мазура характеризует отрицательно, как агрессивного, неуравновешенного человека (т.1 л.д. 172-175)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля А.П., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного УУП и ОПДН ОП№ УМВД России по <адрес>. _______ ему на исполнение поступил материал по факту причинения П.И. телесных повреждений. В рамках данного материала он опросил потерпевшего П.И., Мазур, который признался в причинении П.И. телесных повреждений, а также очевидца преступления С.М., после чего назначил судебно-медицинскую экспертизу. Мазур проживает на обслуживаемой им территории, характеризуется отрицательно. (т.1 л.д. 115-117)

Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля Р.О. по сути аналогичны показаниям А.П. При этом Р.О. в своих показаниях указал, что при опросе П.И. никто на последнего воздействия не оказывал. (т.1 л.д. 118-121)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетелей З.Ю. и П.И., данных теми в ходе досудебного производства по делу, следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Мазура. Последний предложил им проследовать по адресу: <адрес> и по прибытию по указанию Мазура они зашли в первый подъезд, поднялись на второй этаж в секцию №. Находясь в указанном месте, Мазур пояснил, что _______ около 15 часов он и П.И. распивали спиртное, в ходе чего между ними возник словесный конфликт. При этом П.И., как пояснил Мазур, сделал к нему шаг на встречу и полез в карман штанов. Мазур, испугавшись за жизнь и здоровье и подумав, что у П.И. при себе нож, нанес последнему удар кулаком в область челюсти справа. От удара П.И. упал, головой не ударялся, сознание не терял. После этого П.И. встал и ушел к себе в комнату. Показания Мазур давал добровольно (т.1 л.д. 169-171,176-178)

Свидетель защиты И.Т. показала суду, что подсудимый приходится ей сыном. Помнит, что в _______ г. она вместе с сыном ездила к участковому полиции и последний попросил Мазура расписаться. Сын расписался, не читая. Никто на сына никакого воздействия не оказывал. Впоследствии выяснилось, что возбудили уголовное дело. Из разговора с сыном ей стало известно, что он ударил один раз потерпевшего в ходе возникшего конфликта.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что Мазур при установленных судом обстоятельствах, на почве личных неприязненных отношений, причинил П.И. телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

События совершенного преступления суд устанавливает на основании показаний очевидца преступления С.М., как на следствии, так и в суде, из которых следует, что _______ Мазур нанес удар по голове П.И. в область затылка, от которого П.И. упал на пол, после чего нанес последнему множественные удары ногами и руками по телу потерпевшего.

При этом из показаний С.М. в суде также следует, что и потерпевший указывал о причастности Мазура к причинению ему телесных повреждений вследствие возникшего конфликта.

Приведенные показания свидетеля С.М. не противоречат показаниям потерпевшего П.И., а напротив согласуются с ними о том, что он, подойдя к двери своей квартиры, почувствовал удар по голове сзади, отчего упал и потерял сознание, очнувшись на следующий день в своей комнате с многочисленными телесными повреждениями.

Приведенные показания указанных лиц о локализации, количестве и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений объективно согласуются с выводами экспертного заключения о наличии у П.И. <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от не менее четырех травматических воздействий тупого твердого предмета с выступающей контактной поверхностью (кулак, нога и т.п.) в область головы; а также иных повреждений, вреда здоровью не причинивших.

Из экспертного заключения следует, что на исследование эксперту была предоставлена карта стационарного больного, из которой следует, что П.И. был доставлен в приемное отделение БСМП-№ с телесными повреждениями. Из сообщений в полицию (т.1 л.д. 16,18), зарегистрированных _______, следует, что П.И. обратился в скорую помощь и доставлен в БСМП № с травмами именно _______ С учетом изложенного, полагать, что П.И. получил приведенные в экспертном заключении повреждения в _______ году, у суда оснований не имеется.

Показания свидетеля С.М. об обстоятельствах причинения П.И. телесных повреждений Мазуром носят последовательный характер. Данных, указывающих на стремление потерпевшего и свидетеля оговорить подсудимого, либо исказить известную им информацию о содеянном, по результатам судебного следствия не установлено, в связи с чем суд приходит к выводам о достоверности указанных показаний и кладет их в основу приговора.

Доводы защиты о том, что С.М. не могла видеть через дверной глазок происходящие в коридоре события, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего следует, что освещение в коридоре присутствовало, на что также указала свидетель К.Е..

К показаниям подсудимого в судебном заседании, а также на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар кулаком в лицо при обстоятельствах отличных от показаний потерпевшего и свидетеля С.М., суд относится критически, расценивая их, как желание подсудимого уйти от должной ответственности за тяжкое преступление.

При этом суд отмечает, что такие показания подсудимого не были последовательны.

Так на предварительном следствии подсудимый в целом не отрицал, что нанес потерпевшему удар кулаком в область головы, два удара ногами в область головы и туловища, однако Мазур утверждал, что это произошло не перед комнатой потерпевшего, а в ином месте. (т.1 л.д. 58-61)

Однако место совершения преступления достоверно установлено судом из показаний потерпевшего и свидетеля С.М., которые согласуются между собой и признаны судом достоверными.

Кроме того, при даче показаний на следствии подсудимый указывает о меньшем количестве ударов нежели от числа которых могли образоваться телесные повреждения, установленные заключением эксперта.

Приведенные показания подсудимого на следствии свидетельствуют о желании последнего приуменьшить свою роль в совершенном преступлении, ввести суд в заблуждение и опорочить показания свидетеля С.М., указавшей о большем количестве ударов руками и ногами по лежащему П.И..

Заявление подсудимого о том, что он давал вышеуказанные показания (т.1 л.д. 58-61) в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции и представляют собой следственную версию, суд находит очевидно надуманным.

Как следует из материалов уголовного дела, показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При этом допрос проводился в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия и как следствие самооговора. Правильность изложенных в протоколах сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самого Мазура и его защитника, поэтому не вызывают сомнений в добровольности сделанных признаний, и признаются судом допустимыми доказательствами. Обращает внимание и тот факт, что в своих показаниях подсудимый изложил свою версию произошедших событий, отличную от версии потерпевшего и органов предварительного расследования, что также указывает, по мнению суда, о добровольном характере показаний. По результатам проверки по заявлению Мазура об оказанном на него давлении компетентным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В этой связи суд кладет в основу приговора показания Мазура в качестве подозреваемого, но лишь в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего.

Показания свидетеля защиты И.Т., которая приходится матерью подсудимого, не могут быть приняты судом во внимание в обоснование недопустимости полученных на следствии показаний, поскольку свидетель поясняла суду об обстоятельствах, которые к процедуре допроса ФИО2 не относятся.

Указание в протоколе допроса даты совершенного преступления, как _______ суд находит ошибочным, поскольку после оглашения показаний в судебном заседании(т.1 л.д. 58-61), подсудимый заявил, что события, которые описаны в протоколе допроса, касаются обстоятельств, которые рассматриваются в настоящем уголовном деле.

Показания свидетелей К.Е. и Н.Г. о том, что они видели П.И. в коридоре _______, при этом у последнего не было никаких телесных повреждений, и как следствие получение совокупности обнаруженных у потерпевшего повреждений не _______, как об этом указывают потерпевший и свидетель С.М., суд не может принять во внимание поскольку они носят противоречивый характер. Так К.Е. заявлено, что она вместе с Н.Г. видели потерпевшего в коридоре у душевой. Вместе с тем Н.Г. в начале допроса заявил аналогичные сведения, затем изменил свои показания, пояснив, что потерпевшего встретил около двери своей комнаты. В последующем при допросе Н.Г. заявил, что не помнит день, когда он видел потерпевшего.

Также свидетель Н.Г. заявил, что при обращении потерпевшего к нему с просьбой вызвать скорую помощь _______ он также каких-либо телесных повреждений у П.И. не видел, а после госпитализации увидел потерпевшего через 1-2 дня дома. Однако такие показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению эксперта, согласно которому на верхнем веке правого глаза имелся кровоподтек, который, по мнению суда, не возможно не заметить, и потерпевший находился на излечении в БСМП № до _______, т.е. неделю, что также исключает возможность для свидетеля Н.Г., а также самого подсудимого видеть П.И. через 1-2 дня после вызова скорой помощи.

Кроме того, К.Е. и Н.Г. на момент рассматриваемых событий проживали в одном доме с потерпевшим менее недели, фактически знакомы с тем не были, и события _______ для них не представляют особой значимости, и воспроизведение данных событий через практически два года с поразительной точностью обоснованно вызывают у суда сомнения.

При даче показаний свидетель С.М. также заявила, что видела потерпевшего _______ в коридоре, при этом П.И. плохо разговаривал, имел оттек на голове. Вместе с тем свидетель также сообщила, что П.И. сообщил ей, что ему вызвали скорую помощь, а эти события произошли, как достоверно установлено в судебном заседании _______, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном заблуждении свидетеля в указанной части в связи с прошествием длительного времени. Аналогичным образом суд расценивает и отрицание подсудимым факта встречи со свидетелем С.М. до госпитализации, что, по мнению суда, обусловлено состоянием здоровья П.И. и прошествием длительного времени после рассматриваемых событий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, чем это установлено судом, и причастности к этому иных лиц.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Нанося множественные удары руками и ногами по телу потерпевшего, в том числе в жизненно-важный орган –голову, подсудимый не мог не понимать степень опасности своих действий, и возможность причинения потерпевшему тяжких повреждений.

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

Суд не находит в действиях Мазура признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку, как следует из показаний С.М., потерпевший в момент нанесения ему удара по голове подсудимым, стоял к тому спиной, активных действий в отношении подсудимого, которые требовали принятия ответных мер для защиты, не совершал и своим поведением ему не угрожал.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления судим не был, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит подсудимому <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт употребления алкогольного напитка пива, но пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, факт употребления никак не повлиял на его действия в отношении П.И.. С учетом изложенного, в отсутствие достоверных данных о степени алкогольного опьянения Мазура и его негативном влиянии на поведение подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени и характера его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск потерпевшего П.И. к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, в размере 80000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на ФИО2 обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в указанный орган два раза в месяц, не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с опасностью для жизни и здоровья, а также исполнением трудовой функции, трудоустроиться с предоставлением в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, документов; ежемесячно принимать меры к погашению исковых требований потерпевшего.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.И. 80000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор мирового судьи судебного участка №75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 13.09.2018 г. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 28.02.2020 г.