Решение № 2-476/2023 2-476/2023(2-6453/2022;)~М-6276/2022 2-6453/2022 М-6276/2022 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-476/2023

Гражданское дело № 2-476/2023 (2-6453/2022)

УИД 36RS0006-01-2022-009067-03

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика управы Центрального района городского округа г.Воронеж ФИО6,

представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО7,

представитель третьего лица ООО «СМУ-90» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.03.2022 ФИО4, управляя автомобилем «№, в районе дома №100 по улице ФИО9 г.Воронежа допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ООО «ПАРТНЕР РЕГИОН СЕРВИС ВИРАЖ» в лице генерального директора ФИО1 является лизингополучателем указанного автомобиля. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. 25.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об осмотре автомобиля независимым экспертом. 26.08.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом по адресу: г.Воронеж, ул.45 Стрелковой дивизии, д.54/2, автосервис «Ралли». Согласно экспертному заключению №73-ТС от 26.08.2022 стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 279 766 руб. 78 коп. За подготовку экспертного заключения ФИО4 было уплачено 11 000 руб. Также истцом были понесены расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб. 05.05.2022 между лизингодателем ООО «КАРКАДЕ» и лизингополучателем ООО «ПАРТНЕР РЕГИОН СЕРВИС ВИРАЖ» заключен договор цессии, согласно которому лизингодатель уступил, а Лизингополучатель принял право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, причинённого ТС «№» в результате ДТП, имевшего место 01.03.2022, примерно в 17 час. 00 мин. по адресу <...>. 25.08.2022 между ООО «ПАРТНЕР РЕГИОН СЕРВИС ВИРАЖ» и ФИО4 был заключен договор цессии №1, согласно которому с 25.08.2022 ФИО4 является новым кредитором к Управе Центрального района городского округа г.Воронеж по выплате возмещения вреда в связи с наступившим ущербом, причиненным первоначальному кредитору в связи с дорожно-транспортном происшествием, имевшем место 01.03.2022, примерно в 17 час. 00 мин. по адресу <...>, с участием автомобиля «№, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19.12.2022 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СМУ-90», МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и Управление дорожного хозяйства администрации г.о. г.Воронеж.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 24 176 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 руб. 29 коп.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Управы Центрального района городского округа г.Воронеж просит отказать истцу в удовлеторении его требований в полном объеме. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия в совокупности всех условий для наступления деликтной ответственности. Отсутствуют данные однозначно свидетельствующие, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей. В соответствии с поступившим ответом управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж от 14.12.2022 на запрос управы района от 28.11.2022, автомобильная дорога по ул.ФИО9 г.Воронежа входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта № БКД2-17 от 03.04.2017, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик). Работы по ремонту указанной улицы были выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком. 12.10.2021 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика был составлен акт обследования гарантийного объекта № 91 ул.ФИО9, в соответствии с которым были выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия на участке ул.ФИО9, д.112, 93, 96, пересечение с ул.Дарвина, ул.Березовая роща, ул.Морозова, площадь разрушений составила 75 кв.м; разрушение продольной спайки а/б покрытия от ООТ «Березовая роща» в сторону Северного моста. Таким образом, МКУ «ГДДХ и Б» указала подрядчику на необходимость устранения недостатков на гарантийном объекте в 10-дневный срок. В соответствии с актом № 91/устр. от 08.11.2021 указанные в акте №91 от 12.10.2021 дефекты были устранены Подрядчиком. 27.04.2022 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика был составлен акт обследования гарантийного объекта №295 ул.ФИО9, в соответствии с которым состояние дорожного полотна было признано удовлетворительным. В соответствии с пп. 8.4. 8.5. Контракта, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты Длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок – 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Гарантийный мрок распространяется на весь результат работы по Контракту в целом, без исключений на какие - либо отдельные виды работ или материалы. Устранение Подрядчиком указанных в акте обследования гарантийного объекта № 91 от 12.10.2021 дефектов на указанной улице свидетельствует о признании им факта отношения указанных недостатков дорожного покрытия к гарантийному случаю. ООО «СМУ-90» не восстановило нарушенное дорожное покрытие в рамках гарантийного срока, что явилось причиной наезда истцом на дефект дорожного покрытия. ООО «СМУ-90» является надлежащим ответчиком по делу, а Управа Центрального района является ненадлежащим ответчиком.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях на него представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» указывает, что МКУ «ГДДХиБ» не является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж. В соответствии с Уставом, МКУ «ГДДХ и Б» создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Для достижения целей создания МКУ «ГДДХ и Б» осуществляет виды деятельности, в числе которых выполнение функции Заказчика на проведение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов улично - дорожной сети (УДС) и внешнего городского благоустройства, расположенных на территории городского округа город Воронеж. Учреждение не выполняет самостоятельно ремонтные работы, а выступает в качестве Заказчика по муниципальным Контрактам. МКУ «ГДДХиБ» выполняет свои функции только в рамках заключенных муниципальных контрактов на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств. Учреждение находится в ведомственном подчинении управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, заключение и оплата Учреждением муниципальных Контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах, доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. МКУ «ГДДХиБ» не является лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог. Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП: ул. ФИО9 (ул. Березовая роща – ул.Дарвина) г.Воронежа входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального Контракта №БКД-19 от 28.03.2019, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик). Работы по ремонту указанной улицы были выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком. Согласно п.8.3. Контракта, гарантийные обязательства на выполненные работы на объекте возникают со дня подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС - 2 на объекте, акт выполненных работ подписан 29.05.2019, таким образом,. на момент ДТП (01.03.2022) дорога находилась на гарантии у Подрядчика. В соответствии с п. 8.2. Контракта, Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. В соответствии с пп. 8.4. 8.5. Контракта, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты работ. Длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы но Контракту в целом, без исключений на какие - либо отдельные виды работ или материалы. Кроме того, п. 8.6. Контракта определено, что Подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки Подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет. По условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат Заказчику, а Заказчик - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта. Причиной повреждения автомобиля истца является яма на проезжей части дороги, качество которой а течение гарантийного срока гарантировано Подрядчиком, то есть не были исполнены обязательства по надлежащему ремонту дорожного покрытия, предусмотренные Контрактом. При определении надлежащего ответчика необходимо учесть, что п.7.14. Контракта предусматривает обязанность Подрядчика оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый Заказчиком, за выполнением работ на объекте, не освобождает Подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами и стандартами к их выполнению.

В письменных пояснениях представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства администрации г.о. г.Воронеж указывает на то, что автомобильная дорога по ул.ФИО9 г.Воронежа входит в перечень объектов, на которых выполнялись работы по ремонту в рамках муниципального контракта № БКД2-17 от 03.04.2017, заключенного между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик). Информация о Контракте размещена на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupkl.gov.ru, извещение №0131300000617000083 от 21.03.2017. Работы по ремонту указанной улицы были выполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком. 12.10.2021 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика был составлен акт обследования гарантийного объекта № 91 ул.ФИО9, в соответствии с которым были выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия на участке ул. ФИО9, д.112, 93, 96, пересечение с ул.Дарвина, ул.Березовая роща, ул.Морозова, площадь разрушений составила 75 кв.м; разрушение продольной спайки а/б покрытия от ООТ «Березовая роща» в сторону Северного моста. Таким образом, МКУ «ГДДХиБ» указала подрядчику на необходимость устранения недостатков на гарантийном объекте в 10-дневный срок. В соответствии с актом № 91/устр. от 08.11.2021 указанные в акте № 91 от 12.10.2021 дефекты были устранены Подрядчиком. 27.04.2022 комиссией в составе представителей Заказчика и Подрядчика был составлен акт обследования гарантийного объекта № 295 ул.ФИО9, в соответствии с которым состояние дорожного полотна было признано удовлетворительным. В соответствии с п.8.2. Контракта, Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке забот и в период гарантийной эксплуатации объекта. В соответствии с пп. 8.4, 8.5. Контракта, в течение гарантийного срока Подрядчик обязан устранять за свой счет в сроки, устанавливаемые Заказчиком, дефекты работ. Длительность гарантийных сроков на работы по Контракту установлена на срок - 5 лет, кроме работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки. Гарантийный срок распространяется на зесь результат работы по Контракту в целом, без исключений на какие - либо отдельные виды работ или материалы. Устранение Подрядчиком указанных в акте обследования гарантийного объекта №91 от 12.10.2021 дефектов на указанной улице свидетельствует о признании им факта отношения указанных недостатков дорожного покрытия к гарантийному случаю. Таким образом, истец пришел к неверному выводу о том, что надлежащим ответчиком является управа Центрального района городского округа город Воронеж.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «СМУ-90» указывает на то, что 01.03.2022 в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№. Сотрудником полиции по факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Необходимо отметить, автомобильная дорога по ул. ФИО9 г. Воронеж ООО «СМУ-90» на содержание не передавалась. ООО «СМУ-90» не занимается содержанием и обслуживанием автомобильной дороги по ул. ФИО9 г. Воронеж, а также не отвечает за обеспечение безопасности дорожного движения. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги на территории уродского округа возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж. В 2022 г. в том числе 01.03.2022 ООО «СМУ-90» ремонтные работы на объекте - ул. ФИО9 г.Воронеж не проводило. Таким образом, истец совершил наезд на препятствие не в период производства ремонтных работ. Ранее, 03.04.2017, между МКУ «ГДДХиБ» и ООО «СМУ-90» заключен муниципальный контракт № БКД2-17. Объект - ул.ФИО9 г.Воронеж входил в перечень работ в соответствии с вышеназванным контрактом. Фактически работы по объекту - ул.ФИО9 г.Воронеж выполнены в срок с 15.07.2017 по 16.09.2017, качество работ соответствовало условиям контракта. Работы были приняты в полном объеме без замечаний. В соответствии с п. 8.5 муниципального контракта № БКД2-17 установлен гарантийный период сроком 5 лет. Наличие дефектов, выявленных в период гарантийного срока, устанавливается двухсторонним актом, который подписывается заказчиком и подрядчиком. Для участия в составлении акта согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя. Претензии и требования по качеству выполненных работ по объекту - ул.ФИО9 г.Воронеж от заказчика, Управы Центрального района городского округа город Воронеж и иных контролирующих органов ООО «СМУ-90» не получало. Административным материалом установлено, что на участке дороги у <...> имелась дорожная выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 50597-93. В рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № БКД2-17 от 03.04.2017 ООО «СМУ-90» проведены основные виды работ по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия на объекте - ул.ФИО9 г.Воронеж: Срезка поверхностного слоя асфальтобетонного дорожного покрытия произведена толщиной до 4 см., устройство асфальтобетонного дорожного покрытия произведено толщиной 4 см., названное подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), то есть характер выполненных работ некапитальный. Доводы ответчика, что устранение выбоин, ям на автомобильной дороге по ул.ФИО9 г.Воронеж возложены на ООО «СМУ-90» в рамках гарантии, являются ошибочными, поскольку ООО «СМУ-90» не проводило ямочный ремонт, так как такой вид работ вышеназванным контрактом не предусмотрен. Таким образом, совершенно очевидно, что препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, превышающей предельные размеры ГОСТ Р 50597-93, не могло образоваться в результате проводимых ООО «СМУ-90» работ. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что данный дефект покрытия проезжей части мог образоваться в результате работ, проводимых ООО «СМУ-90», в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Более этого, выполненные работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту БКД2-17 от 03.04.2017 при наступлении гарантийного случая не могут нанести ущерб, поскольку не превышают предельные размеры выбоин глубиной свыше 5 см и соответствуют требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО «СМУ-90» в рамках гарантийных обязательств, установленных муниципальным контрактом, выполнялись работы на автомобильной дороге по ул. ФИО9 г. Воронеж как непосредственно до ДТП, так и после него. Более этого, выполненные работы в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту БКД2-17 от 03.04.2017 при наступлении гарантийного случая не могут нанести ущерб, поскольку не превышают предельные размеры выбоин глубиной свыше 5 см и соответствуют требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Представленные в материалы дела акты обследования гарантийного объекта - это акты, подтверждающие факт произведенного осмотра и фотофиксации гарантийного объекта, но никак не проведение работ по устранению разрушений. Согласно данных актов дефектами дорожного покрытия является разрушение а/б покрытия, но не основания автомобильной дороги, что не является предметом муниципального контракта. С учетом названного, гарантийные обязательства ООО «СМУ-90» распространяются на объем работ, указанный в соответствующем акте выполненных работ, тогда как глубина дорожного препятствия не отвечает нормам ГОСТ Р 50597-93, что не соответствует выполненным работам ООО «СМУ-90». При названных обстоятельствах, ООО «СМУ-90» не имеет отношения к событию, произошедшему 01.03.2022 по адресу: <...> в районе д.100. Дефект в названном месте возник вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги. Также в материалы дела не представлены доказательства о содержании автомобильной дороги по ул.ФИО9 г.Воронеж. Функции по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги по ул.ФИО9 г.Воронеж на территории городского округа возложены на Управу Центрального района городского округа город Воронеж, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заялении (<адрес>). Однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем имеется почтовый конверт. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что истцом доказан факт причинения ущерба в результате ДТП.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа г.Воронеж и третьего лица Администрации городского округа г.Воронеж, действующая на основании доверенностей, ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что заключение судебной экспертизы не подтвердило факт наличия причинно-следственной связи между наличием ущерба и действиями ответчика.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-90», действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержала, полагала его подлежащим удовлетворению. Поддержала письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании исковое заявление поддержала, полагала его подлежащим удовлетворению. Поддержала письменную позицию по делу.

Третье лицо Управление дорожного хозяйства администрации г.о. г.Воронеж в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 01.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу № от 01.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 01.03.2022 в 17 час 00 минут на ул.ФИО9, 100, г.Воронежа, водитель ФИО4, управляя автомобилем «№, допустил наезд в яму, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Повреждения: левое колесо.

Собственником автомобиля «№ является лизингополучатель ООО «ПАРТНЕР РЕГИОН СЕРВИС ВИРАЖ».

05.05.2022 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ПАРТНЕР РЕГИОН СЕРВИС ВИРАЖ» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Каркаде» уступило лизингополучателю права требования возмещения вреда в результате ДТП от 01.03.2022 по адресу: <...>.

25.08.2022 между ООО «ПАРТНЕР РЕГИОН СЕРВИС ВИРАЖ» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии №1, по условиям которого цедент на основнаии статей 392-390 ГК РФ уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к Управе Центрального района городского округа город Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим ущербом, причиненным автомобилю «№ в результате ДТП (наезда на дорожную выбоину), имевшего место 01.03.2022 в 17 час.00 мин. в районе дома №100 по ул.ФИО9 г.Воронежа, а итакже к лицам, на которых возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда (т.1 л.д. 36).

ФИО4 уведомил управу Центрального района городского округа город Воронеж о состоявшейся уступке прав требований, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (т.1 л.д. 37).

С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому эксперту ООО «РЕПЛИКА».

25.08.2022 истец ФИО4 направил в адрес управы Центрального района городского округа город Воронеж уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, который состоится 26.08.2022 в 09:15 по адресу <адрес> (автосервис «РАЛЛИ»). Просил обеспечить явку представителя или подрядной организации, осуществляющей деятельность по ремонту и обслуживанию участка дороги (т.1 л.д. 28).

Согласно экспертному заключению №73-ТС от 26.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 279 766 руб. 78 коп., а с учетом износа – 267 786 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 40-72).

За составление заключения истцом оплачено 11 000 рублей (л.д. 39, оборот), за услуги автосервиса – 500 руб. (т.1 л.д. 73).

В связи с наличием противоречий сторон относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств их возникновения по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2271/7-2, №2272/7-2 от 04.05.2023 (т.2 л.д. 60-65):

1. Проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы относительно повреждений автомобиля «№, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 01.03.2022 и акте осмотра ТС №73-ТС от 26.08.2022, составленном ООО «Реплика»:

- поскольку на представленных фотоизображениях шина зафиксирована в восстановленном, т.е. видоизмененном после ДТП состоянии, а какие-либо фотоизображения иллюстрирующие повреждения шины после ДТП в распоряжении эксперта представлены не были, следовательно, и высказаться о характере повреждения шины и относимости данного повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.03.2022 не представляется возможным.

- повреждения, имеющиеся на внешней части колесного диска колеса переднего левого, не могли быть образованы единовременно при проезде по дорожной выбоины в ДТП от 01.03.2022.

2. Решение данного вопроса не производилось, поскольку при исследовании по вопросу №1 было установлено, что повреждения колесного диска автомобиля № к рассматриваемому ДТП от 01.03.2022 не относятся, а высказаться о характере повреждения шины и относимости данного повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.03.2022 не представляется возможным, в связи с её видоизменением после ДТП.

В исследовательской части заключение эксперта указано, что из анализа административного материала по факту ДТП произошедшего 01.03.2022 следует, что в процессе движения автомобиля «№ в районе дома №100 по ул.ФИО9 г.Воронеж, произошел наезд левым передним колесом в дорожную выбоину, при этом размеры выбоины в административном материале не зафиксированы.

Как следует из административного материала, в результате проезда автомобиля «№ по дорожной выбоине повреждение получило левое переднее колесо, зафиксированное в административном материале, при этом конкретно не указано, повреждены диск и шина вместе, либо только один из указанных элементов колеса. Какие-либо иные повреждения данного ТС - сотрудниками ГИБДД установлены не были.

Согласно, акту осмотра транспортного средства №73-ТС от 26.08.2022 г., составленного ООО «РЕПЛИКА» (л.д. 44-45) автомобиль «№ на момент осмотра имел повреждения следующих элементов:

1. Шина колеса переднего левого - деформация с нарушением целостности, образованием разрыва.

2. Диск колесный передний левый - нарушение целостности с образованием задиров металла.

Дефекты эксплуатации: не выявлены.

Таким образом, осмотр автомобиля «№, составление вышеуказанного акта осмотра ТС и фотофиксация повреждений шины и диска, производились спустя более 5 месяцев с даты ДТП, при этом автомобиль всё это время эксплуатировался, колесные диски не менялись и зимняя резина была заменена на летнюю.

Необходимо отметить, что в случае проезда колеса по дорожной выбоине, происходит резкое сжатие шины в момент контакта колеса с краем выбоины, что в первую очередь приводит к разрушению каркаса шины, а в случае значительного ударного воздействия к разрыву боковины и последующему контакту закраины диска с краем выбоины, в результате чего повреждения может получить и колесный диск.

В таком случае признаками характерными для образования повреждений при наезде на яму в дорожном покрытии являются:

-на колесном диске: следы задиры, деформация, разлом на закраине диска. Данные следы будут иметь общее направление следообразования от закраины к центру диска, при этом они должны располагаться непосредственно в месте повреждения шины.

-на шине: минус материала в районе повреждения закраины диска, разрыв внутреннего каркаса боковины шины (вздутие боковины), сквозной разрыв и т.д.

Поскольку автомобиль «№ и его поврежденные элементы (диск и шина левого колеса) не были представлены к экспертному осмотру, далее будет проведен анализ фотоматериалов, выполненных в процессе составления вышеуказанного акта осмотра ТС:

- кузов автомобиля окрашен краской черного цвета, общий вид ТС представлен ниже, см. фото №4-7;

- как следует из фотоизображений левое переднее колесо было демонтировано с ТС, при этом на диске на момент осмотра была установлена летняя шина с обозначением «Hankook» размерности 285/40 ZR21, зимняя шина была предоставлена отдельно, см. фото №8-№9.

Анализом фотоизображений шины было установлено следующее:

- шина имеет обозначение «Nokian Hakkapeliitta R3 SUV», размерности 285/40 R21, даты выпуска 28 неделя 2021 года, см. фото №10-13;

- в верхней части боковины шины имеются следы проведенного ремонта в виде термического воздействия. На боковине шине в месте её сопряжения с закраиной диска (отмечено контуром красного цвета на фото) каких-либо повреждений, характерных для контакта с колесным диском при проезде по дорожной выбоине не имеется, см. фото №14-№15,

- на внутренней части боковины шины установлена кордовая латка, см. фото №16.

Таким образом, на осмотр при составлении акта осмотра ТС №73-ТС от 26.08.2022, шина была представлена в восстановленном, т.е. видоизмененном после ДТП состоянии. Какие-либо фотоизображения иллюстрирующие повреждения шины после ДТП в распоряжении эксперта представлены не были, в связи с чем высказаться о характере повреждения шины и относимости данного повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.03.2022 не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России ФИО2. подготовленное заключение судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что шина на осмотр не представлена, фотоизображения, которое бы характеризовало повреждение шины, нет. У нас имеется только одно фотоизображение повреждения шины. По данному фото нельзя проводить исследование, так как на нем нет характерных признаков, причины образования дырки могут быть разные. То место, на которое указывает представитель, невозможно по одному фотоизображению определить что это, возможно это грязь на шине, а возможно порез ножом, отверстие может быть несквозным. Экспертам, которые делали оценку, шина была представлена уже восстановленная. Без детальных фотоизображений повреждения нельзя высказаться о природе возникновения повреждения. Никто не сможет определить причину возникновения повреждения. Данное фотоизображение исследовать невозможно и бесполезно, а детального изображения повреждения шины не представлено.

Повреждения на диске образовались при воздействии каким-то локальным узким предметом в различных направлениях. Механизм образования указывается в административном материале. А мы исследуем могли ли повреждения единовременно возникнуть при указанном, в административном материале, механизме. Я исследовал данные повреждения и сделал вывод, что данные повреждения не могли появиться при указанном, в административном материале, механизме. Я не могу пояснить, как появились повреждения на диске. Может кто-то делал данные повреждения отверткой или зубилом. Направление образования не от окраины к центру диска, повреждение локальное. При образовании разрыва происходит сжатие покрышки. Кромка ямы является острой, когда произойдет разрыв, то в контакт вступит диск. Возможно, повреждения образовались вообще в процессе эксплуатации после ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Несогласие представителя истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом не были учтены все обстоятельства дела, суду не представлено. Таким представителя ФИО4 о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность доказывания наличия убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действий ответчика, повлекшими возникновения убытков в виде повреждения шины, лежит на истце.

Между тем по делу не представлено безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в заявленных повреждениях автомобиля.

Как следует из заключения Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России №2271/7-2, №2272/7-2 от 04.05.2023 какие-либо фотоизображения иллюстрирующие повреждения шины после ДТП в распоряжении эксперта представлены не были, в связи с чем высказаться о характере повреждения шины и относимости данного повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.03.2022 не представляется возможным. На осмотр при составлении акта осмотра ТС №73-ТС от 26.08.2022 шина была представлена в восстановленном, т.е. видоизмененном после ДТП состоянии.

В судебном заседании, эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы подтвердил, что установить причину образования повреждения шины не представляется возможным ввиду отсутствия фотоизображений иллюстрирующих характер повреждения. Из представленного одного обзорного фото установить характер повреждения шины невозможно, это может быть и разрез и просто грязи в данном месте.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Реплика» №73-ТС оно было подготовлено через 5 месяцев после ДТП, на осмотр была представлена восстановленная шина, причины образования повреждения экспертом не исследовалось. Экспертом произведена оценка восстановительного ремонта заявленных истцом повреждений.

В связи с чем, данное исследование не подтверждает факт образования повреждения шина в результате ДТП, зафиксированного 01.03.2022.

Доводы представителя истца о том, что факт повреждения колеса зафиксирован в административном материала по факту ДТП, составленному инспектором ДПС ГИБДД, судом отклоняются, поскольку инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП для составления административного материала по факту ДТП и причинения ущерба, не является специалистом в области оценки повреждений, причиненных ДТП, указывает перечень имеющихся повреждений без оценки возможности их получения при заявленных обстоятельствах. Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором отмечено повреждение левого колеса, без указания конкретных повреждений. ФИО4 определение подписано без каких-либо замечаний.

Представленный истцом акт сдачи-приема выполненных работ (оказания услуг) №04-1 от 01.03.2022 также бесспорно и достаточно не подтверждает, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда на яму. Из акта следует, что ИП ФИО3 осуществлен ремонт бокового пореза шины с выездом <...>. Характеристики пореза в нем не отражены.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Имея намерение на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истец, действуя добросовестно, должен был организовать исследование объекта повреждения с участием причинителя вреда, обеспечить фотофиксацию повреждения или иным способом зафиксировать повреждения, позволяющие определить их характеристики и причины возникновения.

Осуществив восстановительный ремонт шины без проведения исследования, фотофиксации характеристик повреждений шины, истец лишил возможности как себя, так и ответчика на проведение исследований в отношении причиненных повреждений, устранение неясностей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждения шины автомобиля были получены в результате наезда на яму, не представлено.

В отсутствие достоверных доказательств наличия вины ответчика, причинной связи между действиями по содержанию дороги и имеющимися повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, суд приходит к выводу об отсутствии для выскания с управы в пользу истца возмещения вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 5 части 1 статьи 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, в соответствии с которым к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 47 Устава к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции городской Думы и иных органов местного самоуправления городского округа в соответствии с федеральными законами и законами Воронежской области.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (статья 40 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 №254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

Разделом 3.3 Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж определен ее функции в области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 3.3.3. управа организует выполнение мероприятий в сфере благоустройства, озеленения и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования,

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня), за исключением дорог, находящихся на гарантийном обслуживании в силу заключенных муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе и по адресу <...> (т.1 л.д. 218-235, 236).

27.09.2017 между МКУ «ГДДХиБ» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик) подписан акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 237-249).

В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта установлен гарантийный срок – 5 лет.

Согласно пункту 8.6 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.6. контракта подрядчик в период гарантийного срока обязан самостоятельно осуществлять обследование выполненных работ на объектах на предмет наличия недостатков. Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранять самостоятельно за свой счет.

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено, что предусмотрено, что подрядчик обязуется оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки, нанесенные третьим лицам, возникшие вследствие выполнения подрядчиком работ.

Согласно акту №91/устр. обследования гарантийного объекта от 12.10.2021, составленного комиссией в составе представителей МКУ «ГДДХиБ», установлено, что на объекте, расположенном по адресу ФИО9, д.112;93;93; пересечение с ул.Дарвина, ул.Березовая роща, ул.Морозова устранены разрешения а/б покрытия площадью 75 м2; на объекте, расположенном от ООТ «Березовая роща» в сторону Северного моста, устранено разрешение продольной спайки а/б покрытия площадью 40 м.п. (т.1 л.д. 164).

Из акта обследования гарантийного объекта от 27.04.2022 состояние объекта ул.ФИО9 по контракту БКД2-17 от 03.04.2017 удовлетворительное.

Таким образом, дорога по ул.ФИО9 находится на гарантии, ответственным за содержание дороги в период действия гарантии является подрядчик ООО «СМУ90», в связи с чем управа Центрального района городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

ре ш и л :

исковое заявление ФИО4 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.