Решение № 2-1297/2025 2-1297/2025~М-1062/2025 М-1062/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1297/2025

Дело № 2-1297/2025

***

***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года

город Кола, Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ватанского С.С.,

при секретаре судебного заседания Пашковой О.А.,

с участием:

представителя истца – Машкова В.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабсервис» о признании недействительным соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, о взыскании страхового возмещения, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности. В обоснование указано, что *** в *** на автодороге адрес*** ФИО3, управляя автомобилем ***, принадлежащем МКУ «УГХ», допустил столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Истец *** обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, *** автомобиль был предоставлен на осмотр представителю страховой компании. Страховщик признал случай страховым и *** произвел выплату в сумме 231 700 рублей. Вместе с тем, своего согласия на смену формы страхового возмещения и на выплату страхового возмещения истец не давала и *** направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на условиях полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В удовлетворении претензии страховщиком отказано по причине отказа СТОА осуществить восстановительный ремонт. *** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от *** № рассмотрение обращения прекращено.

Уточнив в процессе рассмотрения дела заявленные исковые требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (№ убытка №) от ***, взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 158 484 рубля, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 311 116 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, по оплате комиссии банка в сумме 840 рублей. В случае признания заявленных к АО «Совкомбанк страхование» требований необоснованными, просит взыскать с надлежащего ответчика полное возмещение ущерба, не компенсированное страховой выплатой, в размере 469 600 рублей.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства Администрации муниципального образования город Кола».

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоснабсервис».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доверила ведение дела своему представителю Машкову В.В., который исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что ни ФИО4, ни ее супруг ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия предпринимательскую деятельность не осуществляли, использовали автомобиль ***, в личных целях. Обратил внимание на то, что в *** году ФИО1 в налоговые органы сданы «нулевые» декларации, а в *** году предпринимательская деятельность прекращена по решению налогового органа в связи с фактическим прекращением деятельности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании вопрос о разрешении заявленных требований оставил на усмотрение суда. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не отрицал, указал, что водитель автомобиля ***, проезжал мимо и совместно с ним работы не производил.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на выполнение обязательств перед истцом. Указал, что исковые требования вытекают из экономического спора ввиду предпринимательской деятельности на момент ДТП владельца транспортного средства и участника происшествия ФИО1 Помимо этого, транспортное средство, получившее повреждение в результате ДТП, является фургоном (микроавтобусом), рассчитанным на грузоперевозки, что также подтверждает факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности с использованием данного автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автоснабсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление городского хозяйства Администрации муниципального образования город Кола» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, согласно которому автомобиль ***, принадлежит муниципальном учреждению на праве оперативного управления и в период с *** по *** передавался ООО «Автоснабсервис» по договору аренды от *** №. Между учреждением и ФИО3 трудовые отношения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Машкова В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай – это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что *** в *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежавшего МКУ «Управление городского хозяйства Администрации муниципального образования город Кола», под управлением ФИО3, и автомобиля ***, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району по делу об административном правонарушении от *** ФИО3, управляя автомобилем ***, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю ***, после чего по инерции столкнулся с автомобилем ***

В этой связи названным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Водитель транспортного средства ***, застрахован в САО «ВСК» по полису

*** ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом возмещении в котором указано на осуществление выплаты страхового возмещения посредствам перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам, заполненным собственноручно заявителем. В этот же день АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В день подачи заявления о страховом возмещении ФИО4 подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, в соответствии с которым стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля ***, путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

*** АО «Совкомбанк страхование», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 231 700 рублей в соответствии с расчетом стоимости ремонта №, подготовленным по инициативе АО «Совкомбанк страхование», что подтверждается платежным поручением № от ***.

Письмом от *** АО «Совкомбанк страхование» уведомила ФИО4 о том, что АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и приняло положительное решение об урегулировании убытка. Между тем, страховщику поступил отказа в проведении ремонта от СТО, с которыми в регионе пребывания Страхователя заключен договоры. Страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 231 700 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковские реквизиты, представленные с заявлением. Кроме того, АО «Совкомбанк страхование» предложило ФИО4 самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2, исходя из акта экспертного исследования которого от *** №, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля без учета износа составила 701 300 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 28 000 руб.

*** ФИО4 направила в АО «Совкомбанк страхование» претензию, с приложением акта экспертного исследования ИП ФИО2, потребовав восстановления нарушенного права и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Письмом от *** АО «Совкомбанк страхование» повторно уведомило ФИО4 о том, что АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и приняло положительное решение об урегулировании убытка. Между тем, Страховщику поступил отказа в проведении ремонта от СТО, с которыми в регионе пребывания Страхователя заключен договоры. Страховщик обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 231 700 руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковские реквизиты, представленные с заявлением. С учетом вышеизложенного, АО «Совкомбанк страхование» повторно предложено ФИО4 самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и предоставить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта. В случае, если восстановительный ремонт уже произведен, предложено представить в страховую компанию заявление на возмещение с приложением документов, подтверждающих ремонт и его оплату.

Не согласившись со сменой страховщиком формы страхового возмещения, ФИО4 *** обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от *** № рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет следующие характеристики: наименование – специализированное прочее, категория В/N1G, разрешенная максимальная масса 3 500 кг., и согласно классификатору категорий транспортных средств, шасси транспортных средств, самоходных машин и других видов техники в соответствии с техническими регламентами Евразийского экономического союза, отнесено к транспортным средствам повышенной проходимости, предназначенных для перевозки грузов. По мнению финансового уполномоченного, данное обстоятельство не позволяет признать заявителя ФИО4 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший наделен правом предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацами 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом 4 пункта 15.2 упомянутой статьи определено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

По разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, содержится пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, это: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 2 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, указанным положениям рассматриваемый страховой случай не соответствует.

Рассматривая доводы страховщика о наличии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Суд не находит оснований расценивать имеющийся в материалах дела документ, поименованный как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, в качестве соглашения о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в данном документе не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение между сторонами было заключено в день обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – ***. Из доводов уточненного искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что пустые бланки заявления и соглашения были заполнены ФИО4 в автомобиле во время его осмотра сотрудниками страховщика. При этом, истец была заверена в том, что страховой компанией будет произведен расчет, согласно которому страховая компания готова выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как у них нет договора со станциями технического обслуживания автомобилей и данных денежных средств будет достаточно для восстановления автомобиля, но только при заключении соглашения о страховой выплате. Также представитель страховой компании озвучил, что если суммы страхового возмещения будет недостаточно для восстановления автомобиля, истец сможет организовать независимую экспертизу. Кроме того, при подписании оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность и добросовестность представителя страховой компании, а также отсутствие негативных последствий заполнения представленного ей бланка.

Истец и ее представитель считают, что указанное соглашение является недействительным, поскольку ФИО4 была введена в заблуждение, в соглашении не определена конкретная сумма к выплате. При этом, с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта страховщик истца не ознакомил, а ФИО4, являясь наименее защищенной стороной возникших правоотношений, не обладала информацией о стоимости ремонта, запасных частей, в том числе стоимости скрытых повреждений, а также не обладала иными специальными техническими познаниями.

Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. Такие приемлемые условия на стороне истца отсутствовали. Ответчик АО «Совкомбанк страхование», как коммерческая организация, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, обладает специальной правоспособностью и является, в отличие от гражданина, незнакомого с страховыми правилами и обычаями делового оборота, профессионалом в страховой сфере, требующей специальных познаний.

Оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не была произведена ответчиком до заключения соглашения, то есть стороны не могли определить ее действительную стоимость и не располагали сведениями о стоимости всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

С экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта страховщик истца не ознакомил. Истец, являясь наименее защищенной стороной возникших правоотношений, не обладала информацией о стоимости восстановительного ремонта, запасных частей, нормо-часах и способах восстановления поврежденного автомобиля, в том числе стоимости (а не наличия) скрытых повреждений. Страховщик обязан был предупредить потерпевшего о необходимости определения стоимости скрытых повреждений на станции технического обслуживания автомобилей.

В данном случае в действиях страховщика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом на гражданина-выгодоприобретателя, не обладающего профессиональными знаниями в сфере страховой деятельности, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий. С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин, учитывая обстановку, в которой действовали работники страховой организации, имел все основания считать, что полученные им у страховщика сведения о размере страхового возмещения подтверждают достаточность выплаты страхового возмещения, направленного на урегулирование убытка. Иное означало бы существенное нарушение прав потерпевших как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании недействительным соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (№ убытка №), заключенного *** между истцом ФИО4 и ответчиком АО «Совкомбанк страхование».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), из которого следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Подпунктом 5 пункта 15.2 упомянутой статьи определено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 названной статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 пункта 15.2 данной статьи.

Таким образом, отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

Согласно представленным в материалы дела письмам АО «Совкомбанк страхование» от *** № и от *** № страховщику поступил отказ в проведении ремонта от СТОА, с которым в регионе пребывания страхователя заключены договоры. ФИО4 предложено самостоятельно выбрать ремонтную СТОА по месту пребывания и представить ее данные в страховую компанию для последующей организации восстановительного ремонта. В случае, если восстановительный ремонт уже произведен, истцу предложено представить в страховую компанию заявление на возмещение с приложением документов (оригиналов и (или) заверенных копий), подтверждающих ремонт и его оплату.

Как следует из материалов финансового уполномоченного, одним из оснований для изменения формы страхового возмещения, послужил акт ООО «МТР» от *** о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия новых запасных частей.

Вместе с тем, указанные доводы о невозможности организовать восстановительный ремонт в отношении конкретного потерпевшего ввиду отказа в проведении такого ремонта единственной станции технического обслуживания в Мурманской области, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, учитывая, что доказательств отсутствия у страховщика возможности подобрать иные станции технического обслуживания для ремонта конкретного транспортного средства как предварительно, так и после получения заявления о наступлении страхового случая, суду не представлено. При этом суд обращает внимание, что обязанность по организации ремонта подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (Определение Верховного суда Российской Федерации № от ***).

Кроме того, исходя из материалов дела, ответчик АО «Совкомбанк страхование» *** в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не осведомившись о наличии согласия потерпевшего на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА (которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего), а также не предложив в установленный законом срок потерпевшему провести восстановительный ремонт на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (соответствующее уведомление направлено истцу уже после перечисления денежных средств, то есть после одностороннего изменения формы страхового возмещения).

Также не находит своего подтверждения довод стороны ответчика АО «Совкомбанк страхование» о том, что требования истца вытекают из экономического спора ввиду предпринимательской деятельности на момент ДТП владельца транспортного средства и участника происшествия ФИО1

Согласно материалам дела, ФИО1, управлявший на момент ДТП спорным автомобилем ***, и внесенный в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по состоянию на *** имел статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 являлось строительство жилых и нежилых зданий. В качествен дополнительных видов деятельности отражены: производство электромонтажных работ; производство штукатурных работ; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ; работы строительные специализированные прочие, не включенных в другие группировки; работы гидроизоляционные. Сведений об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением грузоперевозок, названный документ не содержит.

Исходя из информации, содержащейся в указанной выписке, *** регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из ЕГРИП на основании пункта 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. По тем же основаниям индивидуальный предприниматель ФИО1 исключен из ЕГРИП ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель признается фактически прекратившим свою деятельность в случае, если к моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения одновременно соблюдаются следующие условия: истекло пятнадцать месяцев со дня окончания действия патента или индивидуальный предприниматель в течение последних пятнадцати месяцев не представлял документы отчетности, сведения о расчетах, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; индивидуальный предприниматель имеет недоимку и задолженность в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае принятия решения о предстоящем исключении индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись (пункт 3).

Если в течение сроков, предусмотренных пунктом 5 или 6 настоящей статьи, возражения, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, не направлены или не представлены в регистрирующий орган, регистрирующий орган исключает индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей путем внесения в указанный государственный реестр соответствующей записи (пункт 7).

Помимо этого, в подтверждение фактического прекращения ФИО1 предпринимательской деятельности, представителем истца представлена налоговая декларация ФИО1 за *** год, согласно которой какой-либо доход от предпринимательской деятельности в указанном периоде времени у него отсутствовал.

В свою очередь тот факт, что транспортное средство, получившее повреждение в результате ДТП, является фургоном (микроавтобусом), рассчитанным на грузоперевозки, не является подтверждением его использования ФИО1 в предпринимательской деятельности. Кроме того, как следует из страхового полиса № №, ответчик АО «Совкомбанк страхование», имея в распоряжении сведения о марке, модели и идентификационном номере транспортного средства, заключило с ФИО6 договор страхования с указанием цели использования транспортного средства «личная».

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание, что ФИО4 от принятия страховой выплаты в натуральной форме не отказывалась, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в рассматриваемом случае не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

При этом, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Как установлено судом, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие на это предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно акта экспертного исследования которого № от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 701 300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера действительного причиненного ущерба акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять представленному истцом акту экспертного исследования суд не усматривает, оно составлено квалифицированным специалистом, включенным в реестр экспертов-техников, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, сторонами суду не предъявлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, основания для назначения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров, отсутствуют.

Таким образом, понесенные истцом убытки должны исчисляться как разница между действительной рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом размера произведенного страхового возмещения (701300 – 231700), составляют 469 600 руб. и подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк Страхование».

Доводы представителя АО «Совкомбанк Страхование» об отсутствии оснований для взыскания убытков, противоречат вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пунктом 45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба. При этом, суд признает, что истец испытывала неудобства, связанные с необходимостью доказывать свои права, затрачивала на это нравственные и физические усилия, в связи с чем ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Схожие положения закреплены в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 390 184 рубля в соответствии с расчетом стоимости ремонта №, и этот размер сторонами не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца штрафа в размере 195 092 рубля (390 184 / 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления с его стороны.

При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, оснований для рассмотрения данного вопроса по собственной инициативе, у суда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 5, 8, 9 статьи 94 настоящего Кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом исходя из правой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятое судом решение об удовлетворении в полном объеме подлежащих оценке требований истца материального характера, является основанием для возмещения понесенных им судебных издержек, без учета принципа пропорционального распределения.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № адвокатом Машковым В.В. от ФИО4 принято 50 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в ДТП от *** (консультации, подготовка, направление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом ФИО4 расходов на оказание юридической помощи, в связи с необходимостью защиты его интересов в рамках указанного гражданского дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, процессуальный закон возлагает обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Принимая во внимание характер спора, участие представителя в 3 судебных заседаниях в течении 5 дней (с учетом объявленных перерывов) в ходе которых он занимал активную позицию на стороне истца, составление процессуальных документов по делу, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков о чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, что по мнению суда будет соответствовать критериям разумности и справедливости с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, затраченного представителями времени, продолжительности рассмотрения дела, а также соотношению среднего уровня оплаты аналогичных услуг в области.

Доказательств в подтверждение того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимаются денежные средства в меньшем размере, ответчики не представили, в то время как закон именно на ответчиков возлагает бремя доказывания несоразмерности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «Совкомбанк страхование», как стороной, не в пользу которой состоялось решение суда.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО4 понесены расходы по проведению экспертного исследования для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ***. Оплата услуг ИП ФИО2 по проведению экспертного исследования и составлению акта экспертного исследования от *** № в размере 28 840 рублей произведена истцом в полном объеме, о чем представлен чек по операции от ***.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом суд исходит из того, что в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 134 вышеуказанного постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении обращения ФИО4 в отношении АО «Совкомбанк страхование» о несогласии с односторонним изменением страховой компанией формы страхового возмещения и суммой такого страхового возмещения, финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) не организовывалось, а рассмотрение данного обращения было прекращено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** №, ФИО4 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с настоящим иском к страховой организации, в числе прочего заявив о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, размер которых обосновала актом экспертного исследования ИП ФИО2 от *** №.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом на производство указанного экспертного исследования, включаются судом в состав судебных издержек, поскольку установление размера действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в обоснование убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по восстановительному ремонту, было объективно необходимо для обращения в суд за защитой нарушенного права. Выводы эксперта в данной части стороной ответчика не оспаривались, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, а акт экспертного исследования от *** № принят судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в полном объеме.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 240 рублей, из которых 14 240 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 *** к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» ***, обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабсервис» *** о признании недействительным соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, о взыскании страхового возмещения, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (№ убытка № № договора №) от ***, заключенное между ФИО4 и акционерным обществом «Совкомбанк страхование».

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4 убытки в размере 469 900 рублей, штраф в размере 195 092 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 840 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 17 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснабсервис» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** С.С. Ватанский